Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «Системы»

на решение от 09 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-218919/21

по заявлению ООО «Системы»

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 № 0356043010321092702002455 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды обоснованно заключили, что МАДИ наделена полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оно нарушило пункт 91 Правил.

Нарушение выразилось в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак МК39877, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 89314, действительного с 07.11.2017 по 06.11.2022, выданного обществу (путевой лист не предъявлялся), за что частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на тот факт, что автомобиль использовался исключительно в личных целях, передвижение осуществлялось на нем после осмотра транспортного средства у страховой компании, ввиду чего событие административного правонарушения отсутствует.

Суды обоснованно заключили, что факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами, а также распечаткой с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Обществом не представлено судам доказательств того, что транспортное средство выбыло из его пользования и распоряжения, и что нарушение допущено без его участия.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеются достаточные данные, подтверждающие вину общества в совершенном административном правонарушении.

Суды отметили, что общество указывало, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из совокупности данных норм, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суды правомерно заключили, что сообщение считается доставленным в момент поступления почтового отправления в объект почтовой связи в соответствии с адресом получателя.

Суды указали, что согласно представленным почтовым документам извещение о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес общества, электронное письмо доставлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении направлен обществу, в протоколе об административном правонарушении указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды, принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата (общества), обоснованно заключили, что МАДИ правомерно признала общество извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что при производстве по делу МАДИ не допущено нарушений процессуального законодательства, и что вменяемое в вину нарушение подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому оснований.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А40-218919/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Системы» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов