Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» убытков в размере 700 864 руб.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что материалами дела не доказан факт надлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с проектной документацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с техническим заданием. наименование, количество и иные характеристики работ согласованы сторонами и указаны в техническом задании.

Выполнение работ производилось в соответствии с предоставленными Заказчиком документами. Капитальный ремонт производился согласно предоставленной проектной документации.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.04.2018 установлена вина заказчика в причинении материального ущерба имуществу сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Седова, 46.

Указанным судебным актом с истца взыскан ущерб в размере 700 864 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ему были причинены убытки в связи с проведёнными подрядчиком ненадлежащим образом работами по ремонту жилого помещения в сумме 700 864 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные работы выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ (по форме КС2) от 20.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.04.2017, оплатой за выполненные работы.

Комиссией Заказчика, а также представителем лица, осуществляющего авторский надзор проектной документации (ООО «Белокалитвинский Архпроект») все выполненные работы были квалифицированы как соответствующие.

Ответчик, выполняя работы на объекте в соответствии с предоставленным проектом, предусматривал всевозможные мероприятия по технике безопасности, а также выполнение мероприятий по избеганию разрушений и обрушений, в том числе компенсационные мероприятия по снятию напряжений под подошвами фундаментов.

Суды отметили, что в соответствии с условиями договора заказчик при выявлении недостатков или дефектов не обратился к подрядчику для их устранения.

При этом с момента сдачи объекта до обращения заказчика по вопросу разрушения объекта, не являющегося объектом проведения ремонтных работ подрядчиком, прошло порядка 4-х месяцев, за данный период обращений в адрес подрядчика не поступало

Суды указали, что проведенной строительной экспертизой установлено, что подрядчик производил работы исключительно из данных и документов, предоставленных заказчиком, в связи с чем не знал (и не мог знать) об изменениях, производимых на строительной площадке в разрез с изначально имеющимися документами относительно объекта строительства.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что все скрытые работы на строительной площадке имеют акты скрытых работ, согласованные и подписанные сторонами без замечаний., в связи с чем, подписав указанные акты, ответчик признал, что работы выполнены в срок, надлежащего качества и в соответствии с условиями и требованиями договора.

По мнению судов истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09.04.2018.

По мнению истца, в силу требований статьи 69 АПК РФ указанный судебный обязателен для применения в настоящем деле по вопросам и обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Данный довод истца надлежащей правовой оценки судов не получил.

Кроме того истец указывал, что в рамках гражданского дела № 2-163/2018 было проведено несколько строительных экспертиз на основании которых Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между разрушением квартиры №3 в жилом доме и проводимыми ответчиком ремонтными работами.

Данное обстоятельство судами не рассмотрено. Доводы истца были отклонены судами без какого-либо правового основания.

Исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-219813/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова