Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ул. Газопровод, дом 6, корпус 1, э. 1, п. ii ком. 2, оф. 1, Москва, 117535, ОГРН 1147746002788) на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-220230/2020,

по исковому заявлению Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ (89340, Германия, г. Лайпхайм, Теодор-Хеусс шрассе 9) к Китайгородскому Роману Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ул. Газопровод, дом 6, корпус 1, э. 1, п. ii ком. 2, оф. 1, Москва, 117535, ОГРН 1147746002788) о взыскании 290 000 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кид Трейд» (ОГРН 1077760970935, 125080, г. Москва, ул. Алабяна, д.12, корп. 2), общества с ограниченной ответственностью «Семь драконов» (Республика Беларусь, 230000, Минский район, район деревни Боровая, 1-400, бизнес – центр «Аквабел», Республика Беларусь, 220040, г. Минск, 1-й Детский магазин, ул. Богдановича, 124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ – Кузьмин А.А. (по доверенности от 19.10.2021);

Китайгородский Роман Леонидович - лично, паспорт Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» - Китайгородский Р.Л., генеральный директор на основании выписки из

[A2] Единого государственного реестра юридических лиц, Окаемова С.С., (по доверенности от 05.05.2022), Яцентюк О.Н. (по доверенности от 25.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ (далее - компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – общество, ответчик 1), Китайгородскому Роману Леонидовичу (далее – ответчик 2), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании прекратить использование товарного знака «Romer»; о солидарном взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Romer».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производство на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Семь драконов» (далее – общество «Семь драконов»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кид Трейд» (далее – общество «Кид Трейд»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отменено, общество «Интерторг» и Китайгородского Романа Леонидовича обязали прекратить использование обозначения «Romer», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 263179, в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован; с общества «Интерторг» и Китайгородского Романа Леонидовича в пользу Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ взыскана в солидарном порядке компенсация в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Интерторг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

[A3] В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ответчик в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021.

Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции Китайгородский Р.Л. досудебную претензию не получал, истцом не доказан факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак, предлагаемый ответчиком товар не является контрафактным, приобретен ответчиком по договору поставки у общества «Семь Драконов», а товарный знак на товаре размещен правомерно.

Также ответчик обращает внимание на то, что товар ввезен на территорию Российской Федерации законно и оплачен надлежащим образом, гарантийное письмо подтверждает тот факт, что товар поставлен ответчику с согласия правообладателя, а действия истца направлены на недопущение обществу «Интерторг» продажи товаров компании «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» на территории Российской Федерации, что нарушает нормы действующего законодательства о конкуренции и ограничении предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал согласно позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по

[A4] рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела компания Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ, является правообладателем товарного знака «Romer», что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак № 263179.

Установив факт незаконного использования 17.01.2020 принадлежащих компании исключительных прав на товарный знак, выразившихся в размещении текстовой и графической информации, изображений товаров, произведенных истцом, а также предложений неограниченному кругу лиц приобрести товары (детские автокресла) на сайте с доменным именем www.brseat.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет (где общество «Интерторг» является фактическим владельцем сайта, а Китайгородский Р.Л. – его администратором), истец направил в адреса ответчиков досудебные претензии.

Поскольку досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, ссылаясь на положения статей 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что в доменном имени сайта www.br-seat.ru нет названия бренда, который зарегистрирован как «Britax Roemer»; компания «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» является правообладателем товарного знака «Romer», а не «Britax Romer», который использует общество «Интерторг»; на сайте www.br-seat.ru размещена информация о товаре, который не является контрафактным, поскольку на товарах, этикетках, упаковках товара законно размещен товарный знак «Britax Roemer»; право правообладателя на товарный знак признается исчерпанным в том случае, когда товар, на котором нанесен товарный знак, был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан; общество «Интерторг» действительно занимается продажей детских авто кресел с 2014 года, но не кресел под товарным знаком

[A5] «Britax-Roemer»; дата постановки на учет общества в налоговом органе09.01.2014, домен сайта www.br-seat.ru зарегистрирован 08.09.2018; истец не доказал факта нарушения ответчиками его прав на товарный знак «Romer».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно определил способ нарушения исключительного права на товарный знак.

Поскольку за пределами исследования суда первой инстанции осталось сходство обозначений как по графическому (визуальному), так и смысловому (семантическому) признакам, руководствуясь пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 3 статьей 1484, статьей 1229 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), оценив сходство обозначения, используемого ответчиками «Britax Romer» и товарного знака истца «Romer», суд апелляционной инстанции исходя из общего восприятия не отдельных элементов, а объектов интеллектуальных прав в целом (общим впечатлением), установил, что спорная продукция, маркированная обозначением, включающим словесное обозначение «Britax Romer», является сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарным знаком «Romer» по графическому (визуальному) признаку (они создают общее зрительное впечатление, используют идентичный латинский алфавит, на котором написаны сравниваемые обозначения) и смысловому (семантическому) признаку (словесное обозначение «Britax Romer» включает в себя зарегистрированный товарный знак истца).

Установив, что словесное обозначение «Britax Romer» включает в себя зарегистрированный товарный знак истца и используется ответчиками при оказании однородных услуг, связанных с реализацией детских автокресел, суд апелляционной инстанции указал на то, что своими действиями ответчики нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Отклоняя выводы суда первой инстанции в отношении принципа исчерпания права, с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств, суд апелляционный инстанции установил, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оригинальность товаров предлагаемых к продаже на территории Российской Федерации, поскольку именно на ответчиков возложено бремя доказывания того, что товар был произведен правообладателем товарных знаков и ввезен на территорию Республики Беларусь с его согласия, либо уполномоченным лицом.

[A6] Кроме того, суд второй инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом как неподтвержденный материалами дела, а также об оригинальности предлагаемых к продаже товара, так как это не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 10, суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания общества «Интерторг» и Китайгородского Романа Леонидовича прекратить использование обозначения Romer, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 263179, в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Установив нарушение ответчиками исключительных прав истца (14 фактов (эпизодов)), учитывая, что сумма предъявленной истцом компенсации рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие контррасчета и возражений ответчика по размеру компенсации, принимая во внимание характер нарушения, установленные фактические обстоятельства дела, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, апелляционный суд уменьшил сумму компенсации до 140 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый из 14 фактов предложения к продаже товаров), в связи с чем удовлетворил заявленные требования на указанную сумму.

Законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного

[A7] процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

[A8] В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что компания Бритакс Ромер Киндерзихсрхайи ГмбХ, является правообладателем товарного знака «Romer», что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак № 263179.

На сайте с доменным именем www.brseat.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет (где общество «Интерторг» является фактическим владельцем сайта, а Китайгородский Р.Л. – его администратором) размещено: текстовая и графическая информация, изображения товаров и предложения неограниченному кругу лиц приобрести товары – детские автокресла, содержащие словесное обозначение «Britax Romer».

Оценив сходство обозначения, используемого ответчиками «Britax Romer» и товарного знака истца «Romer», руководствуясь пунктом 162 постановления № 10, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что словесное обозначение «Britax Romer» включает в себя зарегистрированный товарный знак истца, а также используется ответчиками при оказании однородных услуг, связанных с реализацией детских автокресел, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что своими действиями ответчики нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Ввиду изложенного, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что используемое им обозначение не принадлежит истцу, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками использовались обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод кассационной жалобы общества «Интерторг» о том, что в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

[A9] подлежит отклонению судом округа, поскольку опровергается материалами дела.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя без каких - либо ограничений, что подтверждается гарантийным письмом поставщика исх. от 24.12.2018 № 24122018, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данном случае за пределами оценки суда первой инстанции осталось письмо (перевод документа нотариально удостоверен – т. 2 л.д. 5), представленное истцом, согласно которому правообладатель товарного знака «Romer», «Britax Romer» сообщил, что ни одна из компаний, принадлежащих «Бритакс Рёмер Груп» (Britax Romer Group), включая «Бритакс Рёмер Киндерзихерхайт ГмбХ», не имеет договорных правоотношений с обществом «Семь драконов», зарегистрированном в соответствии с законодательством Республики Беларусь за УНП 690602520. Товары, отмеченные товарными знаками «Britax Romer» и «Romer», никогда данной компании не поставлялись, разрешение на использование товарных знаков выдано не было.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование заявленных им возражений, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленный в материалы дела контракт от 25.08.2017 № 2 не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку его содержание не позволяет определить, кто является стороной по договору (наименование компании, а также все ее реквизиты и печать скрыты), а ссылки заявителей на конфиденциальность соглашения в данном случае нивелируют сам смысл представления данного договора – подтверждения введения товара в гражданский оборот правообладателем товарного знака или его уполномоченными лицами.

Исходя из указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих оригинальность товаров предлагаемых к продаже, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что товар ввезенный на территорию Российской Федерации является законным и оплаченным надлежащим образом был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного

[A10] процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A11] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-220230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:44
Кому выдана Химичев Виктор Афанасьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич