Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пивоваренная компания «Солодов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-220292/18, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ООО «Пивоваренная компания «Солодов»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным действия

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пивоваренная компания «Солодов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 202744, 224067.

Решением суда от 06.03.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства в действиях заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя нецелесообразно вносить изменения в адрес правообладателя, если подано заявление о регистрации отчуждения права.

Представитель ответчика в судебном заспедании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом по заявке № 99714490 с приоритетом от 13 сентября 1999 года был зарегистрирован Роспатентом 8 июня 2001 года за № 202744 па имя ООО «Издательский дом Атлант» в отношении товаров и услуг 16, 35, 36, 38, 41 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате зарегистрированного Роспатентом 5 февраля 2007 года за № РД0018125 договора об отчуждении исключительного права правообладателем данного товарного знака в настоящее время является ООО «Атлант Медиа».

Комбинированный товарный знак со словесными элементами по заявке № 99714465 с приоритетом от 13 сентября 1999 года был зарегистрирован в Госреестре 8 октября 2002 года за № 224067 на имя ООО «Издательство «Атлант» в отношении товаров и услуг 16, 35, 36, 38, 41 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате зарегистрированного Роспатентом 2 июля 2003 года за № 3585 договора об отчуждении исключительного права правообладателем данного товарного знака в настоящее время является ООО «Атлант Медиа».

В Роспатент 11 сентября 2017 года от Заявителя поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительных прав по договору на товарные знаки по свидетельствам №№ 202744, 224067, заключенному между ООО «Атлант Медиа» и Заявителем.

Письмом от 30.03.2018 Роспатент направил Заявителю уведомление № 2017Д18686 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, в котором указано на отказ в регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки №№ 202744, 224067.

Отказ в регистрации отчуждения основан на несоответствии адреса правообладателя товарных знаков №№ 202744, 224067 с адресом правообладателя этих товарных знаков, содержащимся в договоре об отчуждении товарных знаков и в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия Роспатента соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, предусмотренного пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 707 (далее – Административный регламент №707) и Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 1416 (далее – Правила).

Согласно пункту 49 Административного регламента №707 предоставление государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак включает в себя следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация документов;

2) проверка уплаты пошлин и рассмотрение документов;

3) внесение сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в соответствующий Госреестр, перечень, выдача (направление) заявителю уведомления о государственной регистрации распоряжения но договору исключительным правом на РИД и документа, содержащего сведения о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на зарегистрированный РИД, публикация сведений о государственной регистрации распоряжения но договору исключительным правом на РИД в соответствующем официальном бюллетене Роспатента.

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента административная процедура проверки уплаты пошлин и рассмотрения документов состоит из следующих административных действий:

1) проверка уплаты пошлин;

2) рассмотрение документов.

При этом, в силу подпункта «в» пункта 3 Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении следующих условий: представленные сведения о правообладателе (патентообладателе), предмете договора, соглашения об изменении или расторжении договора (включая номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре …товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - государственные реестры), международных реестрах объектов интеллектуальной собственности, которые ведутся в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

Указанное требование следует из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель обязан уведомить федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки.

Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано, представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Из материалов дела следует, что заявление было подано от имени Заявителя (ОГРН: <***>).

Согласно сведениям Госреестра правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 202744, 224067 является ООО «Атлант Медиа» (ОГРН: <***>).

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом было установлено несоответствие адреса правообладателя, указанного в заявлении и приложенных к нему документах (198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д.4А, пом. 1-Н) со сведениями Госреестра (198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д.4, Лит.Б).

В связи с этим Роспатентом 1 ноября 2017 года в адрес, указанный в качестве адреса для переписки, было направлено уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, устраняющих несовпадение сведений о правообладателе, сведениям, имеющимся в Госреестре.

При этом в указанном уведомлении Роспатента сообщалось, что для рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав по договору на товарные знаки по свидетельствам №№ 202744, 224067 заявителю было необходимо внести изменения в Госреестр в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ и уплаты пошлины за совершение соответствующих юридически значимых действий, предусмотренных Положением о патентных и иных пошлинах.

В ответ на уведомление какие-либо документы, в отношении внесения изменений в адрес места нахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам №№202744, 224067, в Роспатент не поступали.

В связи с этим, Роспатентом в регистрации перехода исключительных прав по договору на товарные знаки по свидетельствам №№ 202744, 224067 правомерно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия Роспатента по отказу в регистрации перехода исключительных прав по договору на товарные знаки по свидетельствам №№ 202744, 224067 на имя Заявителя являются незаконными, поскольку правообладатель указанных товарных знаках, вправе распоряжаться исключительными правами на товарные знаки, без внесения записи об изменении адреса места нахождения правообладателя товарных знаков в Госреестр, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявление и ходатайство могут быть поданы лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, при условии одновременной подачи заявления о внесении соответствующих изменений в Госреестр, а именно в адрес места нахождения правообладателя, и уплаты соответствующей пошлины.

Заявление о внесении изменений в адрес местонахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам №№ 202744, 224067 в Госреестр и свидетельства па товарные знаки в Роспатент не поступало.

В этой связи, принимая во внимание то, что правообладатель одновременно с подачей заявления о государственной регистрации перехода исключительных прав по договору на товарные знаки по свидетельствам №№ 202744, 224067 на имя Заявителя не подавал заявление о внесении изменений в адрес местонахождения правообладателя указанных товарных знаков, действия Роспатента по отказу в государственной регистрации перехода исключительных прав по договору на товарные знаки по свидетельствам №№ 202744, 224067 на имя Заявителя обоснованно признаны судом обоснованными и полностью соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ Роспатента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как с учетом положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2018 №28-П также несостоятельны, так как в настоящем случае регистрация перехода исключительного права не связана с реорганизацией правообладателя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-220292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.