Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 28 мая 2020 года № МК-10-04-32/16190.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2021 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Росприроднадзора от 28 мая 2020 года № МК-10-04-32/16190 заявителю отказано в выдаче разрешения на добывание 500 экземпляров «касатика мечевидного» для целей строительства объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан-П». Резервная нитка ППМН через р.б. Уссурийска».

Не согласившись с решением Росприроднадзора, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что заявленная обществом цель добывания краснокнижных растений не предусмотрена Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Приказом Минприроды России от 18 февраля 2013 года N 60 (далее – Административный регламент).

Суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы судами не в полной мере.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 204 года N 400, Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Таким образом, объекты растительного и животного мира, включенные в Красные книги Российской Федерации являются вещами ограниченными в обороте по смыслу части 2 статьи 129 ГК РФ, изъятие которых из естественной среды произрастания допускается только в целях и случаях императивно установленных нормативными правовыми актами и только при наличии соответствующего разрешения Росприроднадзора.

Выдача разрешений на добывание объектов растительного мира (Разрешение на добывание), занесенных в Красную книгу Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом.

Из текста пункта 33 Административного регламента следует, что основными критериями при принятии решений Комиссией Росприроднадзора о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего Разрешения на добывание является соответствие заявленных целей добывания целям добывания таких видов, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира в объемах, указанных в заявлении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 33 Административного регламента добывание (сбор, изъятие) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и их частей, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания, для осуществления научно-исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания, при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий.

Также указанный пункт имеет сноску на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 357 «Об утверждении Особенностей рубки лесных насаждений и воспроизводства видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, и редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев и кустарников при использовании лесов для строительства или реконструкции объектов, необходимых для организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (зарегистрирован Минюстом России 7 октября 2010 года, регистрационный N 18657).

Суды пришли к выводу, что абзац 4 пункта 33 Административного регламента предоставляет право на добывание краснокнижных растений только при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности для организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Между тем судами не учтено следующее.

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, на момент регистрации Административного регламента, были утверждены Приказом Минюста РФ от 04 мая 2007 года N 88.

В настоящий момент указанные Правила отменены, действующим является Приказ Минюста России от 23 апреля 2020 года N 105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Указанными Правилами, в том числе, установлены требования к оформлению ссылок и сносок в нормативных правовых актах.

Сноской в толковании Большой советской энциклопедии, толковых словарей ФИО3 и ФИО4, является дополнительный текст (пояснение, ссылка на источник, примечание редактора и т. п.), помещаемый внизу полосы (колонки) и отделяемый от основного текста прямой линией. С. набирается более мелким кеглем и сопровождается значком (цифрой или звёздочкой), который идентичен значку, стоящему у поясняемой части основного текста.

Ссылкой является цифровое указание внутри издания, адресующее читателя к другому изданию (библиогр. ссылка); к фрагменту текста, где содержатся дополняющие, расширяющие или поясняющие сведения о предмете речи в данном текстовом фрагменте; к иллюстрации, таблице, формуле, приложению, главе, параграфу, пункту.

Учитывая, что указание на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 357 отделено от абзаца 4 пункта 33 Административного регламента прямой линией и имеет цифру, идентичную стоящей у поясняемой части основного текста, данное указание является сноской.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации предусмотрено, что сноски и примечания в нормативном правовом акте не должны содержать предписаний нормативно-правового характера.

Таким образом, суды пришли к неправильному выводу о том, что абзац 4 пункта 33 Административного регламента предоставляет право на добывание краснокнижных растений только при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности для организации и проведения Олимпийских игр в г. Сочи.

Следовательно, для разрешения спора и применения положений абзаца 4 пункта 33 Административного регламента, судам необходимо было установить, имеются ли варианты размещения объекта строительства вне мест произрастания объектов растительного мира.

Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2015 года N 816-р, предусмотрено строительство резервной нитки подводного перехода магистрального нефтепровода через р. Большая Уссурка (п. 105 приложения №1 «Перечень магистральных нефтепроводов, планируемых к размещению») (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 10.2.15 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» прокладка резервной нитки трубопровода осуществляется в местах пересечения водных преград трубопроводом.

Судами не исследовался вопрос, возможно ли проведение спорных работ в месте, свободном от произрастания краснокнижного растения.

Суд округа также отмечает, что выводы судов о нарушении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов исполнительной власти или их должностных лиц начинает течь с момента получения заявителем копии решения вышестоящего органа, которому подано заявление в процессе обжалования этих актов, действий (бездействия) в досудебном порядке.

Решение Росприроднадзора по жалобе общества было получено последним 11 августа 2020 года, а заявление в суд подано 10 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, имеются ли варианты размещения объекта строительства вне мест произрастания объектов растительного мира, учесть практику Росприроднадзора по аналогичным объектам, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу № А40-221710/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко