Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Концерн ВКО Алмаз-Антей на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1842), в порядке упрощенного производства по делу № А40-221789/18 ,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД»

к Акционерному обществу «Концерн Воздушно-Космической обороны «Алмаз-Антей»

о взыскании ущерба в связи с проведением повторной экспертизы в размере 233 782 руб. 96 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн Воздушно-Космической обороны «Алмаз-Антей» о взыскании ущерба в связи с проведением повторной экспертизы в размере 233 782 руб. 96 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО Концерн ВКО Алмаз-Антей обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы отсутствует, поскольку замечания, отраженные в отрицательном заключении основаны на следствиях некорректного акта технического обследования, в котором ответчик не принимал участия.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - Генеральный подрядчик) 20.11.2009 заключен Договор № 528/09 (далее - Договор) на выполнение Генеральным подрядчиком проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Южно-Сахалинск, включая строительство КДП, оснащение оборудованием КВД и связи, приемо-передающим радиоцентром, системой ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором, КСА ПИВП, учебного класса, абонентской спутниковой станцией, модернизацию трассовой радиолокационной позиции и трассового радиолокационного комплекса г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область» (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы, в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором (МВРЛ) типа «Крона-М», принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Согласно пункту 1.4. Договора результатом работ является разработанная в соответствии с Заданием на разработку проектной документации и принятая на рассмотрение ФГУ «Главгосэкспертиза России» проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также рабочая документация.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Южно-Сахалинск, включая строительство КДП, оснащение оборудованием КВД и связи, приемо-передающим радиоцентром, системой ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором, КСА ПИВП, учебного класса, абонентской спутниковой станцией, модернизацию трассовой радиолокационной позиции и трассового радиолокационного комплекса г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область»), Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение от 23.08.2013 №714-13/ГГЭ-8670/09.

В связи с необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы, Заказчик заключил Контракт № 1129Д-17/ГГЭ-8670/09/ГС от 24.11.2017 на проведение повторной государственной экспертизы, стоимость которой составила 233 782,96 руб. (платежное поручение № 7150 от 28.11.2017).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик направил Генеральному подрядчику претензию от 21.05.2018 № 11.2.2-07607 с требованием о возмещении расходов в связи с проведением повторной экспертизы ПД и результатов инженерных изысканий на позиции а/д «Южно-Сахалинск», которая Генеральным подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Замечания ФАУ «Госэкспертиза России» (ГГЭ), указанные в отрицательном заключении № 714-13/ГГЭ-8670/09 от 23.08.2013 являются виной Подрядчика по следующим основаниям:

- п.п. 6.2.2.1 (подпункт 1) конструктивные решения проектной документации основаны на результатах инженерных (инженерно-геологических) изысканий, а также обследованиях технического состояния, достоверность и достаточность которых не подтверждены результатами экспертизы, что не соответствуют требованиям технического задания и Градостроительного кодекса {достоверность результатов инженерно-геологические изысканий относится к компетенции Подрядчика);

- п.п. 6.2.2.1 (подпункт 2) - в задании на проектирование не приведен уровень ответственности проектируемых объектов {на момент разработки задания на проектирование и подписания Договора, Федеральный закон РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, определяющий уровни ответственности не вступил в действие, а при разработке проектной документации от Подрядчика в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не поступало никаких письменных обращений о включении данных изменений в задание на проектирование, что в соответствии с п. 3.3.4 Договора является нарушением обязанностей Подрядчика об извещении Заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным получить ожидаемые результаты (положительное заключение ГГЭ);

- п.п. 6.2.2.1 (подпункт 4) замечание о недостаточно полном определении расчетной сейсмичности относится к обязанностям Подрядчика, так как определяется по результатам сейсмического районирования (составная часть инженерно-геологических изысканий в районах с повышенной сейсмической активностью), а в задании на проектирование пунктом 12 (Требование к выполнению инженерных изысканий) указано - выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для проектирования, соответственно не выполнение Подрядчиком этого Требования и привело к получению замечания ГГЭ;

- п.п. 6.2.2.1 (подпункт 5) замечаний ГГЭ указывает на то, что проектная документации по содержанию не отвечает требованиям п.п. 3,14 Положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в частности отсутствуют расчетные обоснования принятых конструктивных решений, а это в свою очередь является обязанностью Подрядчика в соответствии с п.п. 3.3.1 и 3.3.2 Договора;

-п.п. 6.2.2.1 (подпункт 6) замечаний ГГЭ в отношении не предоставления согласованных значений коэффициента, учитывающего допускаемые повреждения зданий и сооружений при определении расчетной сейсмической нагрузки нужно констатировать, что Заказчик данные расчеты не делает, расчеты производит Подрядчик в рамках проведения инженерных изысканий, значение этого коэффициента Подрядчик должен был указать в соответствующих разделах проектной документации;

- п.п. 6.2.2.1 (подпункт 7) замечания ГГЭ о не предоставлении результатов обследования зданий и сооружений {согласно п. 3.1.1 Договора в обязанности Заказчика не входило предоставление указанных документов, а Подрядчик в нарушение п. 3.3.4 Договора не известил Заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным получить ожидаемые результаты по Договору (положительное заключение ГГЭ);

- п.п. 6.2.2.7 замечаний ГГЭ указывает на выполнение раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» с отступлением от экологических требований, в частности из-за отсутствия инженерно-экологических изысканий, что согласно п. 1.2 Договора и п. 12 Задания на проектирование должен выполнить Подрядчик в объеме, необходимом для проектирования;

- п.п. 6.2.2.8 замечаний ГГЭ указывает на несоответствие принятых проектных решений и мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих требованиям правил и нормативов, при этом п. 3.1.1 Договора предусмотрен конкретный перечень предоставляемой Заказчиком информации, сведений и документов и этот перечень не содержит данных отсутствующих в проектной документации, при этом Подрядчик не известил об обстоятельства, делающих невозможным получить ожидаемые результаты (положительное заключение ГГЭ) в соответствии с п. 3.3.4. Договора;

- п.п. 6.2.2.11 замечаний ГГЭ указывает на отступления от требований законодательных, нормативных технических документов в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при этом разработка соответствующего раздела проектной документации на момент прохождения ГГЭ является обязанностью Подрядчика, кроме того никаких запросов и извещений по указанному факту от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного Договора Генеральный подрядчик обязан был разработать проектно-сметную документацию и получить согласование готовой проектно-сметной документации с государственной экспертизой.

Таким образом, целью заключения Договора является выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектные работы имеют потребительскую ценность для заказчика только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 58 - 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Таким образом, расходы на государственную экспертизу проекта в силу закона являются необходимыми затратами.

В соответствии с п. 3.3.7. Договора после его подписания Заказчиком на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Генеральный подрядчик обязуется совместно с Заказчиком защищать проектную документацию и результаты инженерных изысканий и, при необходимости, устранять несоответствия в документации. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы основанного на вине Генерального подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику стоимость повторной и последующих экспертиз за счет собственных средств.

Кроме того, пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку ущерб истца в заявленном размере подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 23.08.2013 № 714-13/ГГЭ-8670/09, Контрактом № 1129Д-17/ГГЭ-8670/09/ГС от 24.11.2017 о возмездном оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и платежным поручением от 28.11.2017 № 7150, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что несоответствие Акта технического обследования легло в основу отрицательного заключения Госэкспертизы по всему проекту в целом, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Так, в Отрицательном заключении Экспертизы нет указания на несоответствие Акта технического обследования, также нет ссылки на то обстоятельство, что причиной получения отрицательного заключения является также указанный Акт.

Из пункта 6.2.2.1 Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Отрицательного заключения следует, что конструктивные решения проектной документации основаны на результатах инженерных (инженерно-геологических) изысканий, достоверность и достаточность которых не подтверждены результатами экспертизы, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Замечания ФАУ «Госэкспертиза России» (ГТЭ), указанные в отрицательном заключении № 714-13/ГТЭ-8670/09 от 23.08.2013 являются виной Подрядчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимал участия в процедуре технического обследования, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.4.1 Договора по результатам обследования в соответствии с Календарным планом работ Подрядчик предоставляет Заказчику-застройщику, оформленный надлежащим образом Акт обследования объекта.

Исходя из вышеизложенного, к компетенции Ответчика (Подрядчик) относится обследование объекта и оформление Акта обследования объекта и соответственно дальнейшее предоставление его Истцу (Заказчик).

Также, Акт технического обследования подписан субподрядчиками Ответчика: Директор проектной организации ОАО «АЗИМУТ» Белоусов Э.Н. (разработка оборудования); Заместитель главного конструктора ЗАО «НИИТ-РК» Чичиланов В.Д. (разработка проектной документации).

Ссылка Ответчика на п. 6.3 Отрицательного заключения Экспертизы из которого следует, что «результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям» и как вывод Ответчика, что указанное является свидетельством отсутствия вины Ответчика в получении отрицательного заключения также является необоснованной, т.к. инженерные изыскания в соответствии с п. 1.1. Договора относятся к компетенции Ответчика (Подрядчик).

Довод жалобы о том, что результат получения неблагоприятных последствий из-за некачественных исходных данных лежит на Истце (Заказчик) отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Календарным планом работ к Договору Ответчик (Подрядчик) разрабатывает проектную, рабочую документацию, выполняет инженерные изыскания, включая обследование объекта.

В отрицательном заключении экспертизы конкретно указано, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Следовательно, получение отрицательного заключения Экспертизы является ответственностью Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО Концерн ВКО Алмаз-Антей не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу № А40-221789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.