Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-221955/18, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО «Элком»

к 1) УФССП России по городу Москве

2) судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Системэйр»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛКОМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средств в течение пяти операционных дней со дня поступления их на счет подразделения судебных приставов по исполнительному листу ФС № 024569457, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-86051/18-23-625, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Элком», о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению судебного акта.

Решением от 23.11.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика (2) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика (1), третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, ответчика (1), третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Системэйр» возбуждено исполнительное производство от 16.08.2018 № 315332/18/77005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024569457 от 1.07.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-86051/18.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 31.08.2018 г. ООО «СИСТЕМЭЙР» в счет погашения задолженности платежным поручением № 6995 перечислило по реквизитам, указанным в Постановлении от 16.08.2018г., на депозитный счет подразделения судебных приставов Даниловского ОСП денежные средства в размере 222 151,41 руб.

Между тем, данные денежные средства в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом в его адрес не перечислены.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «Элком» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В настоящем случае, в связи с отсутствием полных реквизитов взыскателя и невозможностью перечисления денежных средств в его адрес, 06.09.2018, 17.09.2018, 01.10.2018, 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий для направления запроса в банк с целью уточнения реквизитов взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 24.09.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым поступившие от ООО «СИСТЕМЭЙР» на депозитный счет Даниловского ОСП подлежат зачислению на расчетный счет заявителя.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 315332/18/77005-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Платежным поручением от 04.10.2018 № 198868 поступившие от ООО «СИСТЕМЭЙР» денежные средства были перечислены с депозитного счета Даниловского ОСП в адрес заявителя.

Следовательно, оспариваемые действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что невозможность перечисления указанных денежных средств в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве обусловлена объективными, не зависящими от судебного пристава обстоятельствами, а именно, отсутствием у него информации о полных реквизитах взыскателя, по которым подлежат перечислению денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что денежные средства в настоящее время перечислены заявителю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-221955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1