Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 (судья
ФИО4) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2018 ( судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А., Клеандров И.М.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2016 года к трудовому договору от 01.07.2011 № ЦИА0000016, заключенному между открытым акционерным обществом «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.09.2016 открытое акционерное общество «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) признанонесостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, признано недействительнымдополнительное соглашение от 29.08.2016 года к трудовому договору № ЦИА0000016
от 01.07.2011 года, заключенному между должником и ФИО2.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому факту, что работник не был готов расторгать договор на иных основаниях.

Суд, по мнению ФИО2 не учел, что иное привело бы работодателя к необходимости увольнения работника по иным основаниям, при этом работодатель понес бы дополнительные убытки.

Также указывает, что повышение оклада работника связано с увеличением объема работы и, как следствие, возложения на работника дополнительных трудовых обязанностей.

При этом заявитель полагает, что оспаривая выплаты, конкурсный управляющий не доказал, что повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2011 года между должником и ФИО2 заключен трудовой договор №ЦИА0000016, согласно которому ФИО2 принята на должность помощникаюрисконсульта с должностным
окладом 31 000 руб.

Позднее, 01.06.2012, между должником и ФИО2 заключенодополнительное соглашение к трудовому договору, согласнокоторому ответчику установлен должностной оклад в размере 47 000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 03.12.2012, должностной оклад
ФИО2 составил 51 000 руб.

23.09.2013 года между должником и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 принята на должностьюрисконсульт в корпоративный отдел,
а 01.11.2013 заключено дополнительноесоглашение к трудовому договору о принятии ФИО2 на должность ведущего юрисконсульта в корпоративный отделдепартамента по корпоративному управлению и правовому сопровождению сдолжностным окладом 53 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 года
ФИО2 установлен должностной оклад в размере 68 000 руб.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 29.08.2016ФИО2 установлен должностной оклад в размере165 000 руб.

Оспариваемым по делу соглашением от 12.09.2016 о прекращении трудового договора предусмотрено, что работнику производится компенсационная выплата вразмере 5 должностных окладов работника, которая подлежит выплате впоследний день работы работника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что в результатезаключения дополнительного соглашения от 29.08.2016 и соглашения опрекращении трудового договора от 12.09.2016, произведенных выплат поданным соглашениям кредиторам должника причинен вред.

Условия оспариваемых соглашений, по мнению конкурсного управляющего, существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, предусмотренных аналогичнымидоговорами, заключенных должником.

В результате совершения оспариваемых сделок,ФИО2 получила от должника в процедуренаблюдения 635 221, 30 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что действия по заключению в процедуре наблюдения дополнительного соглашения к трудовому договору с
ФИО2 с окладом 165 000 руб. и соглашения о его расторжении с выплатой компенсации при увольнении в размере 5-ти окладов нельзя признать добросовестным поведением.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной1 в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года допринятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то дляпризнания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенныхпунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному впункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделкинедействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующиеобстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодомподозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданскогооборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеетместо, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент еезаключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичныесделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитыватькак условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, накоторых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8постановления №63).

Судами установлено, что оспариваемые соглашения заключены 29.08.2016 года и 16.09.2016 года, дело обанкротстве должника возбуждено 13.01.2016 года, процедуранаблюдения введена 14.04.2016 года, т.е. спорные сделки совершены после принятиязаявления и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент повышения заработной платы должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложностивыполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальнымразмером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплатытруда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат инадбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующегохарактера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами,соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудового права.

Как установлено судами, увеличение заработной платы ФИО2 небыло связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей,повышением ее квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Всилу положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в томчисле связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна бытьпредусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда,устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами всоответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами,содержащими нормы трудового права.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о признаниинедействительными дополнительного соглашения от 29.08.2016 к трудовомудоговору № ЦИА0000016 от 01.07.2011 и пункта 3 соглашения о прекращениитрудового договора от 12.09.2016, заключенных между должником и ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-222089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: О.Н. Савина

Ю.Е. Холодкова