Гражданский кодекс часть 1

ЖСК педагогов Московской консерватории (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Международному союзу общественных объединений международная ассоциация композиторских организаций (далее – ответчик) о признании нежилых помещений общей площадью 162,0 кв.м, расположенных по адресу: <...> корп.1, 1 этаж: пом. III комн. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и часть комн. 15 площадью 24,7 кв.м и учтенных под кадастровым номером 77:01:0001044:3668, выбывшими из собственности истца помимо его воли и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ЖСК педагогов Московской консерватории обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-194183/2017, в котором установлены следующие обстоятельства: отсутствие прав ответчика на помещения на первом этаже дома сверх площади 312,88 кв.м (ордер № 006239); ответчик и его правопредшественник осуществили долевое участие в финансировании строительства на общую сумму 1,03 млн. рублей, что соответствует площади 313 кв.м.

Истец полагает, что право собственности истца возникло в результате постройки жилого дома за счет средств членов ЖСК и кредитных средств, которые были погашены за счет членских взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды отклонили доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в процессе разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-194183/2017, поскольку установлено, что в 1956-1957 г.г. между ЖСК «Педагогов Московской консерватории» и Союзом композиторов СССР уже были споры относительно размеров площадей в указанном доме, данные споры являлись предметом рассмотрения Госарбитража по делу № 2-6845 от 28.12.1956 г и 2-770д от 1957 г.

Решения выносились на основании документов, изданных в период 1951-1957 г.г., на основании документов, находящихся и в распоряжении истца до настоящего времени, каких-либо иных документов начиная с начала пятидесятых годов не представлено.

Следовательно, вывод о нарушении прав на спорные помещения, мог и должен был быть сделан истцом еще при рассмотрении предыдущих дел, и, начиная с этого времени.

Кроме того судами установлено, что в 1993 г. ЖСК «Педагогов Московской консерватории» обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном выселении Союза композиторов РФ из помещения по адресу: г. Москва, ул. Неждановой (название Брюсова переулка с 1962 по 1994 г.) д. 8-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 1993 г. иск ЖСК ПМК был оставлен без рассмотрения в связи с допущенными истцом процессуальными нарушениями.

При этом суды правомерно отметили, что действовавшее на момент предъявления иска процессуальное законодательство (статья 105 АПК РФ 05.03.1992), так и последующее (статья 88 АПК РФ 05.05.1995 и ныне действующая статья 129 АПК РФ) допускало и допускает возможность вновь обратиться в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчик является собственником большей площади помещений, чем указано в ордере № 006239 от 21.12.1956 г., суды пришли к выводу, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Как решение, на которое ссылается истец, так и исковое заявление основывается на документах, которые находились в распоряжении истца на протяжении количества лет, значительно превышающих сроки исковой давности.

Какие-либо препятствия для правового анализа данной документации и обращения для защиты своих прав и охраняемых законом интересов для истца на протяжении длительного периода отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-222211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова