Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ ЗАВОД "ЭКРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г. по делу № А40-22241/22 об отказе в удовлетворении иска по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ ЗАВОД "ЭКРАН" 443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***> к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" 105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***> Третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 4 770 678 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "САМАРСКИЙ ЗАВОД "ЭКРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании долга в размере 4 543 502 руб. 99 коп., неустойки в размере 227 175 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 июня 2022 в удовлетворении иска отказано

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО СЗ «ЭКРАН» (исполнитель) и ПАО «Туполев» (заказчик) заключен контракт №1922187320411432208200973/15855 от 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта№ 1922187320411432208200973/15855 от 24.08.2020 Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения работ, условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, срок сдачи работ - сентябрь 2020 г.; ориентировочная цена - 14 547 958 руб. 78 коп., фиксированная цена для окончательного расчета - 44 554 759 руб. 68 коп.

Как указывает истец, оплата поступила частично в размере 35 643 807 руб. 74 коп. платежным поручениям №7975 от 21.09.2020.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность составила 4 543 502,99 руб.

В соответствии с п. 10.1.3. контракта окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса Заказчик производит в течение 10 (десяти) дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ, при наличии утвержденного Государственным заказчиком протокола фиксированной цены, при условии получения денежных средств от Государственного заказчика, пропорционально объему поступлений на основании представляемых Исполнителем документов: акта сдачи-приемки работ, счета на окончательный расчет, счета-фактуры, товарной накладной, накладной (форма М-15), удостоверения 684 ВП МО РФ.

Истец считает, что полностью выполнил свою обязанность по выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Документы для окончательного расчета были направлены письмом № 181/36 от 25.11.2020.

Выполнение работ подтверждается удостоверением 684 ВП МО РФ №13-2020/3 от 14.09.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2020, корректировочным актом от 24.11.2020.

Как следует из доводов искового заявления, выполненные работы приняты, претензий по качеству не поступало.

В адрес ответчика была направлена претензия в связи с отсутствием оплаты от 02.12.2021 № 300/13, которая получена 07.12.2021, на сумму 4 543 502 руб. 99 коп., однако ответ на претензию получен не был.

Таким образом, как считает истец, по состоянию на 31.01.2022 за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 4 543 502 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 Контракта основание для выполнения работ по настоящему Контракту в рамках исполнения Государственного контракта № 1922187320411432208200973 от 28.03.2019 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по Сервисному обслуживанию самолетов типа Ту-95МС заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации, которому присвоен идентификатор 1922187320411432208200973.

Пунктом 3.2.15 Контракта установлено, что при исполнении настоящего Контракта исполнитель обязан соблюдать требования Российского законодательства в рамках Государственного оборонного заказа и в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, предметом контракта являются работы военного назначения.

Между истцом и исполнителем возникли не обычные субподрядные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункты 4.1, 4.2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», далее - Закон о гособоронзаказе).

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (подпункт 9 пункта 4.2 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 4 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (подпункт 9 пункта 1 статьи 7).

Статьей 10 Закона о государственном оборонном заказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Закона о гособоронзаказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Договором предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (пункт 4.5 Договора).

ПАО «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, в силу абзаца 36 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктами 4.3, 4.4 Контракта предусмотрено, что цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную, для чего поставщик не позднее одного месяца со дня сдачи работы представляет в установленном порядке заказчику Протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП исполнителя по фиксированной (твердой) стоимости работ.

Окончательный расчет производится за вычетом ранее выплаченного аванса при наличии согласованного с Государственным заказчиком протокола ТФЦ после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, на основании документов, указанных в пункте 10.1.3 Контракта.

При этом пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что в случае неполучения каких-либо из перечисленных в п. 10.1.3 Контракта документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в п. 10.2 и 7.3 требований, заказчик имеет право не перечислять исполнителю денежные средства до устранения исполнителем нарушений.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной цены, согласованный с Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета, которые в свою очередь поступают от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

До настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от Министерства обороны Российской Федерации не поступили, что подтверждается справкой № СЗ-4127-36 от 17.02.2022 согласно которой финансирование от Министерства обороны Российской Федерации по Государственному контракту №1922187320411432208200973 от 28.03.2019г. составляет 80%.

Финансирование для окончательного расчет в размере 20% поступит от Государственного заказчика только после закрытия этапа по Государственному контракту.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета.

Кроме этого, истец, знал порядок расчетов по контракту - после поступления денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец, заключая контракт с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Договор заключался сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по взаимному волеизъявлению сторон. Данный пункт договора в суде сторонами не оспорен.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В случае Контракта, заключенного с истцом, отлагательным условием является поступление денежных средств от Государственного заказчика.

Таким образом, условие о проведении окончательного расчета после согласования государственным заказчиком протокола ТФЦ и поступления денежных средств от госзаказчика соответствует действующему законодательству, как указывалось выше, а именно Гражданскому кодексу Российской Федерации, закону о гособоронзаказе и Закону о контрактной системе.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что при наличии финансирования из федерального бюджета, ПАО «Туполев» не произвело с истцом окончательный расчет по контракту.

Однако истец доказательств получения ПАО «Туполев» денежных средств из федерального бюджета от Минобороны РФ на оплату работ по контракту не представил. Истец не привел никаких доказательств уклонения ответчика от оплаты по контракту.

Кроме того, своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

Надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от выделения денежных средств Государственным заказчиком на специальный счет ответчика.

Таким образом, ПАО «Туполев» не имеет возможности оплатить выполненные работы, не нарушая положения контракта, а также Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-22241/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

О.Н. Семикина