Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40- 222519/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
о признании обоснованными требований ИФНС России № 13 по г. Москве к должнику ФИО1; о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 365 935,85 руб., в том числе 136 500 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1526 501,70 руб. недоимки и 102 934,15 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ФИО1 (26.03.1962г.р., адрес регистрации: 125130, <...> академическая, д. 15, корп. 1, кв. 101) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило требование ИФНС России №13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 935,85 руб., в том числе 136 500 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1526 501,70 руб. недоимки и 102 934,15 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.06.2019г. признал требования ИФНС России № 13 по г. Москве к должнику ФИО1 обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 365 935,85 руб., в том числе 136 500 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1526 501,70 руб. недоимки и 102 934,15 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается и не приводится доводов относительно включения требований кредитора. Апеллянт указывает лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение обособленного спора в отсутствие извещения должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО1 перед ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 365 935,85 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, а также начисленных пении и штрафов за несвоевременную уплату налогов. Требование ИФНС России № 13 по г. Москве подтверждаются представленными в материалы дела копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, деклараций, решением о привлечении за совершение налогового правонарушения и др.

Как было отмечено судом первой инстанции, возражений против включения требований ИФНС России № 13по г. Москве в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату судебного заседания не поступало.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями НК РФ не оспорены, возражения временного управляющего в материалы дела не поступили, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал указанные выше требования налогового органа обоснованными.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение обособленного спора в отсутствие извещения должника, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что заявление с приложенными к нему документами в его адрес кредитором не направлялись, вследствие чего не имел возможности предоставить мотивированные возражения по заявленным требованиям.

Апеллянт полагает, что заявление с документами кредитором были направлены по адресу, указанному в Определении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 (адрес регистрации: 125130, <...> академическая, д. 15, корп. 1, кв. 101).

Между тем апелляционный суд учитывает, что ФИО1 до судебного заседания в суд было направлено заявление.

Таким образом, должник знал о наличие рассматриваемого судом первой инстанции требования уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 (26.03.1962г.р., адрес регистрации: 125130, <...> академическая, д. 15, корп. 1, кв. 101) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанная процедура введена определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая направление определения о принятии в адрес должника, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению должника.

Так, судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривался вопрос об извещении ФИО1 о производстве по настоящему делу.

Судами было установлено, что ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу: 125130, <...> (указанному в ответе из ГУ МВД России по г. Москве, а также самим заявителем в апелляционной жалобе), что следует из реестра почтовых отправлений и выписки из сайта почты России (л.д. 47, 55).

Апелляционный суд также учитывает, что вопреки требования должника об обязании уполномоченного органа направить заявление с приложениями в адрес должника, коллегия отмечает, что должник располагая сведениями о наличии дела о банкротстве в отношении него и подавая заявление о недостоверности адреса (дата штампа на конверте – 13.05.2019г.), имел возможность узнать информацию на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, должник не воспользовался правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, ознакомления с материалами дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40- 222519/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.