Гражданский кодекс часть 1

АО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании представления ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 10.09.2020 по делу № 29/04/14.55-126/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 18 июня 2018 года № 1819725100512023600000001 П.2л.219.20.18.2211, заключенного между АО «СВРЦ» и ГК «Росатом» по государственному оборонному заказу работы по V этапу Контракта должны быть выполнены в срок до 30.11.2019. Фактически работы по V этапу выполнены 1 7.04.2020 - по не зависящим от АО «СВРЦ» обстоятельствам.

Заказчик в рамках дела № А40-26176/2020обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «СВРЦ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ГК «Росатом» отказано в полном объеме, поскольку нарушение сроков выполнения работ по V этапу Контракта обусловлено обстоятельствами, независящими от ответчика, а именно: действиями Заказчика (ГК «Росатом»). который в нарушение норм статьи 719 ГК РФ фактически уклонился от исполнения встречных обязательств.

ФАС России на основании поступивших в надзорный орган сведений о наличии признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях АО «СВРЦ» выразившихся в неисполнении условий Контракта, возбудило в отношении должностного лица АО «СВРЦ» - исполнительного директора ФИО3, дело № 29/04/14.55-1326/2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Посчитав, что должностным лицом АО «СВРЦ» нарушены условия Контракта, антимонопольным органом вынесено постановление от 08.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29/04/14.55-1326/2020.

Не согласившись с указанным постановлением исполнительный директор АО «СВРЦ» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта. Заявление принято к производству Пресненским районным судом, делу присвоен номер 12-3504/2020.

В рамках рассмотрения дела № 29/04/14.55-126/2020 об административном правонарушении, по мнению ФАС России, установлен факт нарушения АО «СВРЦ» условий Контракта, касающегося срока выполнения работ в 2019 году. По мнению надзорного органа, причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось непринятие достаточных мер для соблюдения условий Контракта.

10 сентября 2020 года ФАС России внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении № 29/04/14.55-126/2020, возбужденного в отношении должностного лица АО «СВРЦ» - исполнительного директора ФИО3 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым представлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 29/04/14.55-126/2020 ФАС России вынесено Постановление, которое по состоянию на 11.11.2020 не вступило в законную силу в связи с обжалованием в судебном порядке.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ вина липа, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, сам факт совершения административного правонарушения, не могут считаться доказанными - до вступления в законную силу постановления должностного лица, рассмотревшего дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение норм КоАП РФ представление от 10.09.2020 по делу № 29/64/14.55-126/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено ФАС России до вступления в законную силу постановления, вынесенного в результате рассмотрения указанного дела, а значит, до признания в установленном законом порядке факта совершения административного правонарушения.

При этом АО «СВРЦ» исполнило свою обязанность по рассмотрению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 29.13. КоАП РФ.

Письмом от 21.10.2020 исх. № 45-ЮР/7297э общество представило в адрес ФАС России результат рассмотрения представления с указанием проводимых мероприятий по предупреждению нарушений условий Контрактов, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 02.02.2021 по делу № 12-7/202, имеющим в силу ст. 16 АПК РФ общеобязательное значение, установлено отсутствие в действиях исполнительного директора АО «СВРЦ» ФИО3 состава административного правонарушения и установлено принятие всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по контракту.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-26176/2020, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление антимонопольного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-222570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М.Никифорова

ФИО1