Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "МЕГА СТРОЙ", 302004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: <***> к ООО "УК "РАЗВИТИЕ", 125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***> третье лицо ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН <***>) о взыскании 1 282 411 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГА СТРОЙ", 302004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "РАЗВИТИЕ", 125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***> о взыскании 1 282 411 руб. 94 коп.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – ООО «АрхСтройИнвест» (ИНН <***>).

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением от 25.12.2020 встречное исковое заявление ООО "УК "РАЗВИТИЕ" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены. Взыскана с ООО "УК "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "МЕГА СТРОЙ" сумма задолженности в размере 1282411 (один миллион двести восемьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25824 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

ООО "УК "РАЗВИТИЕ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор подряда №40/2018, а также дополнительные соглашения к нему: № 1 от 17.01.2019; № 2 от 05.02.2019; № 3 от 13.05.2019; № 4 от 10.06.2019; № 5 от 01.11.2019; № 6 от 23.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика и под контролем технического заказчика в соответствии с дизайн-проектном выполнить из собственных материалов и материалов заказчика ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. 8, в количестве 6 жилых помещений (квартир) № 8, 128, 553, 580, 731, 927, г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. 10, в количестве 1 (одного) жилого помещения (квартиры) № 175, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что в случае подписания дополнительных соглашений в отношении выполнения дополнительных ремонтно-строительных (отделочных) работ, общий объем жилых помещений (квартир) будет составлять совокупность жилых помещений (квартир), указанных в настоящему пункте договора и во всех дополнительных соглашениях.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определена на основании смет, согласованных сторонами и составляет 1 787 991 руб. 79 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, на общую сумму 9 064 003 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора (п. 3 приложения №1 график платежей) расчеты за выполненные работ производятся на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 7-ми дневный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 282 411 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 282 411 руб. 94 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МЕГА СТРОЙ" к ООО "УК "РАЗВИТИЕ".

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе незаконными, необоснованными и не находящими своего фактического подтверждения в виду нижеследующего:

21.12.2020 г. Истцом — ООО «МегаСтрой» было получено встречное исковое заявление от Ответчика ООО «УК Развитие», за два дня до судебного заседания которое состоится 23.12.2020 г.

19.05.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которую Ответчик получил, но проигнорировал.

Исковое заявление было направлено Ответчику 12.11.2020 г., первое судебное заседание состоялось 03.12.2020 г. на котором Ответчик заявил только одно ходатайство о вызове в качестве третьего лица ООО «АрхСтройИнвест».

При этом Ответчик отзыв и встречное исковое требование в судебное заседание не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик намеренно затягивал судебный процесс.

Кроме того, ООО «УК Развитие» являлся Ответчиком и по другим спорам, где Подрядными организациями предъявлялись аналогичные требования по оплате задолженности за выполненные работы по отделке квартир и оплате гарантийного удержания на объекте : г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. № 10.

ООО «УК Развитие» действует по одной и той же схеме, вызывает ООО «АрхСтройИнвест» в качестве третьего лица, а затем выставляет аналогичные встречные исковые требования.

Так по делу NoA40-60310/20 , в принятии встречных исковых требований ООО «УК Развитие» судом также отказано, суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции указав что пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного конкретного спора принятие встречного иска необоснованно расширит объем подлежащих установлению обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по первоначальному иску, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск правомерно возвращен заявителю.

По мнению Ответчика Истцом нарушен срок выполнения работ по Договору подряда. Истец допустил нарушение принятых на себя обязательств, завершив выполнение работ по Договору подряда с просрочкой, что подтверждается подписанными Актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2).

При этом, в соответствии с условиями Договора - п. 2.2.1. , Заказчик (ООО «УК Развитие») обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора обеспечить:

доступ Подрядчика в Помещения; предоставить письменное согласие Застройщика и генерального подрядчика- АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>) на выполнение Работ в Помещениях;

- обеспечить согласования порядка выполнения Работ с генеральным подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>);

- содействовать в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным

подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН <***>); - обеспечить работу лифтов для подъема материалов в Помещения;

Ни одно из вышеуказанных обязательств Ответчик не исполнил.

Более того Ответчик производил авансовые платежи с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями содержащими ссылку на счет переданный Истцом из которых очевидно что оплата аванса производилась Ответчиком с просрочкой на месяц и более.

Ответчик не своевременно и не в полном объеме передавал Истцу чистовые материалы-поставки Ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Так например акты на скрытые черновые работы подписаны ООО УК Развитие начиная с 30.11.2018 года (кв.175 секция 10 ), соответственно поставку материалов Заказчик должен был производить начиная со следующего дня, но первая накладная поставки материалов датирована 22.01.2019 года (уже после окончания срока выполнения работ по Договору, который истекает 20.01.2019 г.) .

В данной накладной поставлены только монтажные наборы для устройства теплого пола, которые не имеют смысла без керамической плитки, которая была поставлена только 13.02.2019 г. ( накладная № 7),таким образом начало поставки материалов Заказчиком просрочено на 84 дня. По Дополнительному соглашению № 6 работы должны быть завершены 05.06.2019 г., Ответчик утверждает что просрочка выполнения работ составила 98 дней , работы были закончены 10.09.2019 г., при этом последняя накладная № 185 датирована 28.08.2019 г., таким образом Истец закончил работы через 12 дней после последней поставки материалов и это с учетом сдачи квартир с вызовом представителей Ответчика.

Истец неоднократно сообщал Ответчику о несвоевременной поставке материалов, также Ответчик не обеспечил объект своевременной установкой натяжных потолков. устройство которых было поручено третьим лицам, что в свою очередь делало невозможным продолжение производства работ по Договору.

Также Истец уведомлял Ответчика о приостановке деятельности.

Все вышеуказанное подтверждается письмами направляемыми в адрес Ответчика посредством электронной почты, по адресу указанному в Договоре (данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.12.2020 г. заверенный нотариусом.)

Истец неоднократно предлагал Ответчику выполнить работы по устройству натяжных потолков своими силами, предпринимая все возможное для выполнения работ, однако Ответчик данное предложение проигнорировал и никаких действий по устранению вышеуказанного обстоятельства препятствующего к продолжению производства работ по Договору не предпринимал, Ответчик вообще не был заинтересован в своевременном исполнении обязательств по Договору.

Также обращаем внимание суда, что черновые работы выполнялись Истцом в течении 30 календарных дней и ранее, то есть своевременно, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (Копии приложены к настоящему отзыву), так как Истец выполнял черновые работы своими материалами и сроки выполнения работ не зависели от поставки материалов Ответчиком и от выполнения промежуточных работ третьими лицами.

Так сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены "законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 282 411 руб. 94 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020по делу № А40-223233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.