Гражданский кодекс часть 1

Финансовым управляющим суд утвердил Бедака Романа Ивановича, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 04.07.2020 № 116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовый управляющий Бедак Роман Иванович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Швецова Дениса Юрьевича.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Давыдов Александр Игоревич, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Биохимик» о включении задолженности в размере 539.133,25 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 26.01.2020.

Представитель Хафизова У.Н. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель АО «Биохимик» ходатайствовал об уточнении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов, ходатайствовал о восстановлении срока.

Судом на основании протокольного определения в порядке статьи 155 АПК РФ приняты заявленные уточнения, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. заявление АО «Биохимик» в размере 298.133,25 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование АО «Биохимик» в размере 539.133,25 рублей возникли на основании имущественного вреда, причинённого Швецовым Д.В., в связи с совершенными преступными действиями.

В материалы дела поступило уточненное ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 298.133,25 рублей.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вынесенным по уголовному делу № l - 29/2020 от 03.06.2020 Швецов Д.Ю. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ.

Из Постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2020 следует, что Швецовым Д.Ю. в период исполнения обязанностей генерального директора АО «БИОХИМИК» совершены преступные действия: том числе растраты вверенных ему денежных средств АО «БИОХИМИК» в сумме 298 133,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.09.2020 приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2020 в отношении Швецова Д.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представления без удовлетворения.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 23.06.2020 в ЕФРСБ и 04.07.2020 в газете «КоммерсантЪ».

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования заявитель указал на то, что размер имущественного вреда был установлен Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.09.2020, что не позволило своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока АО «БИОХИМИК» на подачу заявления о включении требования в реестр требований долинка.

Требование АО «БИОХИМИК» о включении суммы задолженности в размере 298.133,25 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны представителя Хафизова У.Н не представлено убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу об необходимости отложить судебное заседание, а также истребовать доказательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Хафизова У.Н. об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств. Восстановил АО «БИОХИМИК» срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Включил в третью очередь реестра требований должника требование АО «БИОХИМИК» в размере 298.133,25 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. Как указывалось выше, АО «Биохимик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, основанном на Приговоре Пролетарского районного суда г. Саранска от 03.06.2020, постановленным по уголовному делу № l-29/2020 в отношении осужденного Швецов Д.Ю., вступившим в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ, в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть 15.09.2020.

Как указывает кредитор, длительность подготовки АО «Биохимик» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника обусловлена необходимостью получения заверенных судьей Пролетарского районного суда г. Саранск копий Приговора и Апелляционного определения, на которых основаны заявленные требования, что стало возможным только после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения.

Фактической датой направления АО «Биохимик» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы является 14.11.2020, при этом указанная Должником в апелляционной жалобе дата 16.11.2020 является датой регистрации заявления в картотеке арбитражных дел, что указывает на ошибочные доводы апеллянта в данной части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока АО «Биохимик» на подачу заявления о включении требования в реестр требований Должника.

Также судом не принимаются доводы о том, что АО «Биохимик» не реализовал свое право и не обратился с исковым заявлением к Должнику в порядке гражданского судопроизводства. 19 декабря 2018 в ходе производства по уголовному делу № 11801890016000165 в отношении Швецова Д.Ю. на стадии предварительного следствия АО «Биохимик»реализовал свое право и обратился с гражданским иском в порядке ст. 44 УПК РФ. 29 марта 2019 г. Постановлением следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия майора юстиции Боброва Н.В. АО «Биохимик» признано гражданским истцом по уголовному делу № 11801890016000165, к участию в уголовном деле допущен его представитель.

03 июля 2019г.исковые требования АО «Биохимик», заявленные в рамках уголовного дела №11801890016000165 с учетом вновь выявленных эпизодов преступной деятельности Швецова Д.Ю. и увеличенного объема предъявленного ему обвинения, уточнены.

Таким образом, обращение заинтересованным лицом в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании денежных средств подразумевает под собой рассмотрение требований, исследование доказательств, обосновывающих их размер, а также правомерность взыскания задолженности.

Впоследствии, приговор, которым рассмотрен и удовлетворен гражданский иск, исполняется в установленном законом порядке и не подразумевает под собой повторное обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства с пересмотром исследованных и установленных обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований конкурсный кредитор АО «Биохимик» представил в суд первой инстанции копии соответствующих процессуальных документов, которые изучены и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, АО «Биохимик» реализовало свое право на обращение с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства, что не противоречит приведенным требованиям действующего законодательства.

В части довода Швецова Д.Ю.об обращении в суд «без надлежащего установления размера возмещения» необходимо отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненный преступлением.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 03.06.2020 установлен размер вреда, причиненный АО «Биохимик» по каждому эпизоду преступной деятельности Должника Швецова Д.Ю., в том числе, по эпизоду растраты вверенных Швецову Д.Ю., как генеральному директору АО «Биохимик», денежных средств в сумме 298133 руб. 25 коп., путем изменения штатного расписания и введения должности инструктора по спорту 0,5 штатной единицы с должностным окладом в сумме 41100 руб., на которую он принял своего знакомого Туликова В.А., заключив с ним трудовой договор и издав приказ о приеме на работу, выплатив ему в виде заработной платы и премий, денежные средства в сумме 298 133 руб. 25 коп., при том, что Туликов В.А. возложенных на него трудовых обязанностей не выполнял, а являлся личным тренером Швецова Д.Ю. по гольфу и обучал лично Швецова Д.Ю., чем причинил АО «Биохимик» имущественный вред в сумме 298 133 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40- 223589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова