Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-223681/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО «Альянс Проект»

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по дов. от 17.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (далее также -ООО «Альянс-Проект», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган. УФАС по МО) о признании недействительным решения от 29.08.2018г. по делу № РНП-12747/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (далее – третье лицо, заказчик) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заказчика, односторонний отказ от исполнения контракта соответствовал закону, так как ООО «Альянс-Проект» выполнило работы ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (далее - ООО «Альянс-Проект», Истец, Подрядчик) подана заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения Муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского Дома культуры (реестровый номер открытого конкурса: 0848300041217000010 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (Далее - Открытый конкурс).

Заказчиком по открытому конкурсу являлась Администрация сельского поселения Огудневское (далее - Заказчик).

23.03.2017 года опубликован протокол заседания Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков Щёлковского муниципального района Московской области по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе № 0848300041217000010, в соответствии с которым заявка ООО «Альянс-Проект» признана соответствующей требованиям, установленным Конкурсной документацией.

11.04.2017 года между Администрацией сельского поселения Огудневское и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» был заключен Муниципальный контракт № 0848300041217000010 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского Дома культуры (Далее - Контракт).

11.04.2018 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 11.04.2017 года № 0848300041217000010 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского Дома культуры.

На основании принятого Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Далее - УФАС по Московской области, Ответчик) необходимые для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Альянс- Проект».

29.08.2018 года УФАС по Московской области приняло Решение о включении сведений об ООО «Альянс-Проект» в реестр недобросовестных сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.08.2018 по делу № РНП-12747/18, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестное поведение Подрядчика отсутствует, Заказчиком не доказано. Отсутствуют правовые основания для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении ООО «Альянс-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков комиссия УФАС по Московской области указала на расторжение Контракта с Подрядчиком по одностороннему решению Заказчика и не устранением в течение 10 дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Решении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения Заказчиком (в рамках части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Комиссия УФАС по Московской области при принятии Решения о включении ООО «Альянс-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрела и не учла доводы ООО «Альянс-Проект», указывающие на то, что Контракт не был исполнен не по вине ООО «Альянс-Проект», а вследствие недобросовестного поведения Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) исходными данными для проектирования являются технические условия для присоединения к инженерным сетям.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность получить и передать Подрядчику технические условия, необходимые для подготовки проектной документации Законом отнесена на Заказчика.

Поскольку срок предоставления Заказчиком Технических условий не регламентирован условиями Контракта, Технические условия Заказчик был обязан предоставить в разумный срок, в понимании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течении календарных дней.

Однако передачу Технических условий Заказчик существенно просрочил, а именно:

- технические условия на электроснабжение по III категории выданы 16.06.2017г;

- технические условия на радиофикацию выданы 03.08.2017г;

- технические условия на телевидение выданы 04.08.2017г;

- технические условия на водоснабжение и водоотведение (исправленные) выданы 15.09.2017;

- технические условия на подключение к теплосетям выданы 25.12.2017 года;

- технические условия на «Безопасный регион» выданы только 21.03.2018 года.

08.06.2017 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо № 75, которым сообщал о том, что работы ведутся с 11.04.2017 года, сообщал о готовности следующих разделов документации для передачи в экспертизу: АР, КР, OB, ВК, ПБ, СС, ЭЛ, а также о невозможности исполнения в срок контракта из-за невыдачи исходно- разрешительной документации, поскольку она является основанием для проектирования.

Кроме того, градостроительный план земельного участка, обеспечивающие на указанных участках подготовку архитектурных решений создаваемых (реконструируемых) объектов на территории Московской области (далее -заявитель).

Таким образом, обязанность получить свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта отнесена на Заказчика, кроме того, обязанность получить такое свидетельство Подрядчиком также не регламентирована Контрактом.

Подрядчик разработал несколько концепций, предоставил их на согласование Заказчику, принимал участие в заседании по согласованию АХР, доработал концепцию по рекомендациям Рабочей Группы при Архитектурной комиссии Градостроительного совета Московской области и направил материал Заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания к Контракту предусмотрена разработка Подрядчиком только внутренних сетей.

Получение Технических условий и предоставление их в качестве исходных данных для проектирования, является обязанностью Заказчика.

По просьбе заказчика Подрядчик (сверх договорных обязательств) предоставил расчет для получения Технических условий, в котором было указанно, что необходимая категория II.

В выполненном проекте и предоставленном на экспертизу тоже II категория электроснабжения.

Заказчик предоставил Техническое условие на электроснабжение 16.06.2017г. (только на 65 день исполнения контракта) и там была указана III категория то есть, ошибку допустила электроснабжающая организация, выдавшая Техническое условие.

Заказчик был уведомлен Подрядчиком о необходимости корректировки Технического условия.

Кроме того, Заказчик предоставил в экспертизу гарантийное письмо о получении Технического условия по II категории.

25.12.2017 года заявитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде и на бумажном носителе.

25.02.2018 года заявитель получил от Заказчика акт мотивированного отказа от приемки выполненных нами работ.

30.03.2018 года заявитель направил в адрес Заказчика Письмо № 53, которым сообщал о выполнении всех обязательств по Контракту, сообщал о том, что выдача положительного заключения экспертизы приостановлена по независящим от него обстоятельствам, а также выражал готовность предоставить откорректированную документацию с учетом требований согласованного АГО и раздела «Безопасный регион» в случае, если это понадобится Заказчику.

Письмом № 54 от 30.03.2018 года заявителем предоставлены ответы на акт мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с некоторыми замечаниями по оформлению документации заявитель согласился и направил исправленную документацию в адрес Заказчика совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом-фактурой № 06/18 и счётом № 06/18.

Заявитель указывает, что, по его мнению, 30.03.2018 года у Заказчика возникла обязанность провести процедуру приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 4 Контракта, проведя Экспертизу выполненных работ своими силами и направить в адрес Подрядчика подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако Заказчик в нарушение условий Контракта процедуру приемки не произвел, а принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Решении от 29.08.2018 года УФАС по Московской области, мотивируя включение ООО «Альянс-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков указывает на то, что ООО «Альянс-Проект» не устранило в десятидневный срок нарушений условий Контракта, которые явились причиной принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.04.2018 года Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

19.04.2018 года указанное Решение было вручено Генеральному директору ООО «Альянс-Проект» нарочно.

При этом 19.04.2018 года, то есть в день передачи Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Генеральному директору ООО «Альянс-Проект», последний повторно передал Заказчику проектную документацию в электронном виде, а также на бумажном носителе.

Таким образом, Заказчик был обязан отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения с ООО «Альянс-Проект» Контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и начать процедуру приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 Контракта, однако Заказчик в нарушение условий Контракта и Закона о контрактной системе указанных действий не произвел, чем существенно нарушил права ООО «Альянс-Проект».

Кроме того, 24.04.2018 года ООО «Альянс-Проект» направило в адрес Заказчика Претензию № 73, в которой повторно сообщало о том, что основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы явились:

- Отсутствие свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика, утвержденного Главным архитектором Московской области;

- Отсутствие технических условий для присоединения к электрическим сетям по II категории надежности электроснабжения;

- Отсутствие подтверждения от Главного управления региональной безопасности правильности организации сцен расстановки видеокамер по программе «Безопасный регион» Дополнительно сообщали Заказчику о том, что получение указанных документов является его обязанностью, уведомляли о том, что работы в соответствии с Контрактом выполнены и просили оплатить выполненные работы.

Однако Заказчиком работы не были приняты и оплачены.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Проект» в ходе заседания комиссии УФАС по Московской области по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков подтвердило свою добросовестность в рамках исполнения муниципального контракта, однако доводы ООО «Альянс-Проект» не были рассмотрены по существу комиссией УФАС по Московской области.

Оценка доводам Общества, а также представленным им доказательством, антимонопольным органом не дана, что следует из теста оспариваемого решения.

Согласно тексту оспариваемого решения, антимонопольным органом указано, что доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии не представлено.

При этом исполнителем были представлены объяснительная № 148 от 27.08.18 с приложением ответа на претензию исх. № 101 от 31.05.18 с приложением документов согласно списку приложений, переписка исполнителя с заказчиком.

Ответчик, наделенный полномочиями при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение в каждом рассматриваемом случае.

В соответствие с части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, из буквального текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган не анализировал представленные сторонами доказательства, а также условия контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, несвоевременным исполнением встречных обязательств по Контракту самим заказчиком.

С учетом положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, ни антимонопольным органом, ни Администрацией сельского поселения Огудневское не представлено безусловных и убедительных доказательств проявленной Обществом недобросовестности, что могло бы свидетельствовать о проявленной Обществом неосмотрительности и халатности при исполнении контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценивая действия общества ООО «Альянс-Проект» в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика безусловных и убедительных доказательств наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств по контракту, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а основаны на неверном толковании норм права и отсутствии доказательств недобросовестного поведения Подрядчика, следствием которого безусловно является включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-223681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.