Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-223708/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2467)

по заявлению ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН <***> , ОГРН <***>) третье лицо - Министерство культуры РФ

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в решении от 19.06.2018 № ИР-22-03/13686 об отказе в согласовании передачи в аренду объекта культурного наследия общей площадью 271,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании Территориальное управление Росимущества в г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», рассмотрев первоначально представленный на согласование комплект документов и согласовав передачу в аренду объект культурного наследия общей площадью 271,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, сроком на 25 (двадцать пять) лет по ставке арендной платы, установленной в отчете об оценке от 05.03.2018 № 162-1/2018.

Решением суда от 30.11.2018 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ТУ Росимущества в городе Москве, отказав в согласовании передачи нежилого здания в аренду, ответчик реализовал свои полномочия по управлению федеральной собственностью. Основанием для отказа явился ненадлежащий отчет оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя и третьего лица, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления закреплен объект культурного наследия общей площадью 271,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРП №77-77-12/009/2014-281 от 21.03.2014г. (т.1 л.д.22).

Согласно уставу ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Агентство вправе предоставлять по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации в аренду и/или в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении Агентства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп.к) п.27 раздела III).

Агентство направило в Территориальное управление на согласование проект приказа Министерства культуры РФ о передаче в аренду объекта культурного наследия общей площадью 271,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с необходимым комплектом документов, в том числе отчетом об оценке от 05.03.2018 №162-1/2018.

Решением от 19.06.2018 №ИР-22-03/13686 Территориальное управление отказало в согласовании, указав, что в представленном на согласование комплекте документов отсутствует выписка из реестра федерального имущества; выписка из технического паспорта на здание (строение) со сроком давности не более пяти лет; справка БТИ о состоянии здания со сроком давности не более пяти лет; экспликация (со сроком давности не более пяти лет). Также, по мнению ответчика, представленный отчет об оценке от 05.03.2018 №162-1/2018 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (исходя из мотивированного мнения отдела оценки и инвестиций Территориального управления от 13.06.2018 № 10/518).

Полагая отказ в согласовании, изложенный в решении от 19.06.2018 № ИР-22-03/13686 незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок согласования распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, определен Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (далее - Положение),

В соответствии с пунктом 4 Положения решения о распоряжении недвижимым имуществом, закрепленным за Агентством, принимаются Минкультуры России по согласованию с Росимуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, одной из причин отказа Территориального управления в согласовании передачи Объекта в аренду явилось не предоставление в Территориальное управление выписки из реестра федерального имущества.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении федерального имущества (включая земельные участки), принадлежащего правообладателям на вещном праве, по месту государственной регистрации (для юридических лиц) или по месту жительства (для физических лиц) в субъектах Российской Федерации, на территории которых осуществляют деятельность территориальные органы (за исключением случаев, когда учет имущества относится к компетенции иных территориальных органов) (пункт 6 Положения об учете федерального имущества, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4.1.22. Положения о Территориальном управлении

Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 №67 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Территориальное управление необоснованно отказало в согласовании передачи Объекта в аренду в связи с непредставлением ему выписки из реестра федерального имущества, обязанность по выдаче которой в соответствии с положениями действующего законодательства возложена именно на Территориальное управление.

Кроме того, судом первой правомерно указано в решении, что Территориальное управление необоснованно требует предоставления выписки из технического паспорта на Объект, справку БТИ и экспликацию на Объект, в то время как действующим законодательством это не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным

законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В представленном в Территориальное управление на согласование комплекте документов имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на Объект, которая является достаточным документом, содержащим все необходимые сведения об Объекте.

Также судом признан необоснованным вывод ответчика о том, что представленный отчет об оценке от 05.03.2018 № 162-1/2018 (далее - Отчет) не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) и законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Данная позиция Территориального управления основана на мотивированном мнении от 13.06.2018 № 10/518.

Однако судом первой инстанции рассмотрены выводы, изложенные в мотивированном мнении и признаны несоответствующими как Отчету, так и действующему законодательству, регулирующему порядок оценки.

Так, отсутствие в Отчете раздела «Задание на оценку», является ошибочным.

Судом первой инстанции учтено, что Отчет об оценке получен заявителем в рамках контракта на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что на проведение оценки Объекта Агентством был

заключен контракт от 29.12.2017 № 5/18, приложением к которому являлось Задание на

оценку, что указано в пункте 3.1 Отчета. Также копия Задания на оценку содержится в пункте 13.1 Отчета раздела 13 «Приложения» (стр. 85-91 Отчета).

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии задания на оценку является неверным.

Выводы ответчика о том, что при определении величины рыночной ставки арендной платы за пользование объектом оценки оценщиком необоснованно использована величина «арендно-пригодной площади», также судом первой инстанции рассмотрены и признаны неверными.

При анализе рыночных данных с учетом офисного назначения объекта оценки необходимо провести анализ эффективного использования здания с учетом коэффициента полезной площади в зависимости от типа помещений, планировки и других. Согласно статистическим данным здания ранних периодов постройки имеют признаки функционального устаревания, связанного с неэффективной планировкой объекта.

В рамках проведения расчетов итоговой величины рыночной ставки арендной платы за объект Оценщиком проведен анализ эффективности использования объектов-аналогов на основании технической документации (поэтажных планов), прилагаемой к объявлениям объектов-аналогов, приложенных к Отчету на стр. 99-113.

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ФСО № 3 оценщиком проанализировано и обосновано введено указанной корректировки.

На стр. 68 Отчета в таблице «Характеристика объектов сравнения, использованных при определении рыночной арендной платы в рамках сравнительного подхода» указаны источники информации в виде активной интернет-ссылки на размещенное объявление о выбранных объектах-аналогах.

Таким образом, требования пунктов 5 и 11 ФСО № 3 соблюдены. Копии документов, установленные требованиями пункта 10 ФСО № 3, содержатся в пункте 13.5 Отчета в разделе «Приложение» (стр. 114-184 Отчета).

Основание для отказа в виде нечитаемости приложений к Отчету об оценке также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как отчет направлялся заявителем ответчику в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия. Поэтому. Учитывая порядок направления отчета через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, данный недостаток мог быть устранен по запросу ответчика.

Представленная в материалы дела заявителем копия отчета позволяет определить его содержание. Возможное искажение отчета при передаче его в электронном виде не свидетельствует о его несоответствии целям и задачам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в согласовании передачи в аренду объекта культурного наследия.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно учтено, что согласно приказу Росимущества от 23.09.2009 № 272 «Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества» мотивированное мнение в обязательном порядке должно отражать значимость выявленных нарушений и показывать существенность их влияния на итоговый результат.

В то же время, из мотивированного мнения ответчика не усматривается, что, содержащиеся в нем выводы оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» надлежащим правовым документом, подтверждающим соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в том числе ФСО, признается экспертное заключение саморегулируемой организацией оценщиков (далее - СРО).

Таким образом, единственным предусмотренным законом внесудебным способом подтверждения рыночной стоимости объекта оценки является экспертиза СРО.

Согласно материалам дела, на Отчет получено положительное экспертное заключение от 15.05.2018 № 11420, составленное экспертами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков», подтверждающее стоимость объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающее также проверку отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, ФСО и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков».

Таким образом, выводы Территориального управления о несоответствии Отчета

федеральным стандартам оценки и законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии законодательству действий Территориального управления Росимущества в городе Москве, выразившиеся в решении от 19.06.2018 № ИР-22-03/13686 об отказе в согласовании передачи в аренду объекта культурного наследия общей площадью 271,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Отказом Территориального управления в согласовании передачи Объекта в аренду нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в частности право заявителя на распоряжение Объектом и право на реализацию уставных целей деятельности Агентства.

Помимо этого, данные действия повлекли для Агентства недополучение арендных платежей, а также воспрепятствовали возможности заключения Агентством договора аренды Объекта, по условиям которого арендатор будет осуществлять действия, направленные на сохранение Объекта в соответствии с действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-223708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.