Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного учреждения фонд «Педагогический университет «Первое сентября» (ул. Платовская, 4, 1, Москва, 121151, ОГРН <***>)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 по делу № А40-223872/2020

по иску ФИО1 (Москва)

к образовательному учреждению Фонд «Педагогический университет «Первое сентября» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель образовательного учреждения фонд «Педагогический университет «Первое сентября» – ФИО2 (по доверенности от 16.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к образовательному учреждению фонд «Педагогический университет «Первое сентября» (далее – фонд) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение – курс «Инновационные и традиционные подходы к коррекции звукопроизношения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отменено, с фонда в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 00 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 11 250 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами спора правоотношения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 22.10.2012 № 2012 - 005 содержит элементы лицензионного договора.

По мнению фонда, из названного договора следует, что фактическое истечение сроков его действия не влечет прекращение права использования спорного произведения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался нормой пункта 3 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позиция же суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений названной статьи сводится к тому, что спорное произведение не было воплощено на материальном носителе.

Однако, как утверждает заявитель, курс изначально по соглашению сторон распространялся не только дистанционным способом, предполагающим отсутствие таких носителей, но был реализован и в виде печатных изданий.

Ответчик считает, что, поскольку договором не предусмотрено иное, нарушение исключительных прав истца могло быть допущено только в случае оставления претензии, направленной последним, без надлежащего ответа. Вместе с тем, по утверждению фонда, были предприняты попытки урегулировать возникшую ситуацию, в том числе путем перезаключения договора.

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в представленной суде кассационной жалобе.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение Фонд «Педагогический университет «Первое сентября» и ФИО1 заключили договор авторского заказа от 22.10.2012
№ 2012-005, предметом которого являлась передача права использования разработанного истцом курса «Инновационные и традиционные подходы к коррекции звукопроизношения» сроком на пять лет (пункты 1.1, 5.1 договора).

Судами установлено, что срок действия договора истек 21.10.2017, однако фонд продолжал использовать спорное произведение вплоть до 27.07.2020 – даты получения претензионного письма от автора курса о противоправном использовании объекта авторских прав.

В подтверждение факта нарушения в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом курса на сайте ответчика, который доступен к прохождению в личном кабинете на сайте https://lsept.ru/.

Поскольку истец не давал согласия на использование указанного объекта интеллектуальной собственности по истечении срока действия договора, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 22.10.2012
№ 2012-005 не предусматривается прекращение предоставленного этим договором права фонда на распространение изданных материалов курса до их полной реализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами спора договора, использует произведение после окончания действия договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

В результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержания подписанного сторонами договора суд апелляционной инстанции установил, что согласно его условиям истец не отчуждал исключительное право на произведение, а предоставил фонду право использования курса в оговоренных пределах и в оговоренный срок – пять лет.

В силу пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, определив предмет, а также состав прав и обязанностей сторон договора, дал ему верную квалификацию в соответствии с положениями вышеназванных статей.

Ссылка ответчика на то, что он имел право использовать спорное произведение в течение всего срока действия исключительного права на указанный объект договора авторского права по смыслу статьи 1296 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения.

Аргумент подателя кассационной жалобы о том, что он в силу пункта 5.2 договора сохранил право на реализацию ранее изготовленных материалов курса, также не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив существо объекта исключительного права, в защиту которого был заявлен иск, принял во внимание, что стороны согласовали предмет договора авторского заказа как дистанционный курс «Инновационные и традиционные подходы к коррекции звукопроизношения».

Материалами дела, в частности техническим заданием к названному договору, подтверждается обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о вышеуказанном характере курса.

С учетом того, что срок действия договора от 22.10.2012 № 2012-005 не был продлен его сторонами, новый договор не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для продолжения использования спорного произведения, так как по условиям договора выпуск материальных носителей, которые могли быть по истечении срока действия договора введены фондом в гражданских оборот без согласия истца, не предполагался.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на противоречивость позиции ответчика в отношении предмета договора, с одной стороны указывающего на значение понятия «дистанционный» и особенности заочного (самостоятельного) обучения, с другой – утверждающего, что материалы курса представлялись в напечатанном виде.

Более того, в подтверждение изложенного фонд ссылается на курс, созданный в рамках договора от 10.02.2014 № 2021-05, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, договор прекратил действие, а лицензиат продолжил использование спорного произведения, исключительное право на которое принадлежит другому лицу, без согласия последнего, суд пришел к верному выводу о имеющем месте нарушении.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы фонда по существу основаны на субъективном толковании ответчиком договора и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-223872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу образовательного учреждения фонд «Педагогический университет «Первое сентября» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Е.Ю. Пашкова