Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОС КОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) об обязании предоставить протокол согласования фиксированной цены, о взыскании суммы авансового платежа в размере 9 089 522 руб. 40 коп. по договору от 19.01.2018 №01/2018 (с учетом определения от 21.02.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» (далее - Истец) и ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» (далее - Ответчик) заключен договор от 19.01.2018 № 01/2018, к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.02.2019 № 1.

В соответствии с п. 1.1. указанного дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство провести сертификацию поставленных модулей 8-канальных датчиков тока SC1602CSM8-542 (далее -ЭРИ) в количестве 275 штук, а истец оплатить стоимость работ согласно протоколу согласования цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно протоколу цены к названному дополнительному соглашению стоимость работ составляет 22 902 000 руб. Вид цены установлен -ориентировочная.

В силу п. 4.4. дополнительного соглашения истцом было произведено авансирование работ, выполняемых ответчиком в размере 18 321 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения истец и ответчик установили, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется с предоставлением протокола цены и комплекта документов по формам, установленным приложением № 5 приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 в соответствии с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, а также копий первичных документов, подтверждающих материальные затраты, таможенных деклараций и договоров с организациями-исполнителями.

Истец ссылался на то, что вопреки упомянутому условию заключённого дополнительного соглашения, ответчиком до настоящего времени не представлены истцу протокол цены и необходимые материалы, обосновывающие стоимость выполненных работ. Соответствующие обращения истца к ответчику о предоставлении названных документов (исх. от 10.09.2020 № 129-5/470; от 11.09.2020 № 1998/496) оставлены без ответа.

Истцом было направлено обращение ответчику об установлении фиксированной цены исходя из представленных им документов в размере 7 693 398 руб. с приложением протокола согласования фиксированной цены и возврате части авансового платежа, не подтверждённого документами, обосновывающих стоимость выполненных работ в размере 9 089 522 руб. 40 коп. (исх. от 29.09.2020 № 141-5/470 от 22.10.2020 № 2387/463).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истцом предъявлены в суд исковые требования об обязании предоставить протокол согласования фиксированной цены, о взыскании суммы авансового платежа в размере 9 089 522 руб. 40 коп. по договору от 19.01.2018 №01/2018.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, ответчиком передан истцу комплект документов, необходимый для перевода ориентировочной цены в фиксированную, однако от подписания акта выполненных работ истец уклонился, сославшись на то, что акт составлен «некорректно» (сопроводительное письмо от 10.09.2020 № 46И); его затраты на выполнение обязательств по дополнительному соглашению от 22.02.2019 № 1 к договору15 составляют 20 338 832 руб. 42 коп., из которых 16 820 302 руб. 34 коп. были им уже выплачены (в основном контрагентам, выполнявшим работы по договору, однако в этой сумме учтены и затраты на аренду помещений и зарплату что составляет около 15% от выплаченных сумм), а 3 518 530 руб. 08 коп. предстоит выплатить.

Обычной практикой организации согласования и передачи документов, связанных с исполнением договора, был обмен сообщений по электронной почте, что предусматривалось пунктом 8.4. дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2019. Помимо документов, переданных истцу с сопроводительным письмом от 10.09.2020 № 46И ему также были переданы посредством сообщений по электронной почте:

- расшифровка затрат по трудоемкости, штатное расписание, счет ФГУП «ВНИИФТРИ», счет-фактура и акт приема-сдачи работ между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФС «Энергия», а также отчет по командировке в Ижевск - сотруднику Истца ФИО1 16.09.2020;

- акт сдачи-приемки научно-технической продукции между ФС «Энергия» и АО «РНИИ «Электростандарт» и форма 21 от ООО «Космос-Комплект»- сотруднику Истца ФИО1 17.09.2020.

Истец, в свою очередь, полагает, что затраты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» подтверждены исполнителем только в размере 7 693 398 руб. без учета НДС.

При этом, несогласие истца с ценой, предлагаемой ответчиком, не влечет за собой применение ориентировочной цены, которая служит только для заключения договора и определения объема авансирования, что прямо следует из условий дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 1 к договору от 19.01.2018 № 01/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АУДИТ-ЮГ», а именно, экспертам ФИО2, ФИО3, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость выполненных работ в рамках Дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 1 к договору поставки ЭРИ № 01/2018 от 19.01.2018 с учетом применения цены с предоставлением протокола цены и комплекта документов по формам, установленным Приложением № 5 Приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 в соответствии с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Согласно заключению эксперта ООО «АУДИТ-ЮГ» от 27.12.2021 по делу №А40-223898/2020-52-1604 по итогам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

«Стоимость работ по сертификации, рассчитанная затратным методом, согласно норм законодательства, на основании подтверждающих первичных документов, таможенных деклараций и договоров с организациями-исполнителями, за период исполнения дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2019г. к Договору поставки ЭРИ № 01/2018 от 19.01.2018, длящегося 11 месяцев (с учетом округления) превысила ориентировочную стоимость в размере 19 608 641,50 рублей без НДС и составила 21 486 470,82 рублей, без НДС.

Стоимость работ по сертификации ЭРИ SC1602CSM8-542, подлежащая включению в графу 8 «цена, заявленная организацией-поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рублях, без НДС» для целей формирования фиксированной цены, рассчитанной затратным методом, для заполнения Протокола (Согласования) цены, Форма № 1 к Приложению №5 Приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 составляет 21 486 470,82 рублей, без НДС.

Отчетная калькуляция за 2019-2020 гг., Форма № 3 к Приложению №5 Приказа ФАС от 31.01.2018 № 116/18, на проведение сертификации SC1602CSM8-542: модуля 8-канального датчика тока с выходом по напряжению, заполненная на основании подтверждающих первичных документов, таможенных деклараций и договоров с организациями-исполнителями по фактическим затратам, с учетом закупочной стоимости материалов, полуфабрикатов, на выполнение с надлежащим качеством работ и услуг в рамках выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 22.02.2019г. к Договору поставки № 01/2018 от 19.01.2018 имеет следующие показатели по строкам:

- строка 1. Материальные затраты- всего: 14 283 851,44 рублей.

- строка 15. Полная себестоимость, сумма строк: 18 331 953,37 рублей.

Прибыль по Дополнительному соглашению № 1 от 22.02.2019г. к Договору поставки № ЭРИ 2018 от 19.01.2018, сформированная в результате успешного завершения работ, выполнения их с надлежащим качеством и своевременной сдачей, начислена по строке 16 Отчетной калькуляции за 2019-2020 гг., Форма № 3 к Приложению №5 Приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 в сумме 3 154 517,45 рублей.

Стоимость выполненных в срок работ, сданных без претензий по качеству с надлежаще оформленными сопроводительными отчетами по сертификационным и квалификационным испытаниям и с дополнительно оформленным сертификатом № 003726 от 07.09.2020г., зарегистрированным в реестре Федеральной системы сертификации космической техники, на прошедшую сертификацию в условиях внешних воздействующих факторов, действующих на электронной компонентной базе в научно-энергетическом модуле (НЭМ-1) блока управления бортовым комплексом (БУБК), в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2019 к Договору поставки ЭРИ № 01/2018 от 19.01.2018, составляет 25 783 764,98 рублей, в том числе НДС 20%.

Выполненные ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» работы по сертификации электро-радио изделий и принятые ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» результаты работ, согласно пункта 3.7. дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2019г. к договору поставки ЭРИ № 01/2018 от 19.01.2018, сопровождающиеся протоколами испытаний, экспертным заключением и документом, подтверждающим прохождение сертификации надлежит оформить актом выполненных работ.

Стоимость выполненных ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» работ по сертификации ЭРИ SC1602CSM8-542 для оформления акта по фиксированной цене, рассчитанной затратным методом составляет 25 783 764,98 рублей, в том числе НДС 20%.

Формы, установленные Приложением № 5 Приказа ФАС России от 31.01.2018 №116/18 в соответствии с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465» подлежат приведению в соответствие с первичными документами, таможенными декларациями, договорами с организациями-исполнителями по фактическим затратам.

Сумма долга к доплате от ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» за принятые результаты работ сертификации ЭРИ SC1602CSM8-542 выполненные ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ», с учетом полученного аванса в размере 18 321 600 руб. составляет: 12 164 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

Суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что затраты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» подтверждены исполнителем только в размере 7 693 398 руб. без учета НДС, суд исходил из выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также принял во внимание следующие обстоятельства.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора было проведение сертификации (по сути, проведение испытаний) поставленных ранее микросхем датчиков тока. Для проведения указанных испытаний Ответчик привлек аттестованный в Федеральной системе сертификации космической техники (далее также ФССКТ) сертификационный центр АНО ФС Энергия, с которым был заключен договор № 798-19 от 20.01.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 07.07.2020.

Также, в соответствии с пунктом 3.1. доп. соглашения от 22.02.2019 г. Ответчиком были приобретены у ООО «ТЕСТ-КОНТАКТ» 120 штук контактирующих устройств, а у ООО «Совтест Комп» 17 дополнительных модулей (акт № 2 от 05.09.2019 г.)

В июле-августе 2020 ответчик передал истцу испытанные микросхемы совместно с протоколами испытаний и экспертное заключение по их итогам. Таким образом, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2019 работы были выполнены ответчиком полностью, претензий по их объему и качеству истец не предъявляет.

Как отмечено судом из пояснений ответчика, на совещании, проведенном специалистами истца и ответчика 25.08.2020 истец предложил ответчику представить так называемое размежеванное экспертное включение, где будут отдельно отражены материалы по квалификации и сертификации изделий и сертификат, разрешающий применение микросхем.

Для подготовки указанного заключения и получения сертификата ответчик привлек ООО «ИРЗ «ТЕСТ» (акт сдачи-приемки работ № 436 от 14.09.2020). 11.09.2020 развернутое экспертное заключении (более 800 страниц) сертификат, разрешающий применение микросхем в аппаратуре заказчика были даны Ответчиком Истцу (сопроводительное письмо от 10.09.2020 № 46И).

Пунктом 4.5. дополнительного соглашения от 22.02.2019 г. предусмотрено, что окончательный расчет в размере 4 580 400 руб. выплачивается Поставщику на основании выставленного им счета не позднее 10 рабочих дней с момента передачи всех сертифицированных ЭРИ и подписания акта выполненных работ.

Истец указывал, что ответчиком не были выполнены требования по предоставлению документов, необходимых для согласования фиксированной цены (письмо зам. Генерального директора по экономике и финансам ФИО4 от 10.09.2020 № 129-5/470). Однако, данные документы были предоставлены истцу 11.09.2020, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 10.09.2020 № 46И.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что сумма долга к доплате от ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» за принятые результаты работ сертификации ЭРИ SC1602CSM8-542, выполненные ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ», с учетом полученного аванса в размере 18 321 600 руб. составляет: 12 164 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

При этом, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы проанализирована вся первичная документация, представленная ответчиком, в качестве доказательств выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 22.02.2019, сделан вывод о том, что обязательства, взятые поставщиком по дополнительному соглашению №1 от 22.02.2019 к договору поставки ЭРИ № 01/2018 от 19.01.2018 на сертификацию ЭРИ SC1602CSM8-542, были исполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, акт № 12 от 11.09.2020, предоставленный на экспертизу сторонами на сумму 22 902 000 руб., с учетом НДС 20% различается наименованием работ, услуг, но числовые показатели идентичны и не превышают ориентировочную стоимость.

Таким образом, фактически работы по Дополнительному соглашению № 1 выполнялись 10 месяцев, плюс один месяц на выпуск Сертификата и сдачу результатов испытаний, согласно совещанию, проведенного 25.08.2020.

11.09.2020 и 23.09.2020 в адрес ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» от ЗАО «ЗЭМ» РКК ЭНЕРГИЯ» последовали письма о запросе копий договоров и первичных документов, подтверждающих расходы.

29.09.2020 в адрес ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» от ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» поступило письмо о согласовании фиксированной цены в размере 7 693 398 руб., без учета НДС.

Согласно пунктам 42 и 43 Положения о государственном регулировании цен, в редакции, действующей до 20.04.2020 в случае, если в контракте устанавливается ориентировочная цена или цена на продукцию, возмещающая издержки, в таком контракте устанавливаются срок и действия соответствующего вида цены, а также порядок изменения этого вида цены на фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 этого Положения.

Пункт 46 гласит: «в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Сторонами сроки согласования цены нарушены и с учетом вышеизложенного, не позднее 18.06.2020 фиксированная цена должна была быть сформирована сторонами, поскольку ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» выходило на завершение работ и израсходовало полученный аванс на расчеты с контрагентами. Так, между Фондом сертификации «Энергия» и ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» протокол согласования цены из ориентировочной в твердую фиксированную подписан 07.07.2020, после чего на следующий день Фонд сертификации начал возвращать испытанные модули. То есть, ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» взяло на себя ответственность и риски до того, как получило на согласование фиксированную цену от покупателя (ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ»).

Пунктом 4.2. Дополнительного соглашения № 1 Стороны установили, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется с предоставлением протокола цены и комплекта документов по формам, установленным приложением № 5 приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 в соответствии с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 1465, а также копий первичных документов, подтверждающих материальные затраты, таможенных деклараций и договоров с организациями-исполнителями.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2. дополнительного соглашения № 1 к договору можно сделать вывод лишь о том, что стороны договорились, что процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную осуществляется с предоставлением протокола цены и комплектов документов, установленным приложением № 5 Приказа ФАС России от 31.01.2018 № 116/18, а также ряда других документов.

Очевидно, что при установленных сроках, с учетом сложности работ и четырехуровневой цепочки соисполнителей, условия пункта 4.2 Дополнительного соглашения № 1, являлись заведомо невыполнимыми в установленный срок, с точки зрения пункта 46 Положения о государственном регулировании цен,

Действительно, сроки предоставления протокола для перевода цены из ориентировочной в фиксированную не соблюдены, документ согласования цены от ответчика поступил 29.09.2020, то есть после сдачи результата работ.

Истец письмом № 2119/403 от 23.09.2020, обосновывая фиксированную цену в размере 7 693 398 руб. сообщил, что из состава работ, выполненных Фондом сертификации «Энергия», исключает работы сторонних организаций ввиду непредставления документов, при этом, на экспертизу самим истцом предоставляются комплекты договоров и актов с соисполнителями, которые работали совместно с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчеты истца о переводе этой цены в фиксированную не основаны ни на законе, ни на условиях договора.

При этом, ответчик представил в материалы дела доказательства своих затрат, произведенных им в ходе выполнения работ. По результатам проведенной по настоящему делу экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «КОСМОС КОМПЛЕКТ» работ по сертификации ЭРИ SC1602CSM8-542 для оформления акта по фиксированной цене, рассчитанной затратным методом составляет 25 783 764 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.» (стр. 30 экспертного заключения).

В свою очередь, каких-либо расчетов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо затраты ответчика не должны учитываться, равно как доказательств того, что с ответчика должно быть взыскано именно 9 693 398 рублей, а не иная сумма истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, а также представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные им затраты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению, стоимость произведенных ответчиком по Доп.соглашению работ превысила ориентировочную стоимость в размере 19 608 641 руб. 50 коп. без НДС и составила 21 486 470 руб. 82 коп. без НДС.

В свою очередь истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо затраты ответчика не должны учитываться, равно как доказательств того, что с ответчика должно быть взыскано именно 9 693 398 руб., а не иная сумма.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств выполнения работ истец не представил. Кроме того, никаких возражений против представленных ответчиком документов от истца не поступило, представленные ответчиком документы опровергнуты не были.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу №А40-223898/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова