Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегастрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022г. по делу № А40-22389/22, по заявлению ООО «Мегастрой» к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения

третьи лица: 1) УТ МВД России по ЦФО, 2) ООО «РТС-Тендер»,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе( далее - ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2022 года по делу № 22//44/104/34.

Решением арбитражного суда 20.04.2022 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Общества, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявитель является участником закупки при осуществлении закупки: на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту служебного автотранспорта для нужд Брянского ЛО МВД России на транспорте в рамках государственного оборонного заказа на 2022-2023 год, идентификационный код закупки: 211770873156177080100000484520214.

Управление на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, являясь заказчиком при проведении электронного аукциона № 0173100014821000046, размещенном на электронной площадке «РТС-тендер», представило в ФАС России в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информацию об ООО «Мегастрой» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

20 января 2022 г. по результатам рассмотрения материалов дела вынесено решение по делу № 22/44/104/34 о включении информации об ООО «Мегастрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель, посчитав решение от 20.01.2022 незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции от 02.07.2021 (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчиком 16.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту служебного автотранспорта для нужд Брянского ЛО МВД России на транспорте в рамках государственного оборонного заказа на 2022-2023 год (номер извещения в ЕИС - 0173100014821000046) (далее - Аукцион).

Максимальное значение цены государственного контракта составляет
500 000,00 руб. Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги - 54 888 626,14 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 30.12.2021
№ 0173100014821000046 (далее - Протокол подведения итогов) победителем Аукциона признан участник ООО «Мегастрой».

На основании части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент размещения в ЕИС извещения о проведении Аукциона) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Заказчиком 30.12.2021 в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки
«РТС-тендер» с использованием ЕИС размещен проект государственного контракта (далее - Проект контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

На основании части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно документации об Аукционе размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, то есть - 25 000 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов, предложенная
ООО «Мегастрой» сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет 35 403 163, 20 руб., что на 35,5 % ниже начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг.

При таких условиях контракт заключается только после предоставления
ООО «Мегастрой» повышенного обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о контрактной системе или информации, подтверждающей добросовестность участника.

Как верно указал суд первой инстанции установленный в соответствии с законом сроком подписания ООО «Мегастрой» проекта государственного контракта с предоставлением обеспечения исполнения контрактаили направления протокола разногласий является 10.01.2022.

ООО «Мегастрой» в указанный срок проект государственного контракта не подписан, обеспечение исполнения государственного контракта не представлено, в связи с чем, Заказчиком 11.01.2022 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта от 11.01.2022 № 0173100014821000046.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заявитель жалобе указывает необоснованность включения организации в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения Заказчиком требований Закона о контрактной системе, поскольку у Заказчика отсутствовало право на размещение проекта контракта в день опубликования в ЕИС протокола подведения итогов закупки, что привело к необоснованному сокращению срока на подписание контракта. Проект контракта был опубликован по истечении пяти часов после опубликования протокола подведения итогов, 30.12.2021 в 15 часов 10 минут.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заказчиком не допущено нарушение сроков размещения проекта контракта в системе ЕИС, предусмотренных частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не регулирует порядка исчисления сроков, установленных этим Законом, в этой связи применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, положениями части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе определен период времени для размещения заказчиком проекта контракта в ЕИС, а также момент начала исчисления срока, течение которого, как предусмотрено ГК РФ, начинается на следующий день после этой даты.

В связи с этим установленный указанными нормами ГК РФ порядок исчисления сроков применительно к требованиям части 2 статьи 83.2 Закона
о контрактной системе свидетельствует о том, что с учетом размещения Заказчиком протокола подведения итогов в ЕИС 30.12.2021, предельным сроком исполнения заказчиком обязанности по размещению проекта контракта в ЕИС является 10.01.2022 (с учетом праздничных дней и положений статьи 193 ГК РФ, устанавливающих, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В свою очередь, положениями части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на победителя закупки возлагается обязанность по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта либо направлению протокола разногласий в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам Общества о невыполнимости условий по подписанию проекта контракта и злоупотреблением правом со стороны Заказчика, обоснованные фактическим наличием у Заявителя лишь одного рабочего дня (10.01.2022) для подписания контракта и предоставления обеспечения.

Как установлено выше, Заказчик, разместив проект контракта в ЕИС 30.12.2021, действовал добросовестно и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При этом с учетом наличия у Заявителя фактической возможности
по подписанию контракта в установленные сроки, какие-либо основания для вывода о совершении Заказчиком действий во вред Заявителю, недобросовестном поведении Заказчика применительно к положениям статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

В контексте доводов Заявителя о невозможности ознакомления с Проектом контракта 30.12.2021, размещенным в ЕИС в 15:10 по Московскому времени, ввиду сокращения ООО «Мегастрой» рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню на основании статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, справедливо отметил, что Заявитель, будучи осведомленным о признании его победителем Аукциона
в соответствии с Протоколом подведения итогов от 30.12.2021 (размещенным в ЕИС 30.12.2021 в 10:01 по Московскому времени), при должной степени заботливости и осмотрительности, требующейся от него при участии в публичных конкурентных процедурах, с учетом наличествующего у заказчика права по размещению Проекта контракта 30.12.2021, должен был удостовериться в факте размещения либо не размещения заказчиком проекта контракта с целью исполнения возложенных на него Законом о контрактной системе обязанностей по заключению контракта в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре Аукциона и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

По мнению Заявителя, отсутствие намерений и умысла уклонения
от заключения контракта подтверждает заблаговременное оформление независимой банковской гарантии. 29.12.2021 ООО «Мегастрой» была направлена заявка
в ООО «Промсельхозбанк» на оформление банковской гарантии. В связи с нерабочими праздничными днями с 31.12.2021 по 09.01.2022, независимая банковская гарантия выпущена банком лишь 13.01.2022.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе длительное согласование банком банковской гарантии не является обстоятельством, исключающим соблюдение победителем закупки нормативно установленных требований по своевременному подписанию контракта и препятствующим его заключению, при этом Общество не лишено было возможности использовать другой способ обеспечения исполнения государственного контракта - внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет. Однако Заявитель не представил обеспечение исполнения контракта в какой-либо форме.

Относительно довода Заявителя о том, что он не имел намерений уклониться от подписания контракта, о чем свидетельствует приобретение ООО «Мегастрой» запасных частей для проведения ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей по контракту на сумму 161 061,98 руб., подтверждаемое товарными накладными от 30.12.2021, суд первой инстанции верно указал, что факт закупки Заявителем определенного товара сам по себе не свидетельствует о совершении ООО «Мегастрой» действий, направленных на заключение государственного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Заявителем при заключении контракта не были приняты соответствующие меры для избежания нарушения требований Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии ФАС России от 20.01.2022 по делу № 21/44/104/34 являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом права и законные интересы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022г. по делу № А40-22389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.