Гражданский кодекс часть 1

Акционерное обществ «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» об обязании ответчика произвести замену ковшей экскаваторов Hitachi EX2600-6LD s/n № СМКВА91Р00002029 и Hitachi EX 2600-6HB s/n № НСМКВА90Е00002017, поставленных по договору поставки № 63/00161878/14014 от 11.03.2014 истцу на новые, соответствующие условиям п. 12 Спецификации № 1 и № 2 к договору в комплектации, согласованной специалистами истца. Дело было принято к производству суда18.06.2016 г. с присвоением номера А51- 11543/16.

Определением от 11.10.2016 г. арбитражное дело № А51-11543/16 было передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 иск АО холдинговая компания «Якутуголь» удовлетворен в полном объеме.

ООО "УК "ТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.03.2014 г. был заключен договор поставки № 643/00161878/14014 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик в течение срока действия договора (до 31.12.2014 г.) обязуется поставлять, а покупатель - принимать о оплачивать оборудование (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. В спецификации указываются цена за единицу товара, количество, ассортимент, гарантийные обязательства, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки каждой единицы товара.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о качестве товара, а именно: качество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, должно соответствовать действующим ГОСТ Р и удостоверяться сертификатом соответствия, либо иными документами, передаваемыми покупателю (грузополучателю) одновременно с товаром (п. 5.1 договора); поставщик гарантирует, что весь поставленный по данному договору товар является новым в соответствии со спецификацией и не бывшими в употреблении. Стороны приняли данное условие как существенное для договора. (п. 5.2 договора); претензии по качеству могут быть заявлены в течение 30 дней с момента получения поставленной единицы товара от перевозчика, а при наличии гарантии на поставленный товар, по качеству - в течение срока гарантии (п. 5.4 договора) при обнаружении несоответствия поставленного товара по комплектности или качеству условиям настоящего договора, вызов представителя поставщика является обязательным. При невозможности направления представителя, поставщик уведомляет об этом покупателя. В этом случае покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а поставщик не может ставить под сомнения выводы комиссии по приемке товара (п. 5.6 договора); в случае несоответствия единицы товара но качеству, определяемого сертификатом соответствия, спецификацией покупатель вправе требовать замены единицы товара на аналогичную единицу товара надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены, определяемого соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спецификациях от 11.03.2014 г. № 1 и № 2 к договору (далее совместно - спецификации) стороны согласовали поставку конкретного товара:

- по спецификации № 1 - гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi BX2600-6LD (прямая лопата) 2012 г.в. в соответствии с техническими характеристиками и комплектностью согласно п. 12 настоящей спецификации, в том числе: с конструктивными особенностями - для работы в тяжелых условиях горного производства со скальным грунтом, усиленной ходовой частью и с усиленным рабочим оборудованием. Поставщик несет ответственность за исполнение гарантийных обязательств согласно п. 7 настоящей спецификации при температурном режиме эксплуатации от -45?С до +40?С.

В разделе 7 спецификации предусмотрены условия о гарантийных обязательствах поставщика, в том числе: гарантия поставщика на товар составляет 24 месяца или 10 000 моточасов, (что наступит раньше), с даты подписания акта ввода в эксплуатацию на каждую единицу товара. Необходимым и обязательным условием предоставления гарантии является проведение надлежащего технического обслуживания, в период гарантийного срока силами специалистов авторизованного сервисного центра, согласованного с поставщиком с заключением соответствующего договора по обслуживанию с выездом на место эксплуатации товара, использование оригинальных и рекомендованных запасных частей, расходных и смазочных материалов, используемых при эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока. Рекламации в отношении качества поставленного товара, обусловленного в настоящем договоре могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока.

- по спецификации № 2 - гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ВХ2600-6ВН (обратная лопата) с емкостью ковша 15 м? 2012 г.в. в соответствии с техническими характеристиками и комплектностью согласно п. 12 настоящей спецификации. Технические характеристики и гарантийные обязательства, приведенные в отношении спецификации № 1 к договору, идентичны условиям спецификации № 2.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки, ответчик поставил истцу два гидравлических гусеничных экскаватора Hitachi EX2600-6LD (прямая лопата) и Hitachi EX 2600-6HB (обратная лопата), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данные единицы техники были введены в эксплуатацию, соответственно, 10.03.2015 г. и 02.03.2015 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований договора, с учетом спецификаций, между истцом и ответчиком был заключен договор №УКС-100000235- 0049 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, а именно, гусеничные экскаваторы Hitachi EX2600-6LD заводской номер машины (рамы) НСМКВА91Р00002029 и Hitachi EX 2600-6HB заводской номер машины (рамы) НСМКВА90Е00002017, в рамках которого, с мая 2015 года два сервисных механика ответчика производили обслуживание техники, находящейся на Эльгинском угольном комплексе. Данное обстоятельство также не было оспорено ответчиком.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывал на то, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, поскольку спорные единицы техники не отвечают требованиям договора с учетом спецификаций, а именно: не выполнено требование о поставке оборудования с конструктивными особенностями - для работы в тяжелых условиях горного производства со скальным грунтом, усиленной ходовой частью и с усиленным рабочим оборудованием, следствие чего явилась невозможность использования его по прямому назначению в результате многочисленных поломок и выхода из строя ковшей названной техники, поскольку, с начала эксплуатации данных экскаваторов (за два первых месяца (март-апрель)) коэффициент технической готовности (КТГ) был равен 0,56, причинами чего явились аварийные отказы.

Из материалов дела следует, что по результатам работы спорной техники, между ОАО «УК Мечел-Майнинг», АО ХК «Якутуголь», ООО «УК «ТСК» и «Хитачи ФИО3 Сейлз» была проведена встреча, на которой были решены ряд вопросов, связных с повышением работоспособности двух экскаваторов, о чем был составлен протокол встречи от 14-15 мая 2015 г., представленный в материалы дела.

Согласно п.6 указанного протокола ответчик гарантировал работоспособность поставленных ковшей в течение 10 000 машиночасов, однако, 21.08.2015 г. при загрузке горной массы на горизонте + 1160 м машинистом экскаватора на ковше экскаватора Hitachi ЕХ26000 - 6ВН s/n № НСМКВА90Е00002017, гаражный №9 (наработка 3599 м/часов) была обнаружена трещина правой боковой стенки ковша размером 300-350 мм, о чем был составлен представленный в материалы дела акт рекламации от 21.08.2015 г. №23.

Кроме того, как указывает истец, было проведено техническое расследование причин инцидента, произошедшего 21.08.2015 г., в результате которого комиссионно были установлены причины инцидента (акт технического расследования от 21.08.2015 г. представлен в материалы дела), а именно: конструкция ковша не обеспечивает работоспособности условиям, заявленным в договоре поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014 г., в частности, «ковш для работы в тяжелых условиях со скальными грунтами», т.е. ковш должен быть в сверхусиленном исполнении с максимальной футеровочной защитой от износа углов, ребер и плоскостей ковша. На ковше отсутствует футеровка днища и боковых стенок ковша, защита сварочных швов. Образование вмятин является следствием несоответствия марки и толщины металла. Комиссией было принято решение произвести замену ковша экскаватора Hitachi ЕХ26000 - 6ВН (для работы в тяжелых условиях горного производства со скальными грунтами ) по гарантии ответчика.

Акт рекламации от 21.08.2015 г. № 23 и акт технического расследования причин инцидента от 21.08.2015 г. истцом были направлены в адрес ответчика, рассмотрев которые ответчик отказал в замене ковшей (решение №125/15-КС от 30.09.2015 г.), с указанием на то, что приведенный в акте рекламации от 23.08.2015 г. № 23 дефект не попадает под гарантийные обязательства, согласованные сторонами в договоре поставки.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 г. в отношении второй спорной единицы техники экскаватора Hitachi EX2600-6LD заводской номер машины (рамы) НСМКВА91Р00002029 был также составлен акт рекламации от 09.10.2015 г. в котором отражено обнаружение дефекта 18.11.2015 г., а именно: при осмотре ковша представителем поставщика и машинистом экскаватора обнаружены: износ футировки внутренней створки ковша экскаватора; износ футеровки наружной части створки ковша экскаватора; износ защиты адаптеров; износ футеровки и механические повреждения стенки ковша экскаватора; трещины по сварке задней стенки ковша; износ углового башмака левой и правой стороны створки ковша; износ боковой защиты режущей кромки створки ковша.

Также в отношении экскаватора Hitachi EX2600-6LD заводской номер машины (рамы) НСМКВА91Р00002029 были составлены акты рекламации:

- от 10.12.2015 г., фиксирующий обнаруженный 09.12.2015 г. дефект, а именно: при погрузке горной массы на горизонте - 1 170 м машинистом экскаватора и механиком «УК ТСК», обнаружена сквозная трещина на левой боковой стенке ковша длиной 350 мм (случай, идентичный зафиксированному в акте рекламации от 23.08.2015 г. в отношении второй единицы техники). 10.12.2015. при зачистке и подготовке ковша под сварочные работы обнаружена трещина режущей передней кромки ковша: длиной 750 мм вверх 295 мм вниз. Экскаватор ЕХ-2600 № 9 на отработку взрыва встал 15.11.2015г. отгрузил 55.3 т.м?. и

- от 11.12.2015 г. 09.12.2015г.в котором отражен следующий дефект: при демонтаже створки ковша экскаватора и осмотре проушин обнаружен износ правой, внутренней рабочей плоскости поверхности проушины (глубина износа проушины до 5мм) и кронштейна ковша (глубина износа кронштейна до 5мм).

Ответчик, возражая по существу заявленного иска, сосался на то, что, по его мнению, ковш (его конструктивные особенности) полностью соответствуют условиям договора поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014. и подписанным к нему спецификациям №1 и №2, а дефект, указанный в рекламационном акте от 23.08.2015 г. № 23 не подпадает под гарантийные обязательства, поскольку в силу п. 7.4. спецификаций №1 и №2, гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации. В соответствии с сервисногарантиной политикой Хитачи под покрытие гарантией не подпадают: сервисные, изнашиваемые детали, контактирующие с грунтом детали, траки или детали, нормальный срок службы которых короче, чем срок гарантии на товар.

По мнению ответчика, ковш экскаватора - это именно та деталь, которая контактирует непосредственно с грунтом и её нормативный срок службы меньше, чем срок гарантии на товар, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении сам утверждает, что ковш - это составная часть рабочего органа экскаватора, разрабатывающая грунт, т.е. находится в непосредственном контакте с грунтом.

Ответчика считает доводы истца о том, что конструкция ковша не обеспечивает работоспособности условиям, заявленным в договоре поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014 г. не состоятельными, поскольку истец в своих выводах опирается лишь на заключение комиссии, не состоящей их специалистов, компетентных делать выводы в соответствующей области.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по условиям п. 5.4. договора, претензии по качеству могут быть заявлены в течение 30 дней с момента получения поставленной единицы товара от перевозчика, а при наличии гарантии на весь поставленный товар по качеству - в течение срока гарантии. Истцом подписаны приёмо-передаточные акты к договору № 643/00161878/14014 от 11.03.2014 г. в соответствии с которыми, техника укомплектована полностью, согласно сопроводительной документации, истец претензий по приёму техники не имеет.

Также ответчик ссылался заключение между истцом и ответчиком по настоящему спору мирового соглашения в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58-4792/2014, по требованиям ООО «Управляющая компания «ТСК» к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 643/00161878/14014 от 11.03.2014 г. товар, являющийся предметом настоящего спора. Так, в соответствии с п. 2.2 заключенного мирового соглашения стороны согласовали, что претензий по количеству, качеству и комплектации ОАО (АО) ХК «Якутуголь» к ООО «Управляющая компания «ТСК» не имеет.

Оценивая доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.7.1. спецификации № 2 к договору гарантия поставщика на товар составляет 24 месяца или 10 000 моточасов с даты подписания акта ввода в эксплуатацию на каждую единицу товара.

Экскаватор ЕХ26000 - 6ВН s/n № НСМКВА90Е00002017 был введен в эксплуатацию 02.03.2015 г., соответственно рекламация от 23.08.2015 г. №23 была заявлена в соответствии с п. 7.5 спецификации в течение гарантийного срока.

Экскаватора Hitachi EX2600-6LD s/n № НСМКВА91Р00002029 был введен в эксплуатацию 10.03.2015 г., соответственно рекламация от 09.12.2015 г. была заявлена в соответствии с п. 7.5 спецификации в течение гарантийного срока.

Доказательств обратного, а именно, что на момент оформления названных рекламаций спорные единицы техники отработали по 10 000 моточасов в материалы дела не представлено.

Как было установлено выше и не было документально опровергнуто ответчиком, истцом также было выполнено требования п.7.3 спецификации №2 к договору поставки о проведении надлежащего технического обслуживания, в период гарантийного срока силами специалистов авторизированного сервисного центра, согласованного с поставщиком с заключением соответствующего договора по обслуживанию с выездом на место эксплуатации товара, использование оригинальных и рекомендованных запасных частей, расходных и смазочных материалов, используемых при эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока.

В п.7.4. спецификаций к договору стороны согласовали, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, воздействий стихийных бедствий на территории покупателя/грузополучателя, пренебрежению ежедневным или периодическим осмотром и ТО, а также последствиям несоблюдения покупателем/грузополучателем инструкций, рекомендованных Руководством по эксплуатации самоходной машины (на русском языке) и письменных рекомендаций сервис центра поставщика, касающихся эксплуатации товара и случаях, упомянутых в Приложении № 2 к договору - исключения из гарантии.

В соответствии с положениями п. 8 приложения №2 к договору поставки, а также в соответствии с дистрибьютерским соглашением ООО «Хитачи ФИО3 Сейлз» следует, что из гарантии исключены не сами ковши, которые по своей сути не являются расходными материалами, детали, элементы ковша (зубья, боковые режущие кромки, болты и пальцы) - изнашиваемые детали соприкасаемые с грунтом. В связи с чем, исходя из буквального толкования названных положений договора и дитрибьютерского соглашения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод ответчика о том, что гарантия по договору не распространяется на ковши является ошибочной, основанной на неверном толковании названных условий сделок.

Довод ответчика о том того, что стороны подтвердили в заключенном в рамках дела № А58-4792/14 мировом соглашении отсутствие претензий, в том числе по качеству товара, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности претензий истца, возникших после заключения мирового соглашения 26.12.2014 г., в процессе эксплуатации товара по назначению.

Согласно протоколу встречи между ОАО «УК Мечел-Майнинг», АО ХК «Якутуголь», ООО «УК «ТСК» и «Хитачи ФИО3 Сейлз» от 14-15.05.2018 г. участники встречи обсудили вопросы, связанные с работоспособностью спорных экскаваторов и пришли к выводу, что за два первых месяца (март-апрель) средний коэффициент технической готовности (КТГ) равен 0,56, относительно планируемого 0,9 по причине аварийных отказов и отсутствия у сервисной бригады склада запчастей на «Эльге». В отношении ковшей представитель ответчика гарантировал работоспособность поставленных ковшей в течение10 000 машиночасов при соблюдении рекомендаций полученных от ответчика. Рекомендации будут предоставлены в срок до 30.06.2015 г. Однако ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств исполнения, зафиксированного в протоколе обязательства по предоставлению истцу рекомендаций ни в срок указанный в протоколе, ни позднее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что указание в данном протоколе на отсутствие у сервисной бригады склада запчастей на «Эльге» не может быть отнесено к ответственности истца, как покупателя товара и заказчика услуги по сервисному обслуживанию, поскольку в силу п. 1.3 договора №УКС-100000235-0049 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, заключенного между истцом и ответчиком стороны согласовали, что работы по сервисному обслуживанию проводятся силами и средствами исполнителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, определением от 21.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза по вопросам: соответствует ли качество товара, поставленного по договору от 11.03.2014 г. № 643/00161878/14014 (ковши гидравлические гусеничных экскаваторов Hitachi EX2600-6LD и Hitachi EX2600-6BD) требованиям нормативных актов и условиям договора от 11.03.2014 г. № 643/00161878/14014 с учетом приложений и спецификаций к договору и каковы причины выхода из строя ковшей гидравлических гусеничных экскаваторов Hitachi EX2600-6LD и Hitachi EX2600-6BD, носят данные причины производственный или эксплуатационный характер; с указанием на необходимость непосредственного исследования экспертом объекта экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы им. Сикорского», по итогам проведения назначенной судом экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу соответствия качества товара, поставленного по договору от 11.03.2014 г. № 643/00161878/14014 (ковши гидравлические гусеничных экскаваторов Hitachi EX2600-6LD и Hitachi EX2600-6BD) требованиям нормативных актов и условиям договора от 11.03.2014 г. № 643/00161878/14014 с учетом приложений и спецификаций к договору, эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что объекты экспертизы имеет внешние механические повреждения (сколы, трещины, сдиры лакокрасочного покрытия и т.п.), претерпели конструктивные изменения (внешний вид, тип крепления компонент ковшей друг с другом и т.п.) в связи с неоднократным проведением работ силами ОАО «Якутуголь». В связи с чем, проведенные ремонтные работы повлекли за собой изменение объекта экспертизы (уничтожение криминалистически значимой информации, позволяющей установить причину образования трещин), то ответ, на поставленный судом вопрос является вероятным. Анализ использованных технических решений по наполнению ковшей средствами защиты показал, что не был обеспечен максимально возможный уровень защиты рабочих поверхностей ковши, который предоставляет производитель средств защиты Esco. Заявленной конструктивной особенностью поставляемого по договору товара (в том числе ковшей) являлась адаптация товара для работы в тяжелых условиях горного производства со скальным грунтом, усиленной ходовой частью и усиленным рабочим оборудованием, к которым относится ковш экскаватора. В результате исследований можно сделать вывод, что усиление ковшей было произведено не в полном объеме.

В результате произведенных исследований можно сделать вероятный вывод о том, что качество товара, поставленного по договору от 11.03.2014 г. № 643/00161878/14014 (ковши гидравлические гусеничных экскаваторов Hitachi EX2600-6LD и Hitachi EX2600-6BD) не соответствовало условиям договора от 11.03.2014 г. № 643/00161878/14014 с учетом приложений и спецификаций к договору.

По вопросу о причинах выхода из строя ковшей гидравлических гусеничных экскаваторов Hitachi EX2600-6LD и Hitachi EX2600-6BD, носят ли данные причины производственный или эксплуатационный характер, эксперт указал, что в связи с тем, что во время эксплуатации экскаваторов ковши подвергались ремонтновосстановительным работам (сварка и зачистка швов), то дать категоричный и однозначный ответ на вопрос невозможно. По результатам исследований установлено, что: конструктивные элементы защиты по способу крепления к поверхностям ковшей являются несъемными (стыковка сварным швом), что снижает удобство замены вышедших из строя компонентов на новые; примененные технические решения по наполнению ковшей средствами защиты от абразивного износа, способу сопряжения элементов друг с другом, не обеспечивает максимально возможный уровень защиты рабочих поверхностей ковша, который предоставляет производитель, в том числе защита сварных швов от абразивного износа. Заявленной конструктивной особенностью поставляемого по договору товара (в том числе ковшей) являлась адаптация товара для работы в тяжелых условиях горного производства со скальным грунтом, усиленной ходовой частью и усиленным рабочим оборудованием, к которым относится ковш экскаватора. В результате сопоставления схемы поставленных по договору ковшей со схемами фирмы Esco можно сделать вывод, что усиление ковшей было проведено не в полном объеме, что могло явиться причиной выхода их из строя. В соответствии с жизненным циклом продукции, нанесение средств защиты на ковш экскаваторов было проведено на этапе производства ковшей. В результате проведенных исследований, можно сделать вероятный вывод о том, что причиной выхода из строя ковшей гидравлических гусеничных экскаваторов Hitachi EX2600-6LD и Hitachi EX2600-6BD явилось недостаточное усиление ковшей средствами защиты (несоответствие требованию п. 12 спецификации №1-2 к договору). Данный недостаток носит производственный (конструктивный) характер.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в суд первой инстанции эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению по поставленным в ходатайстве вопросам в порядке ст. 86 АПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 13.03.2018 г. эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы имени Сикорского» было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению либо, в случае невозможности явки в судебное заседание экспертов, предоставить в письменном виде ответы на вопросы ответчика, указанные в определении суда.

В соответствии с определением суда ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы имени Сикорского» были представлены в материалы дела письменные ответы на указанные в определении суда вопросы (т. 6 л.д. 48-49), подписанные экспертом, проводившим назначенную судом судебную экспертизу. Учитывая, что экспертом в письменном виде были даны ответы на все вопросы, касающиеся проведенной судебной экспертизы, суд правомерно посчитал данное письменное пояснение по экспертному заключению достаточным.

Лицами, участвующими в деле не было заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы по определению качества товара, а также причин выхода из строя ковшей гидравлических гусеничных экскаваторов Hitachi EX2600-6LD и Hitachi EX2600-6BD в порядке ст. 87 АПК РФ. Доказательство того, что поступившее в материалы дела заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы имени Сикорского», полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение специалистов № 05045-1Р об обоснованности заключения эксперта № А40--224452/16-87-1585 от 29.12.2017 г., составленного ФИО4 по результатам поведения судебной экспертизы по настоящему, делу само по себе не может опорочит выводов судебной экспертизы, поскольку является частным мнением, составивших его специалистов, не предоставивших расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

Ответчик, возражая по существу спора, с учетом поступившего экспертного заключения ссылается на документальную неподтвержденность своей вины в выходе из строя спорной техники, указывая на несоответствие предоставленных фотографий фактическим обстоятельствам, а также сомнения в принадлежности объекта экспертизы к товару, поставленному ответчиком.

Данные доводы судом отклоняются с учетом того, что вопрос о направлении материалов на экспертизы был предметом обсуждения в судебном заедании с представителями сторон. Возражений по поводу направленных в итоге судом материалов для экспертного исследования, в том числе ввиду наличия каких-либо несоответствий фактическим обстоятельствам, ответчиком заявлено не было.

В отношении принадлежности объекта экспертизы к товару, поставленному ответчиком, суд учитывает, что дата и время производства осмотра объекта экспертизы были также предметом обсуждения в судебном заседании. Уклонившись от участия в осмотре и е направив своих представителей на осмотр, производившийся в рамках проведения экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доводы относительно того, что в результате проведенных ремонтных работ самим истцом он утратил право требования исполнения гарантийных обязательств, судом также отклоняются ввиду следующего.

Как было установлено выше, согласно протоколу встречи между ОАО «УК МечелМайнинг», АО ХК «Якутуголь», ООО «УК «ТСК» и «Хитачи ФИО3 Сейлз» от 14-15.05.2018 г. участники встречи, по сути, констатировали несоответствие качества товара, предъявляемым к нему требованиям, поскольку за два первых месяца (март-апрель) средний коэффициент технической готовности (КТГ) был снижен по причине аварийных отказов и отсутствия у сервисной бригады склада запчастей на «Эльге». В отношении ковшей представитель ответчика не представил доказательств по предоставлению истцу рекомендаций необходимых рекомендаций в срок указанный в протоколе или позднее.

То обстоятельств, что спорные ковши были подвергнуты ремонту силами самого истца при наличии между сторонами заключенного договора №УКС-100000235-0049 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в рамках которого, с мая 2015 года два сервисных механика ответчика производили обслуживание техники, находящейся на Эльгинском угольном комплексе, говорит, скорее о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию, чем о недобросовестных действиях истца, материально правовой интерес которого, был направлен на приобретение специализированной работоспособной техники, выполняющей определенные задачи в рассчитываемом временном графике, а не на приобретение оборудования, постоянно входящего из строя по причинам аварийных отказов, которое невозможно использовать по потребительскому назначению.

При этом судом было учтено, что представленную в материалы дела переписку сторон, не оспоренную ответчиком, согласно которой в отношении каждого случая поломки составлялся рекламационный акт и ответчик незамедлительно ставился в известность об очередном инциденте.

Учитывая, что частота аварийных отказов сама по себе является достаточным основанием для обращения с требованием о замене товара ненадлежащего качества, произошедшие итоговые поломки, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции считает правомерно достаточным для признания прав истца нарушенными недобросовестным исполнением обязательств ответчиком, как поставщиком спорного товара. При этом судом учтено, что несмотря на вероятностный вывод судебной экспертизы, экспертом по некоторым обстоятельствам были сделаны достаточно категоричные промежуточные выводы, в частности относительно того, что усиление ковшей было проведено не в полном объеме, что могло явиться причиной выхода их из строя.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Воспользовавшись своим правом, не ограниченным условиями договора, истец обратился к ответчику с требованием о заменен некачественного товара, являющегося предметом настоящего спора, на товар, соответствующий требованиями, согласованным сторонами в договоре с учетом спецификаций.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не своевременно уведомил ответчика об износе защитных элементов ковшей экскаваторов Hitachi EX2600-6LD (прямая лопата) и Hitachi EX 2600-6НВ (обратная лопата) из-за чего и произошли трещины ковшей и дальнейший их вывод из строя, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами суда касательно экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению ответчика поставленный им товар соответствует условиям п. 12 Спецификации № 1 и № 2 к договору, данный факт подтверждает подписанное мировое соглашение по делу А58-4792/2014.

При рассмотрении дела установлено, что само по себе подписание мирового соглашения по делу А58-4792/2014 не может свидетельствовать о необоснованности претензий истца возникших после заключения мирового соглашения 26.12.2014, в процессе эксплуатации товара по назначению.

Не соответствие экскаваторов Hitachi EX2600-6LD (прямая лопата) и Hitachi EX 2600-6HB (обратная лопата) условиям п. 12 Спецификации № 1 и № 2 к договору были выявлены только после ввода их в эксплуатацию в 2015 году.

Данный факт был установлен протоколом встречи между ОАО «УК МечелМайнинг», АО ХК «Якутуголь», ООО «УК «ТСК» и «Хитачи ФИО3 Сейлз» от 14-15.05.2015 участники встречи, по сути, констатировали несоответствие качества товара, предъявляемым к нему требованиям, поскольку за два первых месяца (март-апрель) средний коэффициент технической готовности (КТГ) был снижен по причине аварийных отказов.

Данный факт не оспаривался ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-224452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.