Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (ОГРН <***>), 2) Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным распоряжения, об обязании,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО2 по дов. от 20.09.2018; 2) ФИО2 по дов. от 20.09.2018; 3) ФИО2 по дов. от 19.02.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 19.12.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАР Галерея», ООО «МегаПицца», ООО «Керамбит» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Префектуры Западного административного округа города Москвы (ответчик) от 05.07.2018 № 292-РП, обязании включить кафе в Схему сезонных (летних) кафе.

Через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета иска, а именно:

1. Признать незаконным Решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленное Протоколом №5 от 08.06.2018г. (пункты 25.1 и 25.2).

2. Признать незаконным пункт 1.3. Распоряжения Префектуры Западного административного округа города Москвы № 292-РП от 05.07.2018г. «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 30 апреля 2015 года № 259-РП» в части исключения из Схемы сезонных (летних) кафе ООО «КЕРАМБИТ» (153,0 кв.м) и ООО «Мегапицца» (301,0 кв.м.), расположенных по адресу: Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1. Обязать Префектуру Западного административного округа города Москвы включить указанные кафе в Схему сезонных (летних) кафе.

Суд отказал в принятии уточненного иска, поскольку фактически заявлено новое материально-правовое требование и приведены новые фактические обстоятельства, одновременно изменены и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗАР Галерея», ООО «МегаПицца», ООО «Керамбит» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Префектуры Западного административного округа города Москвы № 292-РП от 05.07.2018г. «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 30 апреля 2015 года № 259-РП» принято решение «исключить из Схемы сезонные (летние) кафе по адресу: Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1 - ООО «КЕРАМБИТ» (153,0 кв.м) и ООО «Мегапицца» (301,0 кв.м.)».

Здание торгового центра по адресу: Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1, в котором расположены вышеуказанные сезонные (летние) кафе, принадлежит на праве собственности ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ».

Согласно Уведомления заместителя префекта ЗАО г. Москвы «О внесение изменений в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (об исключении сезонного (летнего) кафе из схемы размещения)» №ПЗ-01-2056/18 от 11.07.2018, письма заместителя префекта ЗАО г. Москвы собственнику здания (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») № СЛ07-8837/18-0-1 от 02.08.2018, основанием исключения сезонных (летних) кафе ООО «КЕРАМБИТ» и ООО «МЕГАПИЦЦА», расположенных по адресу: Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1 при стационарных предприятиях общественного питания является наличие акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении объекта недвижимости, в котором расположены указанные стационарные предприятия общественного питания, о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Посчитав Распоряжение Префектуры Западного административного округа города Москвы № 292-РП от 05.07.2018г. «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 30 апреля 2015 года № 259-РП» в части исключения из Схемы сезонных (летних) кафе ООО «КЕРАМБИТ» (153,0 кв.м) и ООО «Мегапицца», заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в принятии уточненного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования противоречат требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку при изменении обстоятельств, подлежащих исследованию меняется и предмет, и основание иска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.Основаниемисковыхтребованийпризнаютсяфактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

То есть, заявитель, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически изменил и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в представленном ходатайстве заявители фактически заявили новое материально-правовое требование и приведены новые фактические обстоятельства, одновременно изменены и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях совершенствования порядка размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания в городе Москве 06.03.2015 года Правительством Москвы принято постановление № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (далее -постановление № 102-ПП).

Приложением 1 постановления № 102-ПП утверждены Правила размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (далее - Правила).

Утвержденные правила регулируют порядок включения сезонных кафе в схему размещения, внесение изменений в схему размещения и исключения сезонных кафе из схемы размещения.

Пунктом 1.11. Правил установлено, что органы исполнительной власти города Москвы при выявлении оснований, предусмотренных пунктом 1.12. правил, обязаны инициировать исключение сезонных кафе из схемы размещения в следующем порядке:

1.11.1. В срок не позднее 5 рабочих дней со дня выявления оснований, предусмотренных пунктом 1.12. правил, орган исполнительной власти города Москвы, инициирующий исключение сезонного кафе из схемы размещения, направляет заявление об исключении сезонного кафе из схемы размещения на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, которая в срок не позднее 11 рабочих дней со дня получения рассматривает заявление и принимает решение об исключении или отказе в исключении сезонного кафе из схемы размещения.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие наличие снований, предусмотренных пунктом 1.12. Правил.

В соответствии с указанным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направлено обращение в Межведомственнуюкомиссию по вопросампотребительскогорынкапри Правительстве Москвы о внесении изменений в схему размещения сезонных (летних) не при стационарных предприятиях общественного питания в части исключения 2 них кафе по адресу: Рублевское шоссе, д.42, корп.1 ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» (153,0 и 301,0 кв.м).

Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы рассмотрено указанное обращение 08.06.2018 (Протокол .5 от 08.06.2018 п.25), принято решение:

п.25.1. Одобрить внесение изменений в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания в части исключения 2 летних кафе по адресу: Рублевское шоссе, д.42, корп.1 ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» (153,0 кв.м и 301,0 кв.м) в связи с наличием акта Госинспекции по недвижимости города Москвы в отношении объекта недвижимости, в котором расположено стационарное предприятие общественного питания, о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости п.1.12.10. приложения 1 постановления Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП).

25.2. Префектуре Западного административного округа города Москвы в установленном порядке внести изменения в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

В соответствии с п. 1.11.2. Правил при принятии Межведомственной комиссией ю вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы решения об исключении сезонного кафе из схемы размещения префектура административного круга города Москвы принимает правовой акт о внесении изменений в схему размещения (об исключении сезонного кафе из схемы размещения) и направляет хозяйствующему субъекту соответствующее уведомление.

Руководствуясь указанным, Префектурой ЗАО г. Москвы издано распоряжение от 05.07.2018 № 292-РП «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 30 апреля 2015 № 259-РП», хозяйствующим субъектам направлены уведомления:

ООО «КЕРАМБИТ» от 11.07.2018 № ПЗ-01-2056/18;

ООО «МЕГАПИЦЦА» от 11.07.2018 № ПЗ-01-2057/18.

Таким образом, действия Префектуры ЗАО г. Москвы были строго регламентированы постановлением № 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-34281/18 несостоятельна, поскольку вопреки доводам заявителей, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, Решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленное Протоколом №5 от 08.06.2018г. заявителями не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Распоряжение Префектуры Западного административного округа города Москвы № 292-РП от 05.07.2018г. «О внесении изменений в распоряжение префектуры от 30 апреля 2015 года № 259-РП» в части исключения из Схемы сезонных (летних) кафе ООО «КЕРАМБИТ» (153,0 кв.м) и ООО «Мегапицца», является законным и обоснованным, и вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-224470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.