Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вырина Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, вынесенное судьей Васильевой А.Н.

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 2.872.966 рублей 66 копеек процентов за пользование займом за период с 04.12.2015 по 04.12.2018
по делу № А40-224635/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.02.2018

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 19.02.2019

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 №227.

12.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи 04.12.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в общем размере 16.471.842 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принято заявление об уточнении в части периода и размера процентов с 04.12.2015г. по 28.11.2018г. в сумме 2872966 руб. 66 коп., о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 требование ФИО1 признано обоснованным частично; суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес места регистрации: <...>) требование ФИО1 в размере 3.950.000 рублей 00 копеек основного долга, 2.801.866 рублей 66 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 461.175 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 2.872.966 рублей 66 копеек процентов за пользование займом за период с 04.12.2015 по 04.12.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 2 872 966 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2015г. по 28.11.2018г.; включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес места регистрации: <...>) требование ФИО1 в размере 2 872 966 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2015 г. по 28.11.2018 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку, факт отказа суда общей юрисдикции во взыскании процентов за период с 14.04.2009 г. по день фактического возврата всей суммы долга не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользованием суммой займа за период с 04.12.2015 г. по 28.11.2018 г., т.к. отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов до даты фактического возврата всей суммы долга суд указал мотивы, по которым заявленное требование отклонено, а именно, что решение с указанной формулировкой не будет носить конкретный характер. Вопрос о последующих выплатах вплоть до полного погашения задолженности может в будущем носить спорный характер.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ во взыскании процентов до даты фактического возврата суммы долга не является препятствием последующего обращения ФИО1 о взыскании процентов за пользованием займом с указанием конкретной суммы процентов и периода начисления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения от 24.12.2010 г. Никулинским районным судом г. Москвы не рассматривались заявленные требования Кредитора о взыскании процентов за период с 04.12.2015 г. по 28.11.2018 г., не указано о незаконности взыскания процентов за пользование займом с 14.04.2009 г., судом общей юрисдикции разъяснено, что вынести решение о взыскании процентов без конкретизации суммы процентов суд не может, т.к. такое решение не будет нести конкретный характер.

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы согласно письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 2.872.966 рублей 66 копеек процентов за пользование займом за период с 04.12.2015 по 28.11.2018 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 14 мая 2006 года был заключен договор займа (выдана расписка) в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства на сумму 3 950 000 руб. на срок до 01 сентября 2006 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 24% годовых.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу №2-53/10 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 3 950 000 руб. основного долга, 2 801 866, 66 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 13 апреля 2009 года, 523 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 101 960, 70 руб. судебных расходов, а всего - 7 377 202, 36 руб. В остальной части иска - о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2009 года по день фактического возврата всей суммы долга отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по делу №33-21565 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.05.2015г. согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 13.12.2016г. по делу №2-53/10 произведена замена должника ФИО6 на его правопреемника ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в данной части, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов с 14.04.2009, ввиду чего, в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания для удовлетворения требования в части процентов за период с 04.12.2015 по 04.12.2018 в размере 2.872.966 рублей 66 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. То есть преюдиция, это не сам факт состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, а установленные в решении обстоятельства.

Рассмотрение же требования кредитора о взыскании суммы процентов за пользование займом за конкретный период не может рассматриваться как требование о переоценке арбитражным судом обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, так как судом указанные требования не рассматривались.

В решении Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу №2-53/10 прямо указано на сохранение за истцом права на получения денежных средств в силу закона, обстоятельств, препятствующих взысканию процентов с 14.04.2009г. судом не установлено, как и незаконности такого требования.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В то же время, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции о невозможности взыскания процентов с указанием на будущий период, без указания ссылки на положение закона, на котором основан указанный вывод, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело о взыскании процентов за конкретный период с указанием суммы взыскиваемых процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Определение ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 16-В11-12).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что вынесение решения Никулинским районным судом г. Москвы от 24.12.2010 г. не прекратило обязательство Должника по возврату суммы займа и соответственно уплате процентов за пользование суммой займа.

Отказ суда общей юрисдикции во взыскании процентов за пользование займом в связи с отсутствием указания на конкретный период начисления процентов и их суммы, также не прекратило обязательство по оплате Должником процентов за пользование займом.

Статьей 69 АПК РФ определены основания, освобождающие от доказывания, в том числе для арбитражного суда обязательно решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования Кредитора для арбитражного суда обязательны обстоятельства, установленные судом в Решении от 24.12.2010 г., а именно факт заключения договора займа между кредитором и должником, установленные судом условия предоставления займа.

Отказ суда во взыскании процентов за пользованием займом на дату фактического возврата суммы долга в связи с отсутствием конкретизации, не является обстоятельством установленным судом по требованию о взыскании процентов с 04.12.2015 г. по 28.11.2018г., а также не является основанием, по которому прекращается начисление процентов за пользование займом.

Судом общей юрисдикции в решении также сообщается о сохранении за истцом права на получение денежных средств до фактического исполнения обязательства в силу закона.

Кроме того, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Также должником в суде первой инстанции о снижении размера процентов пост. 333 ГК РФ.

В то же время, с учетом отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 04.12.2015 по 28.11.2018г. в размере 2.872.966 рублей 66 копеек заявление должника и финансового управляющего о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу должник также просит суд апелляционной инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы должника о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 2872966 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2015г. по 28.11.2018г. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено устно, и согласно аудиозаписи судебного заседания представителем кредитора был заявлен период с 04.12.2015г. по 28.11.2018г., что было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 07 марта 2019 в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-224635/18 в обжалуемой части отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 2872966 руб. 66 коп. (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) процентов за пользование займом за период с 04.12.2015г. по 28.11.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов