Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в ЕФРСБ №1680915 от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 02.12.2015, заключенный ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, полученную по договору дарения от 02.12.2015 от ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Представитель финансового управляющего должника, ООО «ТЭТКОМ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения произвела отчуждение в пользу своей дочери ФИО1 квартиры, расположенной по адресу, указанному в договоре. Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 11.12.2015.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 02.12.2015 дало свое согласие на переход права собственности на ФИО1 с сохранением обременения в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на спорную квартиру, являющуюся предметом залога на основании кредитного договора <***> от 15.06.2011, заключенного с ФИО2.

При этом после отчуждения права собственности на квартиру в пользу ФИО1 заемщик ФИО2 продолжала оставаться ответственным исполнителем по кредитному договору, как основному денежному обязательству перед залогодержателем, в обеспечение которого возникло обременение (залог), исполнять кредитные обязательства перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» путем внесения аннуитетных платежей на счет кредитора, что подтверждается выписками по движению денежных средств по лицевому счету ФИО2, то есть передачи основного обязательства во исполнение которого было зарегистрировано обременение не производилось.

Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера (т. 2 л.д. 219-260) свидетельствуют о том, что в период с момента заключения договора дарения (02.12.2015) по 30.09.2016 ФИО8 вносились денежные средства для пополнения счета заемщика №408***892, открытого ТКБ БАНК ПАО на имя ФИО2, во исполнение положений п. 2.1 кредитного договора <***> от 15.06.2011 для погашения кредитных обязательств. В дальнейшем денежные средства перечислялись ФИО2 на ссудные счета для учета средств по предоставленному кредиту, а также на счет погашения срочных процентов.

Доводы апеллянтов о том, что в период после заключения договора дарения ФИО2 фактически не являлась плательщиком по кредитному договору и передала исполнение третьим лицам, опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела представлено уведомление кредитора ООО «ТЭТКОМ» от 20.02.2014 о необходимости ФИО2 уплатить просроченную задолженность по договору поручительства № 01-ПР/04-13 от 09.04.2013 в сумме 2 747 724 руб. 27 коп. Спорная сделка была совершена 11.12.2015, то есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Квартира отчуждена в пользу дочери должника.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Из представленных Росреестром по Московской области правоустанавливающих документов на переход права собственности по договору дарения от 02.12.2015 следует, что согласно отчету по определению рыночной и ликвидационной стоимости в целях залога квартиры на момент совершения сделки (дату составления закладной) рыночная стоимость квартиры – 5 281 129 руб., ликвидационная стоимость – 4 521 576 руб.;

Остаток текущей задолженности перед ТКБ БАНК ПАО по состоянию на 02.12.2015 – 1 642 091,53 руб., по состоянию на 14.03.2017 (дата признания должника банкротом) – 781 989,31 руб.

В случае реализации квартиры по ликвидационной стоимости на дату признания должника банкротом банк получил бы из конкурсной массы 781 989,31 руб., для расчета с остальными кредиторами осталось бы 3 739 586,69 руб.

Совершение оспариваемой безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу дочери при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами направлено на сокрытие имущества, что указывает на злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-224695/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова