Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-224815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелТранс»

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о передаче права требования по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелТранс» (далее - истец, ООО «БелТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - ответчик, АО «ВТБ Лизинг») о передаче права требования страхового возмещения по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования серии 0095020 № 202137914 от 08.11.2019, под обязательство истца по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ВТБ Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «БелТранс» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 между ООО «БелТранс» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 93057/17-19, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (далее - Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 27.05.2019 (далее - Правила лизинга), и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение пункта 12.1.1. Правил лизинга лизингодатель заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования серии 0095020 № 202137914/19-ТЮЛ от 08.11.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 17.10.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.2.1.1 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель.

Пунктом 12.6.1.4. Правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и надлежащим образом соблюдать их условия.

Материалам дела подтверждается, что 01.07.2020 в 06:10 минут на 165 км автодороги М5 «Урал» Рыбновского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилем Хенде 47506А, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автопоезда в составе седельного тягача Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак ВУ 5458 34, под управлением водителя ФИО3

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хенде 47506А государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 10.1 и 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с останавливающимся на запрещающий сигнал светофора автопоездом в составе седельного тягача Мереседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак ВУ 5458 34, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на мачту уличного освещения.

При совершении ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БелТранс» и исполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Хенде 47506А, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб на сумму в размере 3 923 000 руб., что подтверждается заключением эксперта-автотехника № 100-060521-01 от 10.06.2021.

Указанный автомобиль находился в пользовании ООО «БелТранс» на основании договора лизинга № АЛ 93057/17-19 от 09.08.2019.

В соответствии с Полисом страхования серии 0095020 № 202137914/19-ТЮЛ от 08.11.2019 выгодоприобретателем при хищении транспортного средства и его конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «БелТранс».

В установленный Правилами страхования срок ООО «БелТранс», действуя от имени АО «ВТБ Лизинг», обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом № 189443-ОЗ/УБ от 05.10.2020 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт «в» пункта 4.3.3. Генерального договора страхования указав на то, что при совершении ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим ООО «БелТранс» обратилось в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу работодателя, причиненного работником в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «БелТранс» было отказано в связи с тем, что истцом не было доказано то обстоятельство, что при совершении ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное решение Городищенского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 20.04.2022, в день вынесения Пензенским областным судом определения об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «БелТранс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим иском ООО «БелТранс» указало на то, что довод ООО «СК «Согласие» о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП опровергнут вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным. При этом АО «ВТБ Лизинг», являясь лизингодателем и собственником автомобиля, не предпринимало каких либо действий по получению страхового возмещения или оспариванию отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, тем самым отказавшись от своего права на получение страхового возмещения.

Согласно Полису выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели предмета лизинга является именно лизингодатель.

Как указано в представленном в материалы дела заключении, имеются признаки конструктивной гибели автомобиля, в связи с этим истец полагает, что отказ лизингодателя от своего права на получение страхового возмещения от страховой компании нарушает права и законные интересы лизингополучателя.

Так, лизингополучатель при заключении договора лизинга преследовал цель получить предмет лизинга в собственность при исполнении своей обязанности по выплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Соответственно, у лизингополучателя имеется интерес в получении страхового возмещения по договору страхования не только в случае повреждения предмета лизинга, но и в случае его конструктивной гибели, даже с учетом того, что указанную страховую выплату должен получить лизингодатель.

Однако, лизингодатель в течение более чем 2-х лет никаких действий по получению страхового возмещения от страховой компании не предпринимал, что свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение страхового возмещения либо на уклонение от реализации такого права. Напротив, лизингополучатель в течение указанного срока не только предпринимал активные попытки защиты как своего права на получение страхового возмещения, так и права лизингодателя на получение страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21.09.2021, обращениями в страховую компанию в июле 2020 года и июне 2022 года, а так же предъявлением искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в июне 2022 года. Кроме того, в течение всего срока действия договора лизинга ООО «БелТранс» исправно вносило лизинговые платежи за предмет лизинга.

06.10.2022 ООО «БелТранс» обратилось к АО «ВТБ Лизинг» с предложением уступить принадлежащее лизингодателю право требования страхового возмещения к ООО «СК «Согласие». Однако в установленный предложением срок никакого ответа от АО «ВТБ Лизинг» не получило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БелТранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что представленные документы свидетельствуют о прекращении производства по делу об административном правонарушении 20.07.2020 в силу того, что водитель автомобиля - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. А в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 388, 389, 389.1, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, Правилами лизинга, установив, что недобросовестное осуществление АО «ВТБ Лизинг» своего права на получение страхового возмещения в форме бездействия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «ВТБ Лизинг», которое в свою очередь нарушает право ООО «БелТранс» на уменьшение лизинговых платежей за счет страховой выплаты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что судами не дана оценка его доводам о готовности переуступить права и обязанности по договору страхования, а также о том, что с передачей права собственности на предмет лизинга ответчик передал соответствующие права и обязанности по договору страхования, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-224815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский