Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-225109/18, принятое судьей Истоминым С.С. (78-279)

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к а/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Россреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 14.12.2018 удовлетворены требования заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, а/у ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий считает, что состав административного правонарушения и вина в его действиях отсутствует; считает, что административным органом не представлено соответствующее согласие Прокурора г. Москвы на привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, так как он являлся членом избирательной комиссии; указал на то, что арбитражный управляющий не был извещен на составление протокола об административном правонарушении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40- 146503/17-175-209 «Б» в отношении ООО «Феррал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Собрание кредиторов ООО «Феррал» назначалось конкурсным управляющим ФИО2 на 14.05.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, которые должны быть представлены участникам собрания кредитов для ознакомления не позднее 03.05.2018.

Однако, конкурсным управляющим ФИО2 не обеспечена возможность ознакомления с материалами, которые должны быть представлены участникам собрания кредитов для ознакомления начиная с 07.05.2018, то есть с нарушением установленного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока.

В рамках административного расследования установлено, что в связи с не передачей ликвидатором ООО «Ферал» ФИО4 документации должника Арбитражным судом города Москвы 25.12.2017 выдан исполнительный лист ФС № 024504326.

При этом, конкурсным управляющим ФИО2 не направлено в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, сообщение об административном правонарушении, совершенным ликвидатором ООО «Ферал» ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

13.09.2018 Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований п. 3 ст. 13, п.п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, составило протокол № 2147718 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил возможность ознакомления с материалами, которые должны быть представлены участникам собрания кредитов ООО «Феррал» для ознакомления и (или) утверждения в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер, для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве а\у ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях а\у ФИО2 доказан и подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил соблюдение административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

А/у ФИО2 утверждает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако судом первой инстанции установлены обстоятельства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичные требования установлены законодателем и относительно уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрении дела об административном правонарушении, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, а/у ФИО2 не явившийся 13.09.2018 на составление протокола было уведомлен надлежащим образом о времени и месте его составления путем направления 04.09.2018 Уведомления о явке от 03.09.2018 заказным письмом с уведомлением.

Заказное письмо с уведомлением получено а/у ФИО2 10.09.2018 (внутрироссийский почтовый идентификатор 11574026108393).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным органом распечаткой с официального интернет-ресурса ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 38).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом в действиях арбитражного управляющего установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд обоснованно посчитал, возможным применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения, поскольку заявитель просил применить наказание именно в виде предупреждения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку он обладает иммунитетом, так как является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности, а именно: необходимость получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Кроме того, в данном случае судом рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функции арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали.

При этом избрание конкурсного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции, так как арбитражный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции а/у ФИО2 не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-225109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.