Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Черкизово-Кашира» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу № А40-225274/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт

от ФИО1: ФИО2, по дов. от 09.09.2020

ФИО3, лично, паспорт

от ФИО3: ФИО4, паспорт

от АО «Черкизово-Кашира» - ФИО5, по дов. от 03.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 06.12.2019 в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Кредитор АО «Черкизово-Кашира» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 14 934 784,95 руб.

Определением суда от 22.04.2021 ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 30.06.2021 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, к субсидиарной ответственности в размере 14 934 784,95 руб. привлечен ФИО3

Производство по обособленному спору в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии» прекращено.

С определением суда не согласилось АО «Черкизово-Кашира», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отменить определение в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Черкизово-Кашира» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 20.12.2016 по настоящее время.

Между АО «Черкизово-Кашира» и должником 22.05.2017 заключен договор № 18285, в рамках которого АО «Черкизово-Кашира» перечислило должнику 4 897 200 руб.

В период с 10.01.2017 по 05.02.18 с расчетного счета должника обналичено 19 320 861, 14 руб. Обналичивание денежных средств началось после вступления в должность ФИО1

ФИО1, являясь генеральным директором, не обеспечил сохранность полученных денежных средств и их целевое использование, что привело к выводу наличных денежных средств с расчетного счета должника.

Формальное неучастие ФИО1 в деятельности должника не является основанием для его освобожления от ответственности.

В ГК «Лабиринт» помимо должника входили ООО «НПО «Лабиринт», АО «Каховка 6», ООО «Металон», ООО «Пэксис», ООО «Промстрой, ООО «Агрипина ДАК», ООО «ПОЛЛ-МАРТ»,

Должность руководителя должника ФИО1 занял по предложению своего знакомого ФИО3 в декабре 2016 года. Согласно условиям предложения должник приобретает в собственность объект недвижимого имущества, а ФИО1 управляет названным объектом как руководитель компании.

Существенным условием предложения было то, что полномочия руководителя ООО «Строительные технологии» ФИО1 должен был начать осуществлять только после того, как в собственность должника будет приобретено недвижимое имущество.

До момента такого приобретения предполагалась «консервация» ООО «Строительные технологии», т.е. отсутствие хозяйственной деятельности указанного юридического лица, отсутствие движения средств и т.д. До указанного момента ФИО1 считал пребывание в должности руководителя фактически «номинальным», т.к. к руководству компанией не приступал.

Проект по приобретению должником объекта недвижимого имущества реализован не был. Фактически ФИО1 к руководству компанией не приступил.

От должности руководителя ФИО1 был освобожден решением единственного участника должника ФИО7 от 31.07.2017.

В период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «Строительные технологии» ответчик какие-либо документы от имени должника не подписывал, документацию от прежнего руководителя (ФИО7) не принимал, доступа к расчетному счету должника не имел, банковскую карточку на себя не оформлял, денежными средствами должника не распоряжался.

ФИО3 как давний знакомый ФИО1, воспользовавшись доверием последнего, а также тем, что до назначения ФИО1 имел доступ к р/счету, печати, документам должника, в период нахождения ФИО1 в должности руководителя продолжил ведение от лица ООО «Строительные технологии» хозяйственной деятельности, в том числе, заключил с АО «Черкизово-Кашира» договор поставки, из которого возникла задолженность.

Также ФИО3 продолжил распоряжаться денежными средствами должника посредством дачи распоряжений подконтрольным ему сотрудникам ГК «Лабиринт».

О существовании указанного договора поставки, образовавшейся задолженности ФИО1 узнал из материалов настоящего обособленного спора.

Договор поставки, счет на оплату, выставленный должником в адрес кредитора, представленную в материалы дела заявителем бухгалтерскую отчетность должника за 2016г., ФИО1 не подписывал, заявил о фальсификации его подписей на указанных документах, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, представив почерковедческое исследование, оформленное заключением специалиста № 126/20 от 27.10.2020, согласно которому подписи от имени ФИО1 на договоре поставки от 22.05.2017, на счете от 29.05.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что ФИО8 действий, направленных на причнение вреда должнику, его кредиторам не предпринимал, ущерба не причинял, документов от лица должника не подписывал, в правоотношения с другими лицами не вступал. Контроль над должником осуществлялся фактическим собственником бизнеса ФИО3, который организовал заключение и исполнение договора поставки с АО «Черкизово-Кашира», распоряжался денежными средствами должника.

Собственником бизнеса должника выступал ФИО3

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависмости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Подтверждением того, что ФИО3 является бенефициаром ООО «Строительные технологии» являются следующие доказательства: обвинительный приговор от 18 мая 2018 года, постановленный Черемушкинским районным судом города Москвы, в отношении ФИО3 (уголовное дело № 1702450035000002); определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-247955/2015 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрипина ДАК» (оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 25 декабря 2018 года и от 13 мая 2019 года соответственно); протокол допроса свидетеля ФИО3 от 16 сентября 2020 года, подготовленный в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО9; нотариально удостоверенное заявление от 16 апреля 2021 года бывшего сотрудника ГК «Лабиринт» ФИО10; протокол адвокатского опроса от 01.03.2021 свидетеля ФИО10; письменные и устные объяснения самого ФИО3

Из содержания судебных актов и протокола допроса видно, что судами были установлены следующие обстоятельства, которые ФИО3 подтвердил.

ООО «Агрипина ДАК» является одной из компаний, входящих в Группу Компаний «Лабиринт» под управлением ФИО3. В дело представлена схема структурирования бизнеса ГК «Лабиринт», в которой в качестве руководителей отдельных структурных подразделений указаны физические лица, подконтрольные ФИО3 как генеральному директору. При этом все указанные физические лица являлись одновременно учредителями/руководителями отдельных взаимосвязанных юридических лиц, которыми управляли в интересах ГК «Лабиринт»; такими компаниями были ООО «НПО «Лабиринт» (генеральный директор ФИО11, соучредитель ФИО3), АО «Каховка 6» (учредители ФИО3, ФИО11, ФИО12, др.), ООО «Металон» (учредитель ФИО13), ООО «Пэксис» (генеральный директор и учредитель ФИО14), ООО «Промстрой (учредитель и бывший генеральный директор ФИО3), ООО «Агрипина ДАК» (генеральный директор и учредитель -ФИО15), ООО «Строительные технологии» (учредитель ФИО7 X ООО «ПОЛЛ-МАРТ» (генеральный директор ФИО13); управление группой компаний осуществлял непосредственно ФИО3, давая распоряжения, обязательные для исполнения, контролируя учредительные, финансовые, бухгалтерские и кадровые документы. Учет работников указанных юридических лиц , предоставления отпусков также контролировал ФИО3

В результате проведенной налоговой проверки выявлена взаиозависимость всех указанных организаций, в частности, установлено, что вся финансово-бухгалтерская документация всех органиазций находится в одном помещении (Москва, ул. Каховка, 6).

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 свою вину признал.

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос об истребовании доказательств, поступившего в материалы дела 15.12.2020, следует, что банковская карточка ООО «Строительные технологии» была формлена только на ФИО7, который являлся единственным лицом, имевшим доступ к расчетному счету должника. Кроме того, доступ к интернет-банку был предоставлен также только ФИО7

Из нотариально удостоверенного заявления от 16.04.2021 бывшего сотрудника ГК «Лабиринт» ФИО10, а также протокола адвокатского опроса от 01.03.2021 следует, что ФИО10 ранее работал в ГК «Лабиринт», принимал участие в. переговорах между ООО «Строительные технологии» и АО «Черкизово-Кашира». выступал менеджером проекта со стороны ООО «Строительные технологии». ФИО10 лично знаком с ФИО3, знает структуру организации бизнеса в ГК «Лабиринт».

Так, ФИО10 относительно обстоятельств дела показал следующее:

а)Группа компаний «Лабиринт» ему известна. В период с 2014 по 2018 гг. он
работал в ООО «НПО Лабиринт, в ООО «Пэксис», в ООО «Строительные технологии» в
разных должностях (директор по продажам, коммерческий директор). Указанные
организации входили в ГК «Лабиринт» и занимались производством и продажей
пластиковых изделий.

В ГК «Лабиринт» входили: АО «Каховка, 6», ООО «НПО Лабиринт», ООО «Пэксис», ООО «Агрипина Дак», ООО «Промстрой», ООО «Строительные Технологии» и др. Договоры поставки заключались от имени разных компаний, входивших в ГК «Лабиринт».

ФИО10 воспринимал организации, которые входили в группу компаний как единое юридическое лицо под руководством одного человека - ФИО3, который воспринимался им как руководитель.

Любое действие в ГК «Лабиринт» осуществлялось по поручению ФИО3

б) Еженедельно (дважды - вторник и четверг) в офисе проводились совещания по
текущим вопросам. Офис всех компаний группы находился по адресу: Москва, ул. Каховка,
д. 6. Все совещания проводились именно там. В указанном офисе располагались различные
подразделения, обеспечивавшие деятельность группы компаний: юридическая служба,
бухгалтерия, отдел снабжения, охрана и т.д. Документация всех компаний, входивших в
группу, находилась в офисе по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 6.

У каждой компании группы, как правило, было свое направление деятельности. Но каждое юридическое лицо позиционировалось как структурная единица ГК Лабиринт.

в)ООО «Строительные технологии» входило в ГК «Лабиринт». Участником ООО
«Строительные технологии» был ФИО7 Директором в документах был указан
ФИО1 В офисе ФИО1 ФИО10 никогда не видел. ФИО7 много
времени проводил на производственной площадке в г. Кашира, занимаясь текущими
техническими вопросами производства.

г) В 2017 году ООО «Строительные технологии» и АО «Черкизово-Кашира» был
заключен договор на поставку пластиковых изделий. ФИО10 выступал менеджером
проекта со стороны поставщика. Его электронная почта указана в договоре для контактов с
покупателем.

ФИО10 и ФИО3 ездили на встречу в АО «Черкизово-Кашира» в офис в районе ул. Лестной на ст. м. Белорусская.

При реализации указанного договора ФИО10 контактировал с представителями АО «Черкизово-Кашира» по телефону и электронной почте. Заказ был размещен в Китае.

Поставка для АО «Черкизово-Кашира» не была осуществлена из-за финансовых трудностей ГК «Лабиринт», о которых ФИО10 лично говорил ФИО3

ФИО10 получил по электронной почте от АО «Черкизово-Кашира» договор, направил его на согласование ФИО3, который затем передал ФИО10 уже подписанный ООО «Строительные Технологии» договор, который ФИО10 через курьера направил в АО «Черкизово-Кашира».

В связи с тем, что ФИО10, как менеджер проекта со стороны 000 «Строительные технологии» занимался реализацией договора с АО «Черкизово-Кашира», в том числе, по вопросам оплаты, общался он только с ФИО3 ФИО10 достоверно известно о том, что ФИО3 как руководитель ГК «Лабиринт» имел доступ к расчетному счету ООО «Строительные технологии».

ФИО10 лично видел, как ФИО3 давал распоряжение кому-то из сотрудников бухгалтерии осуществить платеж от лица ООО «Строительные технологии» в адрес какой-то компании или оповещал бухгалтерию о том, что на счет ООО «Строительные технологии» ожидается поступление средств, а также давал распоряжение кому-то из сотрудников бухгалтерии осуществить снятие наличных в банкомате со счета ООО «Строительные технологии» с использованием корпоративной карты.

Не соответствует обстоятельствам дела довод заявителя о согласованности действий ФИО3 и ФИО1 по причинению вреда имущественным интересам кредитора.

Кредитор утверждает, что ФИО1 вместе с ФИО3 осуществлял контроль над должником и выступил выгодоприобретателем от вывода активов должника, указывая на доверительный характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО3, ссылаясь при этом на давнее знакомство ответчиков, а также на то, что правоотношения ФИО1 и должника не были урегулированы с точки зрения ТК РФ (не был заключен трудовой договор, ответчик не получал зарплату).

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Заявляя о согласованности действий ответчиков, заявитель не учитывает, что типичным поведением для лица, имеющего фактический (не юридический) контроль над должником, и намеренного вывести активы такого должника, будет поведение, направленное на сокрытие своего статуса фактического бенефициара, т.е. сохранение статуса лица, юридически не связанного с должником.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 был назначен на должность руководителя должника, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, т.е. поведение ответчика прямо свидетельствует о его намерении осуществлять руководство компанией под своим именем, не скрывая своего статуса, что подтверждает довод об отсутствии намерения причинять должнику и его кредиторам вред.

Более того, именно давнее знакомство ФИО1 и ФИО3 стало причиной принятия ФИО1 предложения ФИО3 занять пост руководителя должника. Такое давнее знакомство ответчиков стало причиной доверия ФИО1 по отношению к ФИО3 И именно таким довернем воспользовался ФИО3, обманув ФИО1 при установлении им от лица должника правоотношений с АО «Черкизово-Кашира».

Является необоснованным довод заявителя о том, что на момент назначения ФИО1 руководителем (декабрь 2016г.) должник имел признаки недобросовестного юридического лица. Указанный довод приведен со ссылкой на то, что согласно ответу налогового органа должником не сдана бухгалтерская отчетность за 2016г.

Между тем, отчетность за истекший календарный год юридическое лицо сдает не позднее 31 марта года, следующего за истекшим. В рассматриваемом случае отчетность за 2016г. должник должен был сдать до 31.03.2017. То есть на дату назначения ФИО1 (дек. 2016г.) срок сдачи отчетности за 2016г. не наступил, в связи с чем довод о брошенности юридического лица, недобросовестности является несостоятельным.

Обоснован довод ФИО1, что он не может быть признан соучастником и/или пособником ФИО3, т.к. каких-либо минимально допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имела место согласованность, скоординированность и направленность действий ФИО1 и ФИО3 на реализацию общего для всех намерения, заявитель не представил.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что единственным бенефициаром бизнеса должника и его фактическим руководителем был ФИО3 При этом ФИО1 денежных средств за факт занятия должности руководителя должника не получал, равно как не получил какого-либо прироста активов в указанный период или после освобождения от должности.

Не соответствует обстоятельствам дела довод кредитора о несовершении ФИО1 действий по прекращению его статуса руководителя должника.

По заявлению ФИО1 от должности руководителя он освобожден решением единственного участника должника ФИО7 от 31.07.2017, на должность назначен ФИО7 С заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в установленном порядке в регистрирующий орган обратилось само общество. Решением регистрирующего органа от 15.08.2017 отказано в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Впоследствии единственным участником должника ФИО7 было принято решение от 06.09.2017, которым на должность руководителя должника назначена ФИО16 Решением регистрирующего органа от 18.09.2017 отказано в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника должника ФИО7, от 10.10.2017 на должность руководителя должника назначен Болтиков ФИО17 регистрирующего органа от 18.10.2017 отказано в регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ

На допросе ФИО1 показал, что его полномочия были прекращены в 2017 году на основании решения единственного участника общества, что фактического доступа к документации, печати, клиент-банку не имел; документов по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую документацию не подписывал; ЭЦП на него не оформлялась.

На допросе ФИО1 был уведомлен инспектором налогового органа о том, что по результатам допроса регистрирующим органом в ЕГРЮЛ самостоятельно будет внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе ООО «Строительные технологии». Оснований сомневаться в сведениях, полученных от сотрудника государственного органа, ФИО1 не имел.

Обстоятельства, связанные с отказами регистрирующего органа в регистрации изменений в сведениях о генеральном директоре, не влияют на факт прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора должника 31.07.2017.

При этом в мае 2018 года ФИО1 стало известно о смерти единственного участника должника ФИО7 Сведениями о ФИО16, ФИО18 ответчик не располагал, с ними не знаком.

Установить контакт и/или местонахождения ФИО3 в период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года ФИО1 не удавалось, в том числе, в связи с тем, что ФИО3 длительное время скрывается от кредиторов, по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечал.

Только в сентябре 2020 года с ФИО3 была установлена связь. Тогда же были им получены сведения о том, что общество обращалось с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения руководителя не только в августе и сентябре 2017 года, но и в октябре и декабре 2017 года, а также о том, что во всех случаях регистрирующим органом принимались решения об отказе во внесении изменений.

Сведения об обстоятельствах назначения ФИО1 на должность генерального директора должника и отстранения его от должности также изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 16.09.2020, подготовленном в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО9.

К указанному протоколу допроса по просьбе ФИО3 приобщены копии документов, касающиеся обстоятельств обращения общества в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации изменений в сведениях о руководителе должника (решения регистрирующего органа об отказе в регистрации изменений, заявления общества, расписки и пр.).

Таким образом, доводы заявителя о том, что действиями ФИО1 кредитору причинен ущерб, являются несостоятельными.

В случае представления доказательств того, что контролирующее должника лицо фактически должником не управляло, влияния на хозяйственную деятельность должника не оказывало, вина в причинении кредиторам вреда отсутствует, суд полностью освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности управленческих решений не принимал, документов от имени банка не подписывал. Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что у председателя имелся умысел на выдачу доверенности именно с целью причинения банку ущерба, в том числе с целью сокрытия факта получения выгоды от совершенной доверенным лицом сделки. Сам факт выдачи подобной доверенности и отстранения от дел общества не является злоупотреблением правом.

Таким образом, ФИО1 в переговоры с АО «Черкизово-Кашира» не вступал, волеизъявления на заключение договора поставки с кредитором на выражал, документов не подписывал, доступа к р/счету должника не имел, распоряжаться денежными средствами не мог и фактически не распоряжался, экономической выгоды от занятия должности руководителя должника не получал. Его действиями вред имущественным интересам кредитора-заявителя не причинен.

ФИО1 представлены доказательства подконтрольности бизнеса должника конкретному лицу - ФИО3, в том числе, доказательства заключения спорного договора поставки и распоряжения денежными средствами должника под контролем ФИО3

Неспособность должника удовлетворить единственное требование кредитора АО «Черкизово-Кашира», включенное в реестр, стала следствием виновных действий бывшего единственного участника должника ФИО7 и фактически определявшего поведение должника и руководившего им ФИО3 Указанные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Неделко возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Черкизово-Кашира».

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу № А40- 225274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЧЕРКИЗОВО-КАШИРА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова