Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цирк Чудес» (ул. Ивана Франко, д. 14, пом. 20, Москва, 121351, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-225971/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, 129085, Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цирк Чудес» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО1 (по доверенности от 15.05.2023 № 18/05).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цирк Чудес» (далее – общество «Цирк Чудес») о

взыскании компенсации в размере 2 200 000 рублей за использование охраняемых элементов мультфильма и товарных знаков при организации, продвижении и проведении костюмированных театрализованных шоу на территории города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с осуществленной судами оценкой представленных в материалы доказательств, свидетельствующих схожести до степени смешения используемых ответчиком ростовых кукол и объектов интеллектуальной собственности истца: автомобиль, изображенный на афише, является распространенным и фотографии этого автомобиля можно найти в интернете; из представленных истцом скриншотов невозможно однозначно установить, использовалось ли изображение этого автомобиля на афише.

Суды, по мнению подателя жалобы, ошибочно полагают, что иллюстрированный образ персонажа «Медведь» является производным от образа циркового медведя в мультфильме. Ответчик ссылается на то, что не использовал внешние черты циркового медведя, так как история «Приключения Маши и Медведя» не связана с цирковой сюжетной линией. Кроме того, образ медведя на моноцикле был ранее показан в другом анимационном ситкоме, что свидетельствует о его неоригинальности.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что он осознанно и с нарушением законодательства использовал объекты интеллектуальной собственности истца для продвижения своих услуг.

Общество «Цирк Чудес» считает, что отсутствуют доказательства его прямого умысла и неправомерных действий. Также указывает на то, что содержание его театрально-циркового шоу не имеет отношения к объектам интеллектуальной собственности истца и поэтому использование репутации и доброго имени истца не является обоснованным.

Ответчик утверждает, что регистрация товарных знаков «Маша и медведь» противоречит положениям действующего законодательства. Обоснованием для этого является тот факт, что целью регистрации было

получение необоснованных конкурентных преимуществ и использование уже существующей репутации данных обозначений.

Кроме того, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения единственного учредителя и конечного бенефициара является Республика Кипр), ответчик расценивает действия истца, направленные на получение материальной компенсации как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец на территории Российской Федерации обладает исключительным правом на использование анимационных (мультипликационных) сериалов «Маша и медведь», его юридически значимых охраняемых элементов, в том числе, графических изображений, имен героев и персонажей, текстов, музыкальных произведений, фонограмм, логотипов и иных объектов

авторского права, вошедших в состав названного аудиовизуального произведения.

Исключительные права на использование мультфильма и его юридически значимых охраняемых элементов переданы истцу на основании Лицензионного договора от 22.04.2020 № 20/83-CY/IG/0, заключенного между обществом «Маша и Медведь» и компанией Animaccord Ltd (Анимаккорд Лтд), зарегистрированной в Республике Кипр с регистрационным номером <***>.

Помимо этого, истец является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, включая:

– товарный знак «

» по свидетельству Российской Федерации № 505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 (дата приоритета: 14.09.2012;

– товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 505857, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 (дата приоритета: 14.09.2012);

– товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 580185, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2016 (дата приоритета: 20.05.2015);

– товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 388156, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 (дата приоритета: 19.01.2009).

Полагая, что ответчиком без разрешения истца используются охраняемые элементы мультфильма и указанные товарные знаки при организации, продвижении и проведении костюмированных театрализованных шоу на территории города Москвы в осенне-зимний сезон 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на использование анимационных (мультипликационных) сериалов «Маша и медведь» и его юридически значимых охраняемых элементов, а также товарных знаков.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт незаконного использования ответчиком образов персонажей и мотивы аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» для продвижения своих услуги по показу культурно-зрелищных мероприятий, предложения о продаже билетов на театрально-цирковые шоу «Приключения Маши и Медведя». Также суд установил, что истцом используются обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца для индивидуализации однородных услуг. Размер подлежащей взысканию компенсации не снижен судом, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчиком не оспаривается определенный судами первой и апелляционной инстанций размер подлежащей взысканию компенсации. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Тем самым Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика относительно несхожести используемых образов персонажей и мотивов аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», были исследованы и обоснованно отклонены судами, заключившими, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком образов персонажей и мотивов аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» для продвижения своих услуги по показу культурно-зрелищных мероприятий, предложения о продаже билетов на театрально-цирковые шоу «Приключения Маши и Медведя».

Кроме того, суды, ссылаясь на представленные в дело доказательств, установили, что истцом используются обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца для индивидуализации однородных услуг.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении истцом правами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами верно указано на отсутствие соответствующих правовых оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, тот факт, что Лицензиар является резидентом недружественного государства, не свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом

и само по себе не может стать основанием для отказа в удовлетворении требований в защиту интеллектуальных прав.

Довод о наличии в действиях истца, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорные товарные знаки знак, злоупотребления правом подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление

доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такая очевидность отсутствует, поскольку ответчиком не доказано, что исключительное право на спорные товарные знаки приобретено исключительно с целью причинения вреда иным лица. Напротив, из материалов дела следует и самим ответчиком не отрицается, что истцом осуществляется деятельность по использованию спорных товарных знаков в рамках которой между истцом и ответчиком имеются конкурентные отношения. Не представлено истцом и достаточных доказательств того, что истец при регистрации товарного знака преследовал цель получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности либо что такие преимущества им получены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-225971/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цирк Чудес» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Е.Ю. Борзило

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна