Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-226555/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЭ-Терминал»,

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 ООО «АТЭ-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, о чем №127 от 20.07.2019. Определением суда от 18.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №1 от 22.03.2018, заключенный между ООО «АТЭ-Терминал» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «АТЭ-Терминал» транспортное средство марки (модель) РИДА-396930, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с отчетом рыночной стоимости транспортного средства.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №1, согласно которому должник продает принадлежащий ему автомобиль РИДА-396930, 2010 года выпуска, VIN <***> по цене 200 000 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается ответчиком в отзыве, спорное транспортное средство не отчуждено, зарегистрировано за ФИО1 и находится в его владении.

Конкурсный управляющий оспаривал договор на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.10.2018 г., оспариваемая сделка совершена 22.03.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке auto.ru установил, что согласно данным средняя цена продажи транспортного средства РИДА-396930, 2010 года выпуска, составляет 3 500 000 - 4 000 000 рублей, что, по его мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости РИДА-396930, 2010 года выпуска, отчужденного по договору купли-продажи автомобиля №1 от 22.03.2018 г.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №290-А-ОА-ДЭ/19 рыночной стоимости транспортного средства РИДА-396930, принадлежащего ООО «АТЭТерминал», от 25.11.2019 г., выполненный ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства РИДА-396930 на дату его отчуждения составляет 2 840 000,00 рублей.

Судом установлено, что отчет об оценке №24-04-19/1 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

При этом указанный отчет ответчиком документально не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости нежилых помещений ответчик не воспользовался, учитывая, что судом предлагалось заявить соответствующее ходатайство о назначении судебного экспертизы.

Доводы ответчика о том, что оценщиком не применен затратный метод при проведении оценки, обоснованно отклонен судом, поскольку спорное транспортное средство, исходя из его назначения, не является специализированной техникой и используется для личных нужд покупателя. Учитывая, что автомобиль не является специализированной техникой, затратный метод при проведении оценки не применен оценщиком правомерно.

По условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене в 14 раз ниже определенной экспертом рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, доказательства того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Из представленной выписки по счету должника №40702810638290109423, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 07.04.2019 г.г. следует, что ответчиком не перечислялись денежные средства в счет оплаты по спорному договору купли-продажи (том 1, л.д. 33-42).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля №1 от 22.03.2018 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем, исходя из условий договора купли-продажи, транспортное средство приобреталось покупателем в технически исправном, качественном и комплектном состоянии.

Представленный ответчиком в обоснование равноценности совершенной сделки акт оценки автомобиля эксперта - оценщика компании ООО «КИА Фаворит» от 20.03.2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КИА Фаворит» не вправе осуществлять деятельность по оценке (указанный вид не является основным видом хозяйственной деятельности, и не входит в перечень дополнительных видов деятельности).

Из представленных конкурсным управляющим сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что эксперт-оценщик ФИО3 в сводном реестре членов саморегулируемых организаций не числится. Доказательств, свидетельствующих о квалификации ФИО3 и правомерности проведения им подобного рода рыночной оценки имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-226555/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов