Постановление № А40-226675/17 от 31.01.2019 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецовым В.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы  по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.02.2018);

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2018,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2018,

принято судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-226675/2017

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Московской области

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «ТИМ»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) о признании незаконным решения от31.08.2017 № 07-24-12277эп/17.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «ЕЭТП»,  общество с ограниченной ответственностью  «Тим» (далее – ООО «Тим»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2017 на официальном сайте Единойинформационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее – официальныйсайт) заявителем, действующим в качестве заказчика были размещены извещение о проведении аукциона в
электронной форме № 0348100053717000222 и документация об аукционе № 173-АЭ/2017, проводимом с целью определения исполнителя на монтаж и ввод в
эксплуатацию комплекса для изготовления градиентной оптики (далее, соответственно – документация об аукционе, работы) с начальной (максимальной) ценойгосударственного контракта 57 000 000 руб. 00 коп.

В управление 22.08.2017 обратилось ООО «Тим» с жалобой на действия заявителя при проведении электронного аукциона на выполнение
работ, полагая, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 33
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон о контрактной системе) установлены избыточные требования к товарам,используемым при выполнении работ, с применением нестандартных показателей, и показателей, которые могут быть известны только при наличии товара у участника, а также, что документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению первых
частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Тим» и осуществления внеплановой проверки комиссией управления по контролю в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 31.08.2017 принято решение по делу № 07-24-12277эп/17,
которым жалоба признана обоснованной в части установления избыточных требований к товарам, используемым при выполнении работ, и выдано предписание заявителю обаннулировании аукциона в электронной форме (извещение № 0348100053717000222),которое исполнено заявителем 08.09.2017.

В действиях заявителя признано нарушение требований пункта 1, пункта 2 части 1статьи 64 и части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с управлением, заявитель оспорил названное решение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства и доводы сторон спора, руководствуясь положениями законодательством о контрактной системе, признали подтвержденными указания и выводы управления, содержащиеся в оспариваемом решении, в том числе установив факт избыточности предъявленных заявителем требований при проведении электронного аукциона на выполнениеработ.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований АПК РФ к оценке доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А40-226675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.