Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 по делу № А40- 226771/20, по иску Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770701001) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Том-Упи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667901001) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28 сентября 2020;

У С Т А Н О В И Л:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ТОМ-УПИ» о взыскании целевого взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу № А40-226771/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд, не применил ст.ст. 55.6, 55.16 ГСК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной, документации. Данное обстоятельство подтверждается выписка из государственного реестра СРО Ростехнадзора от 07.10.2020).

Судом установлено, что ООО «ТОМ-УПИ» (ИНН <***>) являлось членом Ассоциации с 13.12.2019 по 06.10.2020, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 30.11.2020 №0499/30-11-2020 и не оспаривается истцом.

Также судом установлено, что ООО «ТОМ-УПИ» оплатило взнос в компенсационный фонд возмещения вреда истца в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 30.11.2020 №0499/30-11-2020, копией платежного поручения от 12.12.2019 №4154 и не оспаривается истцом.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 08.09.2020 ООО «ТОМ-УПИ» завершило реорганизацию в форме выделения ответчика - ООО «СК ТОМ-УПИ» (ИНН <***>), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ – ГРН 2206601130965 и ОГРН <***> соответственно. При этом в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика содержатся сведения о его правопредшественнике - ООО «ТОМУПИ» (ИНН <***>).

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Судом установлено, что ООО «ТОМ-УПИ» передало, а ООО «СК ТОМ-УПИ» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в составе истца. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела передаточным актом от 28.08.2020 (п. 12 данного акта).

Также судом установлено, что в последующем, на основании заявления ООО «СК ТОМ-УПИ» о вступлении в члены истца от 01.10.2020 №3 ООО «СК ТОМ-УПИ» 06.10.2020 года было принято в члены истца, что подтверждается протокол заседания Совета №294 от 06.10.2020. Одновременно ООО «ТОМ-УПИ» (ИНН <***>) было исключено из состава членов СРО на основании заявления о добровольном выходе от 06.10.2020.

Согласно п. 3 ст. 123.11 ГК РФ членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Вместе с тем, как следует из представленных материалов документов ответчик проходил самостоятельную процедуру принятия в состав членов истца, а вопрос правопреемства в рассматриваемом споре касается исключительно исполнения и зачета финансовых обязательств по оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда истца, произведенного ранее правопредшедственником ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, поскольку в рассматриваемом случае к ответчику перешло право в отношении ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд, то он не является обязанным лицом перед истцом, а в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Более того, в пользу указанного выше вывода суда о том, что ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу по причине перехода к нему прав в отношении ранее уплаченного компенсационного фонда свидетельствует и сам текст предоставленного протокола, а именно, в п. 1.1 протокола заседания Совета Ассоциации, указано:«…Общество с ограниченной ответственностью «СК ТОМ-УПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять в состав членов в качестве правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией. Основание: выписки из ЕГРЮЛ, передаточный акт от 28.08.2020 г., протокол №5 от 07.05.2020 г.».

Суд первой инстанции также правомерно установил, что в реестре членов Ассоциации (выписка из реестра членов от 30.11.2020 №0537/30-11-2020) в отношении ответчика указано, что взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб. ответчиком оплачен – установлен 1 уровень ответственности (т.е. взнос засчитан в порядке правопреемства, как исполненное обязательство по оплате взноса в компенсационный фонд со стороны правопредшественника – ООО «ТОМ-УПИ»).

Более того, истец осуществил выгрузку данных и в Единый реестр членов СРО НОПРИЗ, а НОПРИЗ принял указанные сведения и внес в Единый реестр членов СРО, что подтверждается прилагаемыми сведениями из Единого реестра членов СРО НОПРИЗ.

Согласно части 12 статьи 55.6 ГСК РФ решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

Согласно части 3 статьи 55.17 ГСК РФ в день вступления в силу решения саморегулируемой организации о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации саморегулируемая организация размещает такое решение на своем сайте в сети "Интернет", вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, направляет в Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого она является, уведомление о принятом решении.

Таким образом, как установлено судом и как следует из представленных документов и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, изначально истец признал обязательства ответчика по уплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда надлежаще-исполненными, внес запись об ответчике в реестр членов СРО, присвоил ему 1 уровень ответственности и произвел прочие, установленные законом действия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 по делу № А40- 226771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина