Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» (Калитниковская Б. ул., д. 42 оф.316/2, Москва, 109029, ОГРН 1037739451529) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-227039/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (ул. Орджиникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1; 2; 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530),

с участием в деле третьих лиц: Величковский Леонид Борисович, Крастошевский Кирилл Эдуардович

о признании права.
В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное

[A2] издательство» - Сотников А.Вю (по доверенности от 06.05.2021 № 15/21);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» – Головин Е.О. (по доверенности от 28.10.2021 № 80);

от Величковского Леонида Борисовича – Сотников А.В. (по доверенности от 10.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» (далее – общество «Первое музыкальное издательство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – общество «Издательство Джем») о признании права общества «Первое музыкальное Издательство» на использование в форме исключительной лицензии музыкального произведения с текстом (песни) «Ваbу Tonight (Девочка ночь)» (автор музыки Величковский Л.Б., автор текста Крастошевский К.Э.) (далее – «Произведение») в исполнении исполнителя «Лада Дэнс», а так же текста и музыки указанного Произведения, способами, указанными в Лицензионном договоре с автором от 21.06.2020 № ПА-126/20 и Договоре о передаче авторских прав от 24.12.2007 № 151/07, включая такие способы использования как воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величковский Леонид Борисович, Крастошевский Кирилл Эдуардович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права,

[A3] несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что вывод о недоказанности оспаривания ответчиком прав истца на произведение противоречит материалам дела, вывод суда апелляционной инстанции об идентичности произведений не обоснован, так как судом первой инстанции не устанавливалась идентичность произведений и в материалы дела не представлены какие-либо диски, прослушанные судом.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что он является обладателем исключительной лицензии на музыкальное произведение с текстом «Ваbу Tonight (Девочка ночь)» (автор музыки Величковский Л.Б., автор текста Крастошевский К.Э.) в исполнении исполнителя «Лада Дэнс» (далее – произведение) на основании лицензионного договора с автором от 21.06.2020 № ПА126/20, заключенного между обществом «Первое музыкальное Издательство» и предпринимателем Величковским Л.Б.,

[A4] а также договора о передаче авторских прав от 24.12.2007 № 151/07, заключенного между обществом «Первое музыкальное Издательство» и Крастошевским К.Э.

По мнению истца, ответчик ставит под сомнение факт обладания обществом «Первое музыкальное Издательство» исключительной лицензии на произведение, считая себя обладателем исключительных прав на произведение. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик в качестве правообладателя в порядке статьи 144¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в Московский городской суд с требованием о блокировке для доведения до всеобщего сведения произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/music/album/-2000891886_7891886_7е9900Ь206с569сс3с.

Как указывает истец, своими действиями ответчик нарушает право общества «Первое музыкальное Издательство» на использование произведения в форме исключительной лицензии, затрудняя и препятствуя реализации имеющихся прав, включая право на получение вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказывая действия ответчика, оспаривающего, по мнению истца, его права, общество «Первое музыкальное Издательство» представило скриншот страницы сайта Мосгорсуда, согласно которому обществом «Издательство ДЖЕМ» 23.07.2020 подано заявление № 2И-3390/2020 в отношении произведения искусства «Девочка ночь» автор Величковский Л.Б., по итогам рассмотрения заявления суд вынес определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав от 24.07.2020.

[A5] Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что само такое определение от 24.07.2020, а также поданное ответчиком заявление, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из указанного скриншота не усматривается относимость заявления к обществу «Первое музыкальное Издательство» и в частности к объему прав, заявленных истцом в рамках настоящего иска.

Суд первой инстанции учел, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства оспаривания ответчиком прав истца, так как представленный истцом лицензионный договор с автором от 21.06.2020 № ПА-126/20, заключенный между обществом «Первое музыкальное Издательство» и предпринимателем Величковским Л.Б., а также договор о передаче авторских прав о 24.12.2007 № 151/07, заключенный между обществом «Первое музыкальное Издательство» и Крастошевским К.Э. ответчик не оспорил, о признании указанных договоров недействительными общество «Издательство ДЖЕМ», в рамках настоящего дела, не заявляло.

Суд первой инстанции также учел, что общество «Издательство ДЖЕМ» обладает правами на музыкальное произведение «Девочка-ночь» (Baby tonight) автора Величковского Л.Б. на основании действующего, не оспоренного договора с автором от 13.08.2002 № 13, и не имеет притязаний на литературную составляющую указанного произведения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик никогда не оспаривал права истца на текст спорного произведения, поэтому не может являться стороной в иске о признании права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав

[A6] представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата

[A7] интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации

[A8] без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец является обладателем исключительных прав на текст и музыку произведения «Ваbу Tonight (Девочка ночь)», на основании заключенных с авторами текста и музыки договоров от 21.06.2020 № ПА126/20, от 24.12.2007 № 151/07, в то время

[A9] как ответчик, обладающий исключительными правами на музыку произведения «Ваbу Tonight (Девочка ночь)» на основании договора от 13.08.2002 № 13, и не оспаривает принадлежность истцу прав на литературную составляющую произведения, не оспаривает представленные истцом договоры.

С учетом изложенного, в том числе наличия у ответчика прав на музыку «Ваbу Tonight (Девочка ночь)» на основании договора от 13.08.2002 № 13, не оспоренного истцом, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, по сути, пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции усматривает, что заявитель кассационной инстанции не обосновал каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истцов, с учетом того, что какого-либо материально-правового требования истец не заявлял (о признании недействительным договора от 13.08.2002 № 13).

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, установлен объем исключительных прав истца, а также ответчика.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что спорное музыкальное произведение переданное истцу, а также ответчику по договорам, является идентичным.

[A10] В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, не смотря на то, что в решении данный вопрос не описан, вопрос об идентичности произведений исследовался в судебном заседании 16.04.2021, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.04.2021.

Истец также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие существование какого-либо иного музыкального произведения «Ваbу Tonight (Девочка ночь)» чем то, которое ранее передано ответчику.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд нижестоящей инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

[A11] Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными суды также не допустили.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-227039/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев