Гражданский кодекс часть 1

Управление Росреестра по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Витчукова Н.М. (далее - арбитражный управляющий, Витчуков Н.М.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что в судебных актах суды ссылались на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ, однако в судебных актах отсутствовали выводы относительно совершения арбитражным управляющим повторного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Витчуков Н.М. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и применить малозначительность совершенного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнение к кассационной жалобе арбитражного управляющего Витчукова Н.М., поступившее в Арбитражный суд Московского округа 22.05.2019 через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщено и подлежит возврату арбитражному управляющему в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования. В связи с тем, что данное дополнение подано в электронном виде, то на бумажном носителе оно возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петра-групп» назначено на 21.09.2017. Суд обязал временного управляющего должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Однако временный управляющий должника отчет о результатах проведения процедуры наблюдения не представил, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника ООО «Петра-групп» на 26.10.2017 и обязании временного управляющего Витчукова Н.М. лично явиться в судебное заседание и представить актуальный отчет на текущую дату о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника с приложениями на бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес частное определение в отношении Витчукова Н.М. в связи с тем, что ни в установленный срок, ни в судебное заседание протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, а также решения первого собрания кредиторов о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены. Сведений об уважительности причин неисполнения временным управляющим должником Витчуковым Н.М. указанных требований также не представлено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вынесения судебного акта по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Петра-групп».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Москве составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 № 1907717, в котором указало на нарушение временным управляющим Витчуковым Н.М. пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Витчуков Н.М. ранее привлекался к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5420/17.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-10306/17 в отношении ООО «Петра-групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петра-групп» назначено на 21.09.2017.

Следовательно, временный управляющий Витчуков Н.М. обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 11.09.2017, однако первое собрание кредиторов должника временным управляющий Витчуковым Н.М. в установленный срок не проводилось.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в связи с непредставлением предусмотренных законодательством о банкротстве материалов, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Витчукова Н.М. должником отложено на 26.10.2017.

Указанные обстоятельства установлены частным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-10306/17.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что временный управляющий Витчуков Н.М. не провел первое собрание кредиторов ООО «Петра-групп», нарушив пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог назначить проведение первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок в связи с тем, что судом не были рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, обоснованно отклонен судами, поскольку единственным основанием для непроведения первого собрания кредиторов, предусмотренным Законом о банкротстве, является вынесение судом определения об обязании арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено, что с таким ходатайством временный управляющий заблаговременно до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не обращался, а обратился лишь 26.10.2017 - в судебном заседании, проводимом вследствие определения от 21.09.2017 об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с непредставлением отчета и не проведением первого собрания кредиторов.

При этом суды также обоснованно отклонили и ссылку арбитражного управляющего на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2017 в судебном заседании присутствовал представитель Гудков М.Ю., ранее участвующий в судебных заседаниях по доверенности от временного управляющего, что подтверждается материалами дела № А40-10306/17 и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрениями требований налогового органа, поскольку, как следует из протокола и частного определения от 21.09.2017 по делу № А40-10306/17, Гудков М.Ю. является представителем должника, в то время как сам временный управляющий или его представитель в судебное заседание не явились, соответствующее ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов в материалы дела не представили.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что нарушение Витчуковым Н.М. сроков проведения первого собрания кредиторов и предоставления в суд материалов привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку отложение судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения было произведено в связи с отсутствием у суда материалов первого собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью и смысл ее заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и одновременно выявить его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Исходя из указанного выше определения Арбитражного суда города Москвы 22.03.2017 по делу № А40-10306/17, временный управляющий Витчуков Н.М. обязан был представить отчет о результатах наблюдения с приложением необходимых документов к судебному заседанию 21.09.2017.

Однако, согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы 21.09.2017 по делу № А40-10306/17, арбитражным управляющим актуальный отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением необходимых документов в материалы дела не был представлен.

Таким образом, Витчуков Н.М. в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представил в суд отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов в установленный срок.

При этом в статье 75 Закона о банкротстве предусмотрена возможность для суда в отсутствие решения первого собрания кредиторов отложить рассмотрение дела либо в отсутствие возможности отложить рассмотрение дела, - принять один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Однако, в данном случае суд принял решение отложить судебное заседание по результатам процедуры наблюдения для предоставления Витчуковым Н.М. актуального отчета на текущую дату, поэтому непредоставление управляющим отчета и иных материалов повлекло отложение судебного заседания и затягивание процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями.

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды учли все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку последний прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Петра-групп». Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления вредных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры наблюдения, и сознательно допускал наступление указанных вредных последствий либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Витчуков Н.М. отвечает признакам специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как является арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку.

Между тем, рассмотрев довод Управления Росреестра по Москве о повторном совершении Витчуковым Н.М. административного правонарушения, поскольку ранее Витчуков Н.М. привлекался к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5420/17, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу № А38-5420/17, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 05.10.2017. Оплата штрафа по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 по делу № А38-5420/17 осуществлена арбитражным управляющим 27.11.2017, в сроки, установленные законом. Данный факт подтверждает платежное поручение от 27.11.2017 № 160 на сумму 25.000 руб.

Суды отметили, что согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2017 № 1907717 и материалам дела, заявитель ссылался на совершение административного правонарушения арбитражным управляющим 11.09.2017: не проведение первого собрания кредиторов ООО «Петра групп», то есть до даты, когда Витчуков Н.М. считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, на дату совершения арбитражным управляющим нарушений, вменяемых по настоящему делу, решение суда о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности квалифицировать данное правонарушение как повторное.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-227104/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и арбитражного управляющего Витчукова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская