Гражданский кодекс часть 1

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ КОМПАНИ» (далее – ООО «СОФТ КОМПАНИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 29.09.2020 № 289-11 по этапам № 1, № 3 в размере 33 405 109 руб. 48 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам № 1, № 3 исполнения контракта в сумме 2 113 037 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоФедеральное казначейство (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит направить дело на новое рассмотрение. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФР, заказчик) и ООО «СОФТ КОМПАНИ» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.09.2020 № 289-11.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию и сопровождению модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2, далее в части развития программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 именуемые «работы», в части сопровождения программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 именуемые «услуги», в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, требования к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определена цена контракта в размере 44 861 700 руб., включая НДС, а также цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлены нарушения, выразившееся в следующем:

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 1.3, подпункта 3.4.5, пункта 5.4 контракта, подпунктов 3.2.5, 3.2.3, 3.2.4, пункта 6.1 технических требований (приложение № 1 к контракту) в приемке и оплате результатов работ на общую сумму 33 405 109 руб. 48 коп., в том числе:

1) по этапу № 1 в части разработки альбома экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» в размере 1 371 544 руб. 53 коп. при не утверждении Заказчиком альбома экранных форм;

2) по этапу № 3 в части доработки программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-в размере 32 033 564 руб. 95 коп. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 технических требований (приложение № 1 к контракту) определены требования к выполнению работ, оказанию услуг в части разработки альбома экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационных центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2, согласно которым альбом экранных форм подлежит утверждению Заказчиком. Представленный проверке Альбом экранных форм модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2 не утвержден ПФР.

В ходе осмотра реализации подсистемы «Внутренний портал» установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 контракта должен быть доработан модуль «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал» АИС ПФР-2. В соответствии с подпунктом 3.2.5 технических требований (приложение № 1 к контракту) предусматривалась возможность доступа к модулю не только с мобильных устройств, но и АРМ под управлением операционных систем семейства MS Windows (Windows ХР и выше), Linux (Unix), MacOS. Доступ с АРМ не реализован.

Согласно подпунктам 3.2.3, 3.2.4 технических требований (приложение № 1 к контракту) для функционирования модуля предусмотрено наличие сервера баз данных и web-сервера. Фактически указанная архитектура при работе модуля не используется. Функционал реализован в виде дополнительного программного модуля.

Как указывает истец, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СОФТ КОМПАНИ» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, причинен ущерб в части израсходованных денежных средств по фактически невыполненным работам.

В соответствии с подпунктом 11.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 11.4.4, 11.4.5 пункта 11.4, исполнитель уплачивает штраф, исчисляемый от цены отдельного этапа исполнения контракта.

По результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ПФР выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но невыполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но невыполненных работ, в доход ПФР.

Заказчик направил исполнителю требование от 09.09.2022 № 20-21/21152 об уплате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1, № 3 исполнения контракта, в сумме 33 405 109 руб. 48 коп., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по этапам № 1, № 3 исполнения контракта в сумме 2 113 037 руб. 22 коп. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

ООО «СОФТ КОМПАНИ» ответ на требование ПФР не представило, требуемые денежные суммы не уплатило.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. технических требований (приложение № 1) работы выполняются в три этапа с предоставлением результата работ отдельно по каждому этапу.

По условиям контракта исполнитель по этапу № 1 выполняет работу по разработке альбома экранных форм. Результатом работ является Альбом экранных форм.

Согласно пункту 6.1. приложения № 1 к контракту в рамках данного этапа должны быть разработаны экранные формы Узла «Мобильный кабинет руководителя» Модуля КОТП.

Судом установлено, что по результатам выполнения работ по первому этапу исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 06.10.2020 за № 289 Альбом экранных форм в двух экземплярах, акт о приемке выполненных работ по этапу № 1, счет-фактуру, счет на оплату и CD с документацией.

Заказчик принял выполненные работы без замечаний и 13.10.2020 подписал акт о приемке выполненных работ по этапу № 1. Из акта следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие результаты работ по этапу № 1: Разработка альбома экранных форм модуля «Контроль организационно-технических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2.

Таким образом, заказчик признал выполненный исполнителем объем работ по этапу №1 контракта соответствующим условиям контракта и принял работы, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на то, что Альбом экранных форм не утвержден заказчиком, поскольку контрактом не предусмотрена процедура утверждения заказчиком Альбом экранных форм, вместе с тем пунктами 4.7. и 5.1. контракта предусмотрено утверждение результатов работ по этапу № 1 — подписание акта выполненных работ.

Этапом № 2 предусмотрена разработка технического задания на развитие программного обеспечения модуля «Контроль организационного-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2.

В разработанное исполнителем техническое задание по этапу № 2 контракта включены материалы из Альбома экранных форм, принятых заказчиком по этапу № 1 контракта.

Судом установлено, что заказчик принял работы, выполненные исполнителем по этапу № 2, в отсутствие претензий к содержанию разработанного исполнителем технического задания у заказчика. Также судом учтено, что при проведении проверки Федеральным казначейством недостатки в выполненных работах по этапу № 2 контракта в части соответствия разработанного исполнителем технического задания требованиям контракта не выявлены.

С учетом установленных обстоятельств фактического выполнения исполнителем работ, предусмотренных этапом № 1 контракта в полном объеме, принятии их заказчиком и использовании альбомов экранных форм при выполнении работ по этапу № 2, по которому отсутствуют замечания Федерального казначейства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не утверждение заказчиком альбомов экранных форм не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и само по себе не свидетельствует о невыполнении работ по этапу № 1.

Согласно пункту 6.3.2. приложения № 1 к контракту в части выполнения работ по доработке программного обеспечения указано, что в рамках этапа № 3 должен быть доработан функционал узла МКР согласно требованиям, описанным в разделе 4.2, в частности выполнены следующие доработки: доработка узла МКР на устройствах под управлением ОС iPadOS; доработка узла МКР на устройствах под управлением ОС Аврора; доработка узла МКР на устройствах под управлением ОС Android.

Судом установлено, что работы по этапу № 3 по доработке модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал» АИС ПФР-2 не предусматривали выполнения работ для автоматизированных рабочих мест под управлением операционных систем семейства MS Windows, Linux, MacOS. Актом о приемке выполненных работ от 24 декабря 2020 года по этапу № 3 заказчиком приняты работы по доработке программного обеспечения модуля «Контроль организационно-технологических процессов» компонента «Информационный центр» подсистемы «Внутренний портал ПФР» АИС ПФР-2.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Поскольку против назначения по делу судебной экспертизы стороны возражали, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами статей 65, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 393, 702, 720, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение условий контракта из федерального бюджета ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 33 405 109 руб. 48 коп., которые были использованы для оплаты работ по контракту за этапы № 1 и № 3.

По результатам проверки Федеральным казначейством выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по этапу № 1 и этапу № 3, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судами дана надлежащая оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, с учетом установленных обстоятельств фактического выполнения подрядчиком работ по этапу № 1 и этапу № 3.

Судами предписание Федерального казначейства признано ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, поскольку оно противоречит имеющимся объективным вышеизложенным документальным доказательствам надлежащего выполнения ответчиком работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно невыполнения ответчиком отдельных работ по этапу № 3 в части не реализации возможности доступа к модулю не только с мобильных устройств, но и автоматизированных рабочих мест под управлением операционных систем семейства MS Windows (Windows XP и выше), Linux (Unix), MacOS, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и техническому заданию к контракту, а именно пункту 4 - Требования к развитию Модуля. Заявитель ссылается на положения пункта 3.2 технического задания, содержащего сведения о программно-аппаратном обеспечении заказчика, по результатам анализа которого обеспечено кроссплатформенное использование серверных частей БД - MS Windows, Linux, MacOS, удовлетворяющих минимальным требованиям для работы с ПО Модуля КОТП, тогда как пунктом 4.2 технического задания установлено, что узел «Мобильный кабинет руководителя» (узел МКР) должен работать по управлением следующих ОС: iPadOS, Android, Аврора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу №А40-227181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников