Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 136/17 от 24.03.2017 в размере 33 297 829 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 733 руб. 84 коп., начисленных за период с 30.01.2018 г. по 06.02.2019 г. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «НГ-Бурение» к ООО «СК ПНГ» взыскании убытков в размере 5 969 601 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 годапервоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «НГ-Бурение» в пользу ООО «СК ПНГ» взыскана задолженность в размере 32 451 745 руб. 05 коп., неустойка в размере 1 745 733 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 745 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО «НГ-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 123 руб. С ООО «СК ПНГ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 350 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НГ-Бурение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года и принять новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 28 171 751 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 745 733 руб. 84 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать, встречный иск удовлетворить частично и взыскать 3 600 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать, произвести зачет встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя
поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 28 171 751 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 745 733 руб. 84 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать, встречный иск удовлетворить частично и взыскать 3 600 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать, произвести зачет встречных требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между 24.03.2017 г. между ООО «СК ПНГ» (подрядчик) и ООО «НГ-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов №136/17, а также дополнительные соглашения к нему.

Срок действия договора установлен до 31 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с истечением срока действия договора 15.02.2018 передал ответчику дополнительное соглашение № 5 от 15.02.2018 к договору № 136/17 от 24.03.2017 г., в котором предусмотрено, что срок действия договора продлевается до 15.03.2018 с последующей демобилизацией оборудования, спецтехники и материалов, стоимость работ по дополнительному соглашению ориентировочно составляет 31 860 000 руб., условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, сложившимся с 31.01.2018.

Письмом от 16.03.2018 № 01-03/717, подписанным от имени ООО «НГ-Бурение» главным инженером ФИО3 на основании доверенности № 146/17 от 29.12.2017г. (сроком действия до 31.12.2018г. с правом заключения, изменения, дополнения, расторжения от имени ООО «НГ-Бурение» договоров) ответчик указал, что дополнительное соглашение № 5 от 15.02.2018 в ближайшее время будет подписано, просил не останавливать работы по цементированию скважины № 309ПО, так как работы продлятся ориентировочно до 25.03.2018, а так же предложил истцу рассмотреть возможность предоставления рассрочки оплаты долга.

Кроме того, ответчик направил истцу заявку от 10.03.2018 о направлении на объект работ тампонажной бригады, заявку от 17.03.2018 о направлении тампонажной бригады для проведения инженерно-технологических услуг по установке цементного моста на скважине № 309 Восточно-Мессояхского месторождения, заявку на производство работ по установке цементного моста, согласовал программу по установке цементного моста на скважине Восточно-Мессояхского месторождения скважина № 309-ПО АО «Мессояханефтегаз», согласовал план работ по установке цементного моста на скважине № ПО 309 Восточно-Мессояхского месторождения.

В период с 01.02.2018 по 28.02.2018 истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по договору № 136/17 от 24.03.2017 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 № 1 от 12.02.2018, № 2, № 3, № 4, № 5 от 28.02.2018, подписанными истцом и ответчиком без возражений по цене, объему, качеству.

Предметом спора по настоящему делу по первоначальному иску являются работы (услуги), указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3 № 1 от 31.03.2018 на сумму 3 877 613 руб. 35 коп., за услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, в том числе оплачиваемые по суточной ставке цементировочного флота с персоналом - за 10 суток (с 22.03.2018 по 31.03.2018) и суточной ставке цементировочного флота без персонала – за 21 сутки (с 01.03.2018 по 21.03.2018); в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3 № 2 от 31.03.2018 на сумму 402 380 руб. 00 коп., за услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, оплачиваемые по ставке СИН-35. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику под расписку сопроводительным письмом от 06.04.2018 № СКФН/01-141/2, а так же направлены по почте 09.06.2018 и получены ответчиком 18.06.2018.

Кроме того, предметом спора являются расходы истца по демобилизации, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3 № 3 от 09.04.2018 на сумму 2 047 558 руб. 93 коп. Указанные документы так же подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику под расписку сопроводительным письмом от 09.06.2018 №СКФН/01-208, а так же направлены по почте 09.06.2018 и получены ответчиком 18.06.2018.

Кроме требования о взыскании задолженности на основании указанных спорных актов от 31.03.2018 и 09.04.2018 истец просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года и принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2017 на сумму 389 400 руб., № 1 от 07.12.2017 на сумму 502 810 руб. 28 коп., № 2 от 14.12.2017 на сумму 1 077 116 руб. 93 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 1 825 966 руб. 53 коп., № 4 от 31.12.2017 на сумму 3 161 964 руб. 59 коп., № 5 от 31.12.2017 на сумму 402 380 руб., № 6 от 31.12.2017 на сумму 4 555 812 руб. 31 коп., № 7 от 31.12.2017 на сумму 402 380 руб., № 8 от 31.01.2018 на сумму 3 161 964 руб. 59 коп., № 2 от 31.01.2018 на сумму 402 380 руб., № 3 от 31.01.18 на сумму 3 436 661 руб. 49 коп., № 4 от 31.01.2018 на сумму 402 380 руб., № 1 от 12.02.2018 на сумму 1 872 108 руб. 27 коп., № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 855 968 руб. 02 коп., № 3 от 28.02.2018 на сумму 363 440 руб., № 4 от 28.02.2018 на сумму 2 485 445 руб. 46 коп., № 5 от 28.02.2018 на сумму 181 720 руб. Всего на сумму 27 379 989 руб. 47 коп.

Таким образом, истец указал, что всего выполнено работ по договору на общую сумму 33 807 450 руб. 75 коп., однако выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 33 297 829 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действие договора прекратилось в связи с истечением срока его действия. Дополнительное соглашением от 15.02.2018 № 5 не было заключено, договорные отношения между сторонами отсутствовали с 01.02.2018.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик указал, что во исполнение заявок от 10.03.2018 и 17.03.2018 истцом была направлена тампонажная бригада для проведения инженерно-технологических услуг по установке цементных мостов на скважине №309 Восточно-Мессояхского месторождения. Для этих целей истцом предпринимались попытки расконсервации своего оборудования. По итогам попыток расконсервации оборудования истец не смог расконсервировать свое оборудование для выполнения вышеуказанных заявок. Причиной явилась неисправность цементировочного флота, простой которого составил 128 часов, что зафиксировано актами от 22.03.2018 г., от 23.03.2018 г, от 24.03.2018 г., от 25.03.2018 г., от 26.03.2018 г., от 27.03.2018 г., 28.03.2018 г., составленными с участием независимой стороны-супервайзера ФИО4

Ответчик указал, что цементировочный флот истца находился заранее в неисправном состоянии. Подрядчик заблаговременно не позаботился о его исправности для целей надлежащего исполнения своих обязательств, не проявил должной осмотрительности и не произвел комплекс мероприятий или действий направленных на удостоверении в работоспособности тампонажного флота.

По этой причине истец не смог выполнить вышеуказанные работы, в связи с чем ответчик вынужден был привлечь для выполнения работ стороннего подрядчика и понес убытки в размере 2 369 601 руб. 28 коп., что подтверждает техническим актом АО «ССК» от 28.03.2018, техническим актом АО «ССК» от 19.04.2018, техническим актом АО «ССК» от 17.04.2018, техническим актом АО «ССК» от 21.04.2018, актом о приемке выполненных работ от 15.06.2018 №УЦС-6-000050, справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2018 №УЦС-6-000050, счет-фактурой от 15.06.2018 №УЦС-6-000050, платежным поручением №2519 от 20.04.2018, платежным поручением №1984 от 23.03.2018.

Ответчик указал, что претензией от 21.05.2018 исх. № 01-18/1518 заявил отказ от подписания актов по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.03.2018, в связи с тем, что цементировочный флот истца находился заранее в неисправном состоянии и ответчик понес в связи с этим убытки.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 422, 431, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу, что оказанные истцом услуги в марте 2018 года (по акту КС-2 № 1) подлежат оплате за период с 01.03.2018 по 27.03.2018 исходя из суточных ставок, согласованных сторонами в договоре и указанных в акте, в том числе оплачиваемые по суточной ставке цементировочного флота с персоналом - за 6 суток (с 22.03.2018 по 27.03.2018) и суточной ставке цементировочного флота без персонала – за 21 сутки (с 01.03.2018 по 21.03.2018). Общая стоимость услуг с НДС составляет 3 183 358 руб. 41 коп. Оказанные истцом услуги в марте 2018 года (по акту КС-2 № 2) подлежат оплате за период с 01.03.2018 по 27.03.2018 в размере 350 460 руб. (с НДС).

Суды указали, что поскольку срок действия договора истек 15.03.2018, в дальнейшем действия сторон следует рассматривать как фактические правоотношения сторон, на которые возможно распространить условия договора, до фактического прекращения данных правоотношений. Фактические правоотношения сторон прекратились 28.03.2018 года в связи с тем, что другой подрядчик произвел выполнение данных работ.

Кроме того суды пришли к выводу, что подлежат оплате также расходы истца по демобилизации, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3 № 3 от 09.04.2018 на сумму 2 047 558 руб. 93 коп., в связи с тем, что оплата указанных расходов по указанной стоимости предусмотрена договором (пункт 2 приложения № 3 к договору). Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды указали, что из материалов дела следует, что ООО «НГ-Бурение» не представлено доказательств несения им убытков, а заявленная ко взысканию сумма является оплатой по договору третьему лицу за выполненный вместо ООО «СК ПНГ» этап работ в связи с одностороннем отказом от договора и заключением нового договора с третьим лицом на те же работы, и не могут быть квалифицированы как убытки. С учетом установленных обстоятельств по делу, в частности по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по содержанию строительной площадки, убытки, предъявленные к возмещению, не являются следствием нарушений обязательств со стороны истца, в связи с чем суды указали, что ответчиком не доказан факт нарушения обязательств, факт наступления негативных последствий, обоснованность предъявленных ко взысканию убытков, причинно-следственная связь между негативными последствиями и убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-227516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.И. Стрельников

Н.Н. Колмакова