Гражданский кодекс часть 1

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Спецэлектропоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу №А40-227771/16 (172-2021)

по иску ООО "Спецэлектропоставка" (ОГРН 1147746918802)

к ООО "Авадиз" (ОГРН 1067746167246)

третье лицо: ГБУ «Хозяйственное управление администрации края»

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «АВАДИЗ» о взыскании 3 250 000 руб. – стоимости новой дизельной электростанции и 948 911,11 руб. – неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, в совокупности составляющие сумму убытков.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спецэлектропоставка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 между ООО «АВАДИЗ» (поставщик) и ООО «Спецэлектропоставка» (покупатель) заключен договор поставки товара № 67, указанного в Приложениях (Спецификациях) № 1, 2 от 25.08.2015, который предусматривает установку и подключение товара в соответствие с Приложением (Спецификацией) № 3 от 01.09.2015.

Согласно спецификации № 1 от 25.08.2015 изготовление дополнительного оборудования для ДГУ (контейнер тип каркасный К6К1 с установкой) должно было быть произведено ответчиком 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика и ее установка ДГУ - 7 календарных дней после поступления электростанции на производство Поставщика.

В соответствии с условиями Договора и спецификаций № 2 от 25.08.2016 срок изготовления Дизельной электростанции АД 320-Т400-1РМ16 (далее ДГУ) составлял 60 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 3 от 25.08.2015 в течение 5 календарных дней после поступления предоплаты на счет поставщика, производится установка на площадку ГБУ «ХОЗУ» (бетонного основания для ДГУ, сама установка ДГУ и подключение кабельной сети потребителей, запуск электростанции, накладка и проверка работы систем ДГУ.

Оплата по Договору была осуществлена надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, № 39638 от 08.09.15, № 47742 от 13.11.15, №48388 от 16.12.15, №47423 от 14.10.15, № 184 от 22.01.16, № 47812 от 17.11.15, № 48024 от 30.11.15. Максимальный срок для выполнения принятых обязательств по договору по поставке, установке, пуско-наладке составлял 2,5 месяца.

Фактически обязательства по Договору исполнено ответчиком не в полном объеме. Поставка товара в нарушение условий Договора, ответчиком была осуществлена лишь 22.12.2015, что подтверждается товарными накладными № 73, 74 от 22.12.2015.

До настоящего времени товар по Спецификациям № 1,2 не установлен, не подключен и не прошел пуско-наладочные работы, что подтверждается Актом от 30.06.2016 о выявленных несоответствиях условиям договора.

В ходе проведения специалистами ответчика пуско-наладочных работ на ДГ- 320, был выявлен ряд нарушений: Товар должен быть новым, поскольку в Договоре отсутствуют указания на то, что товар был в употреблении и в Спецификациях №№ 1, 2 к Договору указан срок изготовления, что явно свидетельствует об обязанности ответчика передать новый товар.

Доставленный контейнер под дизель-генератор не соответствовал требованиям Договора. В Приложении №3 к Договору указано, что установка дизельной электростанции производится на площадку S-6500x3000 с толщиной тела бетона 100 мм. Однако работы по установке дизель-генератора на вышеназванную площадку не выполнены, а именно имеется: превышение допустимого продольного уклона (0,08 при максимально допустимом 0,05); свес корпуса контейнера с площадки; разворот контейнера на 180 градусов.

Согласно Приложению № 3 к Договору после установки поставщик обязуется осуществить подключение кабельной сети потребителей и запуск электростанции, после произвести наладку и проверку её работы. Подключение кабельной сети потребителей было произведено качественно, без замечаний. Однако специалисты, прибывшие для выполнения пуско-наладочных работ, требуемой квалификацией не обладают, с таким оборудованием работают впервые.

На второй день работ не прибыли, от подписи акта отказались. Запуск двигателя произведен не был, наладка и проверка работы дизельной электростанции по настоящее время также не произведены.

Таким образом, обязательства по Договору в полном объеме не выполнены, акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан.

Данный акт о выявленных недостатках составлялся истцом и конечным заказчиком государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края» и дважды направлялся ответчику вместе с претензиями конечного заказчика и претензиями истца о выявленных недостатках №001-П-2016 от 15.07.2016 и № 022-ДП/2016 от 09.09.2016.

Ввиду неоднократных грубых нарушений ответчиком обязательств по Договору, прямые обязательства истца, принятые перед заказчиком ГБУ «ХОЗУ» не выполнены надлежащим образом, в результате чего ГБУ «ХОЗУ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, в результате рассмотрения которого было вынесено решение по делу № А51-18135/2016 от 21.09.2016, которым определено взыскание с истца 914 920,86 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и установки оборудования.

Таким образом, на сегодняшний день, в виду нарушения ответчиком обязательств по Договору, истец несет убытки в сумме 948 911, 11 рублей.

Кроме того, истец вынужден был поставить в адрес заказчика новую дизельную электростанцию, которую в свою очередь приобрел у ЗАО «ГрандМоторс» стоимостью 3 250 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию истца о наличии у ответчика обязанности для возмещения расходов, взысканных с истца на основании судебного акта по делу №А51-18135/16, а именно - 948 911,11 руб. – неустойки.

В данном случае решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу №А51-18135/16 не обладает по отношению к ответчику свойством преюдиции так как ООО «АВАДИЗ» к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, взысканная указанным судебным актом сумма неустойки является мерой ответственности истца по договору №0320200009215000185-157418-03 от 11.09.2015 с Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края», стороной которого ООО «АВАДИЗ» также не являлось.

Из содержания договора №67 от 25.08.2015 между истцом и ответчиком не следует, что он заключается во исполнение обязательств истца по договору с №0320200009215000185-157418-03 от 11.09.2015 с Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края».

Указанные договоры являются самостоятельными и каждая из сторон при их заключении приобретала права и принимала обязанности на условиях в них изложенных. Соответственно те права и обязанности, которые принял на себя истец при заключении договора с третьим лицом, а также та мера ответственности, которая возникает при ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору являются предпринимательскими рисками ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и которые не могут быть перенесены на ООО «АВАДИЗ».

Деятельность истца по заключению договора с третьим лицом является предпринимательской, осуществляемой на свой страх и риск, соответственно при исполнении взятых на себя обязательств истец должен был проявить всю степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в данном случае.

Таким образом, обязавшись поставить товар для третьего лица ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА» отвечает и за его качество. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 250 000 руб. – стоимости новой дизельной электростанции, которую истец вынужден был приобрести взамен некачественно поставленного третьему лицу товара при исполнении обязательств по договору №0320200009215000185-157418-03 от 11.09.2015.

Покупка новой дизельной электростанции основана на дополнительном соглашении №1 к договору №0320200009215000185-157418-03 от 11.09.2015 между истцом и третьим лицом, в силу которого стороны пришли к соглашению о поставке истцом аналогичного товара, но иного производителя, иными (улучшенными) функциональными характеристиками, по отношению к характеристикам, указанным в договоре №0320200009215000185-157418-03 от 11.09.2015.

Ответчик стороной данного соглашения не являлся, договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

При рассмотрении указанной части требования истца, суд первой инстанции также не установил оснований для вывода, что заявленные расходы истца являются убытками, возникшими у истца по вине ответчика, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами истца.

Соответственно сумма в размере 948 911,11 руб. (неустойка, расходы по уплате государственной пошлины по оплате услуг представителя), взысканная при рассмотрении дела №А51-18135/16, и сумма 3 250 000 руб. - стоимость новой дизельной электростанции не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика находящимися в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случае поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества по договору поставки товара № 67 от 25.08.2015 между ООО «АВАДИЗ» (поставщик) и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (покупатель), ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на основаниях в нем изложенных и на основаниях приведенных статей ГК РФ.

Однако указанное не является предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истец не представил доказательств, способных подтвердить обоснованность заявленного в иске требования.

Следует отметить, что из текста апелляционной жалобы не усматривается доводов, по которым истец не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года по делу №А40-227771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.