Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «КОНКОРДИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРОТОП» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 747 руб. 26 коп. за период с 17.10.2017 по 30.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 04 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи
Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, ссылаясь на договор поставки №1 от 07.07.2017, перечислил на счет ответчика платежными поручениями № 48 от 11.07.2017, № 61 от 08.08.2017, № 68 от 29.08.2017 и № 85 от 28.09.2017 денежные средства в общей сумме 950 000 руб.

Направленные истцом 17.10.2017 в адрес ответчика претензии №№ 500-503 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений и правовых оснований для перечисления истцом денежных средств, а также правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленную ответчиком и приобщенную к материалам дела с согласия истца Спецификацию к договору поставки №1 от 07.07.2017, руководствовался положениями ст.ст.425, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что в отличие от представленной истцом копии договора и спецификации к нему, представленные ответчиком документы подписаны с каждой из сторон, в связи с чем, истцом произведена оплата подлежащих поставке товаров на основании не прекратившего свое действие договора, отметив, что при таких условиях нарушение срока поставки товара не является основанием для квалификации отношений в качестве неосновательного обогащения и взыскания суммы аванса и начисления процентов на него.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и принимая во внимание положения ч.3 ст.288 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.26 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009, согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняет доводы истца о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что истец, как следует из обжалуемого постановления, имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем, принципы равноправия и состязательности не нарушены.

Возражения истца относительно правильности оценки апелляционным судом имевшихся и дополнительно представленных документов суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения основаны на несогласии с изложенной в судебном акте оценкой фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А40-228349/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова