Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-22836/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Министерства энергетики Московской области

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "Плацебо"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 28.11.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство энергетики Московской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) от 07.09.2017 г. по делу № 07-24-13412эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г., заявленные требования Министерства энергетики Московской области удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года по делу № А40- 22836/18-2-109 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, кассационный суд указал, что судам первой и апелляционной инстанции следовало установить дату и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе, а также дату и время поступления жалобы ООО «Плацебо» в антимонопольный орган, т.е. соблюдение обществом срока подачи жалобы, установленного Законом о контрактной системы, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данной жалобы.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Министерство энергетики Московской области (Министерство) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) выступало в качестве заказчика закупки услуг по теме: «Организация и проведение в Московской области второго Всероссийского фестиваля энергосбережения «ВместеЯрче» (закупка №0148200005417000830 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru).

В целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг был проведен открытый конкурс.

В открытом конкурсе приняло участие две организации: ООО «Центр программирования и консалтинга» (ИНН: <***> КПП: 772901001, почтовый адрес: 119501, <...>) и ООО «К-Маркетинг» (ИНН: <***> КПП: 770301001, почтовый адрес: 123317, <...>, помещ. 484С).

В соответствии с проведенными процедурами, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, с победителем открытого конкурса был заключен государственный контракт № 376716-17.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принята к рассмотрению жалоба ООО «Плацебо» на действия Министерства при проведении конкурса на закупку услуг по теме: «Организация и проведение в Московской области второго Всероссийского фестиваля энергосбережения «ВместеЯрче».

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 07.09.2017 по делу № 07-24-13412эп/17 о признании жалобы ООО «Плацебо» частично обоснованной и признании в действии Министерства нарушения частей 1, 2 статьи 54, части 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган имел право рассматривать жалобу поступившую только до 12:00 04.09.2017, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, жалоба обществом направлена 01.09.2017 через официальный сайт ФАС России fas.gov.ru.

В последующем жалоба направлена ФАС России по подведомственности в адрес Управления через электронную почту delo@fas.gov.ru.

Указанная жалоба поступила в Управление 04.09.2017 в 14:32, что подтверждается распечаткой с электронной почты Управления.

В материалах дела имеется Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, время составления протокола указано 04.09.2017 12:00.

В соответствии с пунктом 2.14 Административного регламента ФАС России датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, момент поступления жалобы, необходимый для определения соблюдения сроков на подачу жалобы, непосредственно связан с датой регистрации документа в установленном порядке.

Управлением установлены часы приема и выдачи корреспонденции, а именно: «понедельник – четверг с 09.00 до 16.00, пятница с 09.00 до 15.45, обед 12.00- 12.45», что следует из информации, представленной на официальном сайте управления (раздел «Контактная информация»).

Согласно материалам дела, жалоба общества была зарегистрирована 04.09.2017 14:32. Однако согласно извещению о конкурентной процедуре, на положения которой заявителем подана жалоба, датой и временем окончания подачи заявок являлось 04.09.2017 12:00, что свидетельствует, по мнению заявителя, о пропуске обществом срока на обжалование положений закупочной документации, в соответствии пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Частью 4 статьи 105 Закона предусмотрено, что жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом приведенных положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе в данном случае подлежала применению норма пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба обществом направлена 01.09.2017 через официальный сайт ФАС России fas.gov.ru.

Тем самым, срок подачи жалобы на действия заказчика, истекающий в момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме (04.09.2017 в 12:00), был обществом соблюден. То обстоятельство, что жалоба общества фактически была зарегистрирована в управлении 04.09.2017 после 12:00, не свидетельствует о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 302-КГ16-16224 по делу № А19- 10767/2015 и от 08.12.2016 № 302-КГ16-16226 по делу № А19-10766/2015, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А-40-85815/2017.

Таким образом, антимонопольным органом жалоба правомерно принята и рассмотрена УФАС России по правилам главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-22836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1