Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАНИТ‑НОРД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-228611/18 (94-2506), принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО «ЛАНИТ-НОРД»

к 1) Главному судебному приставу Москвы - ФИО2, 2) заместителю судебного пристава Москвы - ФИО3, 3) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ДеФортис»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-Норд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу Москвы – ФИО2, заместителю судебного пристава Москвы – ФИО3, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившееся: в нарушении ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не перенаправлении жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» от 01.03.2018 и от 03.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу и не уведомление об этом заявителя; в нарушении п.4 ч.1 ст.10, ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не рассмотрение по существу жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» от 01.03.2018 и от 03.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ в установленный законом срок, а также не направление ответа на них в установленный законом срок на электронную почту заявителю; Обязании главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, выразившееся: в нарушении ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не перенаправлении жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» от 01.03.2018 и от 03.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу и не уведомление об этом заявителя; в нарушении п.4 ч.1 ст.10, ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не рассмотрение по существу жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» от 01.03.2018 и от 03.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ в установленный законом срок, а также не направление ответа на них в установленный законом срок на электронную почту заявителю; обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2017 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234988/2016 от 30 января 2017г. взыскателю ООО «ЛАНИТ-Норд» выдан исполнительный лист серии ФС №017597694 о взыскании с ООО «ДеФортис» долг в размере 409 088,76 руб., неустойку в размере 20 450,44 руб. государственную пошлину в сумме 11 589 руб.

05.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП.

ООО «ЛАНИТ-Норд» направило 01.03.2018 и 03.05.2018 в УФССП по Москве Жалобы в порядке подчиненности соответственно на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 (№ 1940331) и на постановление от 03.04.2018 №26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 (№2080487), которым в удовлетворении жалобы ФИО5, представителю ООО «Ланит-Норд» было отказано, а также жалоба ФИО5, представителя ООО «Ланит-Норд», была направлена в ОСП по ЦАО №3 Управления и указанным решением установлена обязанность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 Управления ФИО4 принять решение в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В жалобах от 01.03.2018 и от 03.05.2018 ООО «ЛАНИТ-Норд» указывало несколько доводов в качестве основания обращения, в том числе:

- о неисполнении решения по делу №А40-228422/2017, которым суд обязал должностное лицо ОСП по ЦАО № 3 совершить конкретные исполнительные действия;

- о затягивании должностными лицами ОСП по ЦАО № 3 обжалования судебного акта по делу №А40-228422/2017.

Согласно доводам заявления, в постановлении от 03.04.2018 №26592/26257/18/06/77/АЖ заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО3 не указал о рассмотрении им вышеуказанных доводов заявителя, направил жалобу от 01.03.2018 на рассмотрение в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ФИО4

Согласно постановлению от 18.05.2018 №40766/57198/18/06/77/АЖ Главного судебного пристава Москвы ФИО2 жалоба ФИО5 представителя по доверенности ООО «Ланит-Норд» в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» была признана правомерной. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Также было признано правомерным постановление заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 03.04.2018 №26592/26257/18/06/77/АЖ и неправомерным бездействие заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 выразившееся нарушении срока, предусмотренного ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заместителю руководителя Управления — заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО3 было указано на недопущение подобных нарушений впредь.

Общество указало, что, его доводы относительно неисполнения решения по делу А40-228422/2017 не были рассмотрены в вышеуказанных постановлениях по существу.

Кроме того, ООО «ЛАНИТ-Норд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным постановления от 18.05.2018 №40766/57198/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО2 на основании нарушения требований п.п.3, 4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело №А40-116174/2018) в связи с не указанием в обжалуемом постановлении краткого изложения всех доводов заявителя.

21.08.2018 в материалы дела №А40-116174/2018 ООО «ЛАНИТ-Норд» представил письменные возражения на отзыв ответчика со ссылкой на требования Раздела VI Приказа ФССП России от 11.01.2016 №1, согласно которым контроль за исполнением судебных актов осуществляет непосредственно старший судебный пристав.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2018 по делу №А40-116174/2018 арбитражный суд отказал ООО «ЛАНИТ-Норд» в удовлетворении требований.

Общество указало на то, что поскольку постановлением от 03.05.2018 оставлено в силе постановление от 03.04.2018 заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, которым жалоба от 01.03.2018 направлена на рассмотрение старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 только в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении от 18.05.2018 главный судебный пристав Москвы ФИО2 указал на то, что по доводу о неисполнении решения по делу №А40-228422/2017 жалоба в порядке подчиненности в отношении ССП ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 не может быть рассмотрена, но не определил должностное лицо, которое обязано рассмотреть указанный довод заявителя в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявитель узнал из судебного акта по делу №А40-116174/2018 о том, что его доводы в жалобах от 01.03.2018 и от 03.05.2018 относительно неисполнения решения по делу №А40-228422/2017 и незаконного затягивания обжалования решения должностными лицами ОСП по ЦАО №3 в апелляционной инстанции отнесены должностными лицами УФССП по Москве именно к доводам в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Также, общество указало, что поскольку ни в постановлении от 03.04.2018, ни в постановлении от 18.05.2018 в нарушение нормы ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не указано на перенаправление жалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» для рассмотрения в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» уполномоченному должностному лицу, нарушены права ООО «ЛАНИТ-Норд» на обязательное рассмотрение его обращения по вышеуказанным доводам в жалобах в порядке 59-ФЗ.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно доводам заявителя, указанная норма гарантирует заявителю рассмотрение его обращения компетентным должностным лицом, а не обязывает ООО «ЛАНИТ-Норд» передавать несколько раз свое обращение в случае, если должностное лицо отнесло довод в жалобе в порядке подчиненности к доводу жалобы в порядке 59-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Общество посчитало, что поскольку доводы о неисполнении решения по делу №А40-228422/2017 и незаконном затягивании должностными лицами ОСП по ЦАО №3 обжалования судебного акта по нему заявлялся ООО «ЛАНИТ-Норд» в жалобах в УФССП по Москве от 01.03.2018 и от 03.05.2018, обе жалобы с доводом в порядке 59-ФЗ подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, однако ни в постановлениях от 03.04.2018 и от 18.05.2018 не содержится указание об их перенаправлении такому лицу, ни отдельным уведомлением, заявитель не был извещен должностными лицами об этом, а также об этом не заявлялось ответчиком в рамках дела №А40-116174/2018.

В этой связи, общество также посчитало, до настоящего времени главным судебным приставом Москвы ФИО2 и его заместителем ФИО3 жалобы от 01.03.2018 и от 03.05.2018 после вынесения постановлений от 03.04.2018 и от 18.05.2018 с доводами в порядке 59-ФЗ не перенаправлены для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, что нарушило право ООО «ЛАНИТ-Норд», предусмотренное п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а должностными лицами службы судебных приставов не исполнена обязанность, предусмотренная п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с этим, общество просит учесть как неблагоприятно не рассмотрение вышеуказанных доводов жалоб от 01.03.2018 и от 03.05.2018 отразилось на правах взыскателя.

Также общество указало на то, что не вступление в законную силу судебного акта по делу №А40-228422/2017 связано с невозможностью его принудительного исполнения, но не освобождало должностных лиц ОСП по ЦЛО № 3 от обязанности по исполнению требований ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обязанность направить ответ в форме постановления на ходатайство взыскателя о совершении исполнительного действия основывается на требованиях законодательства.

По мнению ООО «ЛАНИТ-Норд» наличие не вступившего в законную силу судебного акта не освобождает судебного пристава-исполнителя (а также старшего судебного пристава при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов) в своей деятельности руководствоваться законами и исполнять должностные обязанности в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Также заявитель указало на то, что 18.01.2018 по делу №А40-228422/2017 старший судебный пристав ОСП по ЦАО №3 ФИО4 утвердил акт о невозможности взыскания, в связи с чем, исполнительное производство оказалось оконченным в апреле 2018г. еще до вступления в законную силу решения от 18.01.2018 по делу А40-228422/2017 через пол года по вине именно ОСП по ЦАО №3 только 18.07.2018.

ООО «ЛАНИТ-Норд» была подана кассационная жалобы еще 18.05.2018 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в третий раз без движения апелляционной жалобы ОСП по ЦАО № 3 на решение от 18.01.2018 по делу №А40-228422/2017, которая рассмотрена была Арбитражным судом Московского округа по вине должностных лиц арбитражных судом только 19.09.2018 и в постановлении по результатам ее рассмотрения кассационная инстанция указала на то, что причиной неоднократных оставлений без движения апелляционной жалобы явилось неоднократное неполучение определений суда заявителем апелляционной жалобы - ОСП по ЦАО № 3.

Таким образом, по мнению заявителя, ОСП по ЦАО № 3 подало апелляционную жалобу на решение от 18.01.2018, при этом Девятый арбитражный апелляционный суд выносил трижды определения об оставлении без движения жалобы и продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, в то время как ОСП по ЦАО № 3 не устраняло недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, судебный акт от 18.01.2018 на протяжении полугода не вступал в законную силу.

Также, не рассмотрение в установленный законом срок должностными лицами службы судебных приставов вышеуказанных доводов жалоб от 01.03.2018 и от 03.05.2018 в порядке 59-ФЗ относительно не исполнения решения по делу №А40- 228422/2017 и незаконного затягивания обжалования судебного акта должностными лицами ОСП по ЦАО № 3, по мнению заявителя, привело к тому, что апелляционная жалоба ОСП по ЦАО № 3 находилась в Девятом арбитражном апелляционном суде без движения в течении 4-х месяцев в связи с неполучением ОСП по ЦАО №3 почтовой корреспонденции (определений суда), а судебный акт по делу №А40-228422/2017 вступил в законную силу после утверждения старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Кроме того, в арбитражный суд подано заявление ООО «ЛАНИТ-Норд» в порядке главы 24 АПК РФ в связи с не направлением главным судебным приставом Москвы ФИО2 ответа на жалобу в связи с неисполнением старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-228422/2017 (дело № А40-218678/2018).

Не согласившись с названными бездействиями (действиями), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Законом о судебных приставах).

Согласно ст.123 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на их действия (бездействие). Такая жалоба в соответствии с указанной нормой подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Согласно абз.9 ч.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», главный судебный пристав Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Федеральной службы судебных приставов;

В соответствии с п/п.1 п.10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», директор распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции ФССП России.

В соответствии с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утв. ФССП России 29.09.2011 г., главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности.

В соответствии с п.4.3.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу п.4.5.15 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Согласно Положению об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение № 17 к приказу № 463 от 18.03.2018 г.), за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности.

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместитель главного судебного ФИО3, в порядке замещения ФИО6

Ввиду изложенного, руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы, имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю.

Таким образом, постановления главного судебного пристава УФССП России по Москве и заместителя главного судебного пристава УФССП России по Москве от 03.04.2018 №26592/26257/18/06/77/АЖ и 18.05.2018 №40766/57198/18/06/77/АЖ приняты в рамках полномочий указанных должностных лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-116174/18 постановление от 18.05.2018 №40766/57198/18/06/77/АЖ признано соответствующими требованиям ст.127 Федерального закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности и содержит вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, дана надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3 от 03.04.2018 №26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя о том, что его доводы относительно неисполнения решения по делу №40-228422/2017 не были рассмотрены в вышеуказанных постановлениях по существу, несостоятельны и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Учитывая изложенное, из текста заявления не представляется возможным установить, какое право Общество было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Суд первой инстанции достоверно установил, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Между тем, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.09.2018г. десятидневный срок с момента, когда ООО «ЛАНИТ-Норд», по утверждению представителя заявителя, узнало о наличии оспариваемого бездействия при получении оспариваемых ответов от 03.04.2018 №26592/26257/18/06/77/АЖ и 18.05.2018 №40766/57198/18/06/77/АЖ, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП также пропущен. Подавая 28.05.2018г. заявление по делу №А40-116174/18 заявителю уже было достоверно известно о наличии оспариваемого в рамках настоящего заявления бездействия.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-228611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.