Гражданский кодекс часть 1

об оставлении без удовлетворения заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальной замене АО «БайкалИнвестБанк» в реестре требований кредиторов должника в размере 49 503 295,57 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Московская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Агрокомплекс «Логиновский» - ФИО1 дов от 11.02.2020

от АО «БайкалИнвестБанк» - ФИО2 дов от 14.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ПАО «Московская инвестиционная компания» (ПАО «МИК», ИНН <***>, ОГРН <***>, ГРН от 11.11.2014, адрес государственной регистрации: 123592, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО «Московская инвестиционная компания» (ПАО «МИК», ИНН <***>, ОГРН <***>, ГРН от 11.11.2014, адрес государственной регистрации: 123592, <...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Московская инвестиционная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, <...>), член СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 поступило заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «БайкалИнвестБанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальной замене АО «БайкалИнвестБанк» в реестре требований кредиторов должника в размере 49 503 295, 57 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Агрокомплекс «Логиновский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-22879/19 отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель АО «БайкалИнвестБанк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления уточнений к апелляционной жалобе, кроме того данные уточнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта и сроков представления документов по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО «Компания Белоперонс» на его правопреемника АО «БайкалИнвестБанк» по требованию о включении задолженности в размере 49 503 295, 57 руб., из которых 47 833 479, 48 руб. - основной долг, 1 600 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505, 08 руб. - неустойка на проценты, 7 311, 01 руб. - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. - государственная пошлина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальной замене АО «БайкалИнвестБанк» на ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» в связи с оплатой указанным лицом задолженности в ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель в указанном требовании конкурирует с ООО «СибирьАгроИнвест», также сделавшем заявление о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 10.04.2017, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы», и договора поручительства № 1982-ДП01 от 10.04.2017, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ПАО «Черноглазовский элеватор», в силу заключенного договора цессии от 21.10.2019 г. между АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «СибирьАгроИнвест», по которому соответствующие права требования перешли к ООО «СибирьАгроИнвест» (далее – цессионарий).

Из материалов дела усматривается, что АО «Агрокомплекс «Логиновский» ссылается на исполнение соответствующего обязательства перед АО «БайкалИнвестБанк» в силу заключенного договора поручительства № 1982-ДП02 от 10.04.2017, исполненного после 24.12.2019, обязательства по которому подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в порядке его исполнения судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № 2-2913/2018, вступившим в законную силу 04.02.2019, со ФИО4, ПАО «Черноглазовский элеватор», открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы», публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания», публичного акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский», публичного акционерного общества «Жатва» в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2017 <***>:основной долг в размере 48 442 459 руб. 37 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 1 600 000 руб.; пени на проценты, не уплаченные в срок в размере 2 505 руб. 08 коп.; плата за неиспользованный лимит в размере 7 311 руб. 01 коп. Со ФИО4, ПАО «Черноглазовский элеватор», открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы», публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания», публичного акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский», публичного акционерного общества «Жатва» в пользу Банка солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Со ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога -принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество.

Указанные юридические лица входят в группу лиц, объединяющих физических и юридических лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО4.

На момент, когда уступка права требования в пользу цессионария состоялась, в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривался спор по иску акционера Заявителя АО «Агрокомплекс «Логиновский» и самого АО «Агрокомплекс «Логиновский» к Банку о признании недействительным договора поручительства, на котором указанный заявитель основывает свое требование в рамках настоящего дела о банкротстве должника (А46-9218/2019), в рамках которого заявитель оспаривал договор поручительства в качестве крупной сделки, не прошедшей одобрение в установленном порядке. Кроме того, на указанную дату в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела №А46-23260/2019 рассматривалось заявление Банка о признании АО «Агрокомплекс «Логиновский» несостоятельным (банкротом). Об указанных судебных разбирательствах цессионарий был уведомлен Банком.

Также цессионарию на момент уступки было известно о признаках фактической неплатежеспособности у АО «Агрокомплекс «Логиновский», связанных как с недостаточностью имущества у указанного лица для удовлетворения требований кредиторов, так и с неплатежеспособностью указанного лица, поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании сумм задолженности с указанного лица и об обращении взыскания на имущество указанного лица по требованию залогодержателя - ООО «ФудАгро». На указанную дату цессионарий располагал также аудиторским заключением в отношении бухгалтерской отчетности АО «Агрокомплекс «Логиновский» за 2018 г., в соответствии с которым аудитор выражает сомнение в продолжении непрерывности деятельности указанного лица, что означает уверенность аудитора в ликвидации данного юридического лица.

Так, у АО «Агрокомплекс «Логиновский» имеются неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, перед иными кредиторами - в частности: перед аффилированным кредитором ООО «ФудАгро» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу №А46-23558/2018, которым обращено взыскание в пользу ООО «ФудАгро» на все недвижимое имущество АО «Агрокомплекс «Логиновский» в силу исполненного поручительства перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 20.12.2018 г. в сумме 25 607 400 руб., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Черноглазовские мельницы» по кредитному договору от 28.04.2017 г., заключенному ОАО «Черноглазовские мельницы» и АО «Россельхозбанк»; перед Управлением сельского хозяйства Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу №А46-1583/2019 в сумме 1 289 150,45 руб. и перед федеральным бюджетом в сумме 25 892 руб.; перед ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 г. по делу №А46-14535/2018 в сумме 207 973 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности АО «Агрокомплекс «Логиновский» за 2018 г., размер активов Должника составляет 103 521 тыс. руб., размер обязательств 107 774 тыс. руб., в связи с чем на дату подачи заявления Заявителя по настоящему делу имеются объективные признаки банкротства Должника, связанные как с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, так и с неплатежеспособностью в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденные судебными актами.

Все имущество АО «Агрокомплекс «Логиновский» находится в залоге у ООО «ФудАгро», обременено правами арендатора - АО «Степное».

После состоявшегося перехода прав требования судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП по Омской области 27.12.2019 произведено распределение денежных средств в сумме 31 999 750 руб. в пользу Банка с указанием в назначении платежа: погашение долга по и/л ФС № 010049439 от 28.02.2019 должник ПАО «Агрокомплекс Логиновский», которые на основании п.2.1.3 договора цессии №435 КД от 21.10.2019 г. перечислены Банком 27.12.2019 г. в пользу Цессионария.

Принимая во внимание наличие неисполненных денежных обязательств АО «Агрокомплекс «Логиновский» перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, а также фактическую неплатежеспособность указанного лица, Цессионарий письмами от 27.12.2019 г. в адрес АО «Агрокомплекс Логиновский» и Павлоградского РОСП проинформировал о состоявшейся уступке, отказался от принятия частичного исполнения и заявил о прекращении договора поручительства в связи с возбуждением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО «Агрокомплекс Логиновский» определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу №А46-23260/2019.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», ст. 5, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие после возбуждения процедуры банкротства платежа в счет частичного погашения долга, возникшего до возбуждения процедуры банкротства является неразрешенным платежом, подлежащим оспариванию и возврату должнику.

Платежным поручением № 46 от 27.12.2019 цессионарий вернул денежные средства в Павлоградский РОСП в связи с прекращением поручительства для возврата ПАО «Агрокомплекс «Логиновский».

Цессионарий письмом от 27.12.2019 также проинформировал Банк об отказе от поручительства АО «Агрокомплекс «Логиновский» и о возврате денежных средств в пользу Павлоградского РОСП, просил не принимать денежные средства в частичное погашение долга по кредитному договору <***> от 10.04.2017 и обеспечительным сделкам, а также просил отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения из Павлоградского РОСП. Письмом от 16.01.2020 цессионарий повторно проинформировал Банк об отказе от поручительства.

Отказ цессионария от принятия оспоримого исполнения и поручительства лица, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), направлен на устранение правовой неопределенности в отношении будущего оспаривания такого исполнения со стороны кредиторов должника и необходимости применения реституционных последствий в отношении лица, у которого отсутствует конкурсная масса, не обремененная залогом.

Принятие оспоримого исполнения от АО «Агрокомплекс «Логиновский» влечет для АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «САИ» риски будущего оспаривания такого исполнения при введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении указанного лица иным кредитором.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от поручительства сделан со злоупотреблением права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При этом в силу закона материальное правопреемство в процедурах банкротства может состояться исключительно с учетом положений Закона о банкротстве.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований одного кредитора лицом не участвующем в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства материальное правопреемство допускается исключительно на основании договора цессии, правопреемство в результате погашения требования кредитора третьим лицом в индивидуальном порядке, в том числе поручителями, не допускается.

Кроме того, вне зависимости от процедур банкротства материальное правопреемство не может возникнуть одновременно в отношении одного требования у разных лиц и по разным основаниям.

Материальное правопреемство у ООО «САИ» возникло 24.12.2019, в то время как у АО «Агрокомплекс «Логиновский» с учетом положений ст.ст. 125 Закона о банкротстве и разъяснений в п. п.28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018) не может возникнуть вообще.

Заявителю отказано в установлении процессуального правопреемства по иным делам о несостоятельности (банкротстве) должников, входящих в группу лиц ФИО4, а именно: АО «Агрокомплекс «Логиновский» в Арбитражный суд Омской области подано заявление о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Черноглазовский элеватор» (№А46-20210/2018), требование не рассмотрено; АО «Агрокомплекс «Логиновский» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (А40-1423 89/2019), в удовлетворении отказано, установлено процессуальное правопреемство ООО «СибирьАгроИнвест»; АО «Агрокомплекс «Логиновский» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о процессуальном правопреемстве в дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Жатва» (№А40-22500/2019), в удовлетворении заявления отказано, установлено процессуальное правопреемство ООО «СибирьАгроИнвест»; АО «Агрокомплекс «Логиновский» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о процессуальном правопреемстве в дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Московская инвестиционная компания» (№А40-22879/2019), в удовлетворении заявления отказано, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СибирьАгроИнвест».

В соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не является исполнением обязательства неуведомленным о состоявшейся уступке должником в соответствии с правилами п. 3 ст.382 ГК РФ, в связи с этим перечисление денежных средств Павлоградским РОСП в пользу Банка не может считаться исполнением гражданско-правового обязательства поручителем АО «Агрокомплекс «Логиновский».

В соответствии с п.5 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, должен быть выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Поскольку Цессионарий отказался от поручительства АО «Агрокомплекс «Логиновский» письмом от 27.12.2019 г. и вернул исполнение, полученное в связи с исполнением судебного акта, поручительство указанного лица с 28.12.2019 прекращено. Прекращение поручительства по заявлению кредитора не связано с наличием вступивших в законную силу судебных актов или исполнительного производства. Последующее исполнение после 13.01.2020, полученное Банком, дважды возвращалось в Павлоградский РОСП для возврата в АО «Агрокомплекс «Логиновский». Факты последующего возврата денежных средств Павлоградским РОСП Цессионарию или Банку со ссылкой на невозможность возврата денежных средств в пользу АО «Агрокомплекс «Логиновский» не имеют правового значения для решения вопроса о правопреемстве в материальном правоотношении, ограниченного в процедурах несостоятельности (банкротства) положениями Закона о банкротстве. Материальное правопреемство никак не связано с действиями судебного пристава-исполнителя. Цессионарий письмом от 20.01.2020 г. просил АО «Агрокомплекс «Логиновский» сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств, полученных от Павлоградского РОСП.

Действия судебного пристава-исполнителя не могут преодолеть волю кредитора в материальном правоотношении, направленные на уступку права требования и волю последующего кредитора на прекращение поручительства, а также императивные положения Закона о банкротстве, запрещающие удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке после введения в отношении должника процедур

несостоятельности. Судебный пристав-исполнитель получил уведомление Цессионария о состоявшейся уступке и прекращении поручительства 09.01.2020, а исполнительный лист отозван Банком письмом от 23.12.2019.

Воля Банка была направлена на уступку права требования в пользу ООО «СибирьАгроИнвест», состоявшейся до получения платежей от судебного пристава-исполнителя, а не на принятие оспоримого исполнения от лица, оспаривавшего и выданное поручительство в судебном порядке.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.01.2020 № 11АП-20630/2019 по делу № А65-31158/2017 со ссылкой на аналогичные споры в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А55-8189/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 по делу № А12-9551/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-129891/2017 указал, что исполнение решения суда поручителем не влечет замену кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника в процессуальном смысле, поскольку обязательства должника перед кредиторами, кроме обязательных платежей, третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр.

Ссылки АО «Агрокомплекс «Логиновский», со ссылкой на исполнение во исполнение решения суда о взыскании с АО «Агрокомплекс «Логиновский» денежных средств в качестве поручителя, являются необоснованными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение решения суда не влечет замену кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника в процессуальном смысле. Для осуществления процессуального правопреемства необходимо, чтобы правопреемство состоялось в материальном смысле, которое в процедурах банкротства осуществляется исключительно с соблюдением порядка погашения требований кредиторов, установленных указанным законом. Материальное правопреемство АО «Агрокомплекс «Логиновский» в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ПАО «Черноглазовский элеватор» не могло состояться, поскольку договор цессии в указанной процедуре заключен Банком ранее с ООО «САИ».

Из данных сайта раскрытия корпоративной информации Интерфакс, на котором раскрывается корпоративная информация ПАО «Агрокомплекс Логиновский», ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «Жатва», ПАО «МИК» следует, что указанные лица раскрывают публично списки аффилированных лиц, годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и иную существенную информацию, в том числе, информацию за 2017-2019 г.г., и данных ЕГРЮЛ, из которых следует, что ПАО «Агрокомплекс Логиновский», ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы», ООО «Сибинвест», ООО «Фудагро», АО «Степное» являются юридически аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО4

Генеральным директором ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» на 29.06.2018 является ФИО5, акционером с долей участия 72,58% голосующих акций ФИО4 Генеральным директором ООО «ФудАгро» на указанную дату является ФИО5, он же 100% участник (с 04.04.2016 г.). Генеральным директором ООО «Сибинвест» на указанную дату и 100% участник является ФИО5 (с 14.09.2002 г.). Генеральным директором АО «Степное» на указанную дату является ФИО5 (с 28.11.2002 г.). Генеральным директором ОАО «Черноглазовские мельницы» на указанную дату является ФИО6 (с 10.10.2017 г.), 100% акционером ФИО4 (с 20.04.2005 г.), а генеральным директором с 23.12.2013 г. ФИО7 Генеральным директором ПАО «Черноглазовский элеватор» является на указанную ФИО7 (с 04.10.2017 г.), 100% акционером ФИО4 (с 20.04.2005 г.).

Как указал Верховный суд РФ в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-15562 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.) Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных кредиторов.

Из определения Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016 следует, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А46-13054/2017 корпоративный контроль органов управления группы компаний группы ФИО4 был номинальный, фактический корпоративный контроль осуществляло ОАО «МИК» и ПАО «МИК» (полное наименование Публичное акционерное общество «Московская инвестиционная компания», генеральный директор ФИО4, 123592, <...>) посредством онлайн-программы «Мегаплан», где устанавливались ежедневные задачи для работников общества и контролировалось их выполнение. За выполнение заданий, поставленных ОАО «МИК» и ПАО «МИК» в программе «Мегаплан», сотрудники премировались.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-22879/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Агрокомплекс «Логиновский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО8