Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Авто-кар» (далее - ответчик, ООО «Патриот Авто-кар») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 4 310 700 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 133,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, с ООО «Патриот Авто-кар» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 052 550 руб. основного долга, а также 16 104,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить, в том числе, причину возникновения пожара, причину короткого замыкания проводов указанного истцом автомобиля (при установлении самого факта такого замыкания в данном автомобиле), наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить размер подлежащих возмещению убытков, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

По результатам нового рассмотрение дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции и без должной мотивировки полностью согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи, отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий (бездействия), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Основания, по которым судами отклонены экспертные заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Новосибирской области № 196-2016, заключение судебной экспертизы № 173-125-18, согласно выводам которых очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля Пежо-Боксер, причиной возгорания являлся короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке указанного автомобиля (невыезд экспертов на место происшествия (пожара), отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), несостоятельны; суды необоснованно приняли во внимание выводы экспертного заключение ИНАЭ МАДИ № Л356812 без учета выводов рецензии и письменной консультации специалистов на указанное заключение. Поскольку самовозгорание автомобиля Пежо-Боксер произошло в период действия гарантийного срока, бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков товара лежит на продавце (ответчике) (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец правила эксплуатации и пользования транспортного средства не нарушал, своевременно и регулярно проходил гарантийное техническое обслуживание в авторизованном сервисном центре ответчика. Судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 15, 309, 310, 326, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 503, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, с учетом выводов экспертных заключений № 196-2016, № 173-125-18 от 29.01.2019, рецензии, письменной консультации специалистов, принимая во внимание, что использование, хранение, транспортировка автомобиля осуществились истцом в соответствии с правилами эксплуатации, а причиной пожара явилось короткое замыкание в моторном отсеке автомобиля, т.е. существенный недостаток автомобиля, с которым он был продан ответчиком; наличие и размер заявленных убытков причиненных истцу в результате пожара, подтверждены представленными истцом доказательствами.

ООО «Патриот Авто-кар» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что причины первичного возгорания в экспертном заключении от 15.07.2016 № 196-2016 не установлены, указанное заключение составлено без участия ответчика; факт наличия в спорном автомобиле существенного конструктивного (производственного) недостатка, наличие причинно-следственной связи между конструктивными особенностями автомобиля, возгоранием и возникшими убытками никем не установлены; возможность проведения дополнительной экспертизы в настоящее время отсутствием в связи с утилизацией истцом спорного автомобиля; каждый из экспертов указал на разные места возгорания, в том числе и вне автомобиля; достоверно место возгорания не установлено; доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причиной возгорания явился какой-либо недостаток производственного характера в автомобиле, экспертами в рамках всех трех проведенных экспертных исследований не установлено; тот факт, что даже если возгорание произошло внутри автомобиля, не означает наличие производственных дефектов; доводы истца относительно претензий к качеству товара безосновательны; выводы эксперта, который не выезжал на место пожара правомерно расценены судами как необоснованные, Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.06.2014 № Р14-19585-ДЛ, по условиям которого ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретено в собственность по договору купли-продажи от 27.06.2014 № Р14-19585-ДКП у ООО «Патриот Авто-кар» транспортное средство Пежо-Боксер, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, который предоставлен истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с исполнением сторонами обязательств по названному договору лизинга право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 09.06.2015 № Р-14-19585-ДВ, заключенному между истцом и ОАО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 27.06.2014 № Р14- 19585- ДКП, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком, транспортное средство приобреталось у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга от 27.06.2014 № Р14-19585-ДЛ.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности товара.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи без ограничения пробега.

В гараже истца, расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, <...>, 12.06.2016, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Полагая, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле Пежо-Боксер, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения ООО «ИНАЭ-МАДИ» № Л356812 от 05.10.2017 по результатам проведенной при первоначальном рассмотрении дела комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, согласно которым автомобиль имеет признаки возгорания, причиной которого является внешний источник зажигания или теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования помещения гаража, горючих металлов передней правой части конструкции автомобиля и горючих металлов, хранимых в помещении гаража между восточной стеной и правовой передней дверью автомобиля; поврежденный пожаром автомобиль Peugeot Boxer не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара гаража, расположенного по адресу: <...>, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом судами также оценены и отклонены представленные в материалы дела заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Новосибирской области № 196-2016 от 15.07.2016, а также заключение ЗАО «Центр независимых экспертиз № 173-125-18 от 29.01.2019 проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизы о причине пожара, которые, по мнению судов, не являются достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены без выезда на место происшествия, без осмотра объекта, на основании представленных материалов, конкретное место возгорания экспертами не определено, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» причина короткого замыкания не установлена, указание на конкретный производственный дефект автомобиля Peugeot Boxer отсутствует.

Судами также принято во внимание, что автомобиль Peugeot Boxer в настоящее время утилизирован, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, впоследствии им не поддержано; в этой связи проведение дальнейшего исследование невозможно.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, истцом не доказана, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами выполнены указания, данные Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.05.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу № А40-228846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева