Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 25.08.2017 по делу N Е-315/17 в части признания в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.08.2017 по делу N Е-315/17 в части признания в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от Госкорпорации «Росатом» и ФГУП «РосРАО» поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя против ее удовлетворения возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.07.2017 Госкорпорацией "Росатом" было размещено извещение N 0773100000317000094 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на проведение в 2017 году работ по подготовке к захоронению твердых радиоактивных отходов, накопленных в ФГУП "РосРАО" в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение" (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 59 990 000 руб.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 0773100000317000094-П1 от 15.08.2017 подтверждается, что до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ФГУП "РосРАО".

Заявка ФГУП "РосРАО" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, конкурс признан несостоявшимся.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что на основании пункта 1 части 1 статьи 55 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Госкорпорация "Росатом" обратилась в ФАС России с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - ФГУП "РосРАО".

Решением от 25.08.2017 по делу N Е-315/17 (регистрационный номер: N ГЗЕ/315 от 29.08.2017) комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала Госкорпорации "Росатом" возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ФГУП "РосРАО" на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в конкурсе.

Суды указывают, что по результатам согласования обращения комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно выводам комиссии ФАС России заявителем допущено нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок по показателю "Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами".

Полагая, что решение комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок о нарушении заявителем Закона о контрактной системе является ошибочным, не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства, Госкорпорация "Росатом" обратилась с в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Федеральным законом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что мотивируя вывод о нарушении заявителем пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, ФАС России указал, что порядок оценки заявок участников Конкурса, установленный в подпункте 2.2.1 пункта 23 Информационной карты конкурсной документации, не соответствует закону ввиду разночтения между содержанием критерия оценки заявок и значимостью этого критерия.

Однако, согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе установить критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок), в которых определено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок, заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта;

б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Суды указывают, что в целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, в частности, по критерию "наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

При этом судами верно указано, что пунктом 29 Правил оценки заявок предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Также судами установлено, что в разделе 5 Конкурсной документации в пункте 23 заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость.

Подпунктом 2 пункта 23 раздела 5 Конкурсной документации установлены нестоимостные критерии (квалификация участника) оценки заявок, в том числе критерий в отношении опыта выполнения работ - опыт участника по успешному выполнению работ по проведению радиоэкологического мониторинга и/или проведению радиационного обследования радиационно-загрязненных территорий (сумма выполненных и представленных в составе заявки копий контрактов/договоров (с учетом правопреемства) с актами выполненных работ за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе).

Значимость указанного критерия оценки заявок на участие в конкурсе в составе нестоимостных критериев составляет 50%, при этом по указанному показателю заказчиком установлена шкала оценки, предусматривающая количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия и интервалы их изменений: отсутствие опыта - 0 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму менее 2,5 млн. руб. - 20 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму от 2,5 млн. руб. до 3,5 млн. руб. включительно - 40 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 3,5 млн. руб. до 4,5 млн. руб. включительно - 60 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 4,5 млн. руб. до 5,5 млн. руб. включительно - 80 баллов; наличие опыта выполнения работ на сумму свыше 5,5 млн. руб. - 100 баллов.

Кроме того, судами верно установлено, что в указанном пункте раздела 5 Конкурсной документации сделана оговорка о том, что лучшим условием является наибольшее значение показателя и количество баллов, присуждаемых участнику по данному показателю определяется в порядке, установленном пунктом 4.4. конкурсной документации, в котором установлен общий порядок оценки заявок, предусматривающий формулы расчета количества баллов, присуждаемых каждой заявке участника, в полном соответствии с Правилами оценки заявок.

В целях выявления лучшего условия исполнения контракта заказчик установил в конкурсной документации в отношении нестоимостного критерия "наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта": предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией (опыт участника по успешному выполнению работ по проведению радиоэкологического мониторинга и/или проведению радиационного обследования радиационно-загрязненных территорий); зависимость (шкалу оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями.

Судами установлено и следует из письма Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям", под пропорциональной зависимостью, отсутствие которой установила комиссия ФАС России в обжалуемом решении, понимается наличие в документации формулы расчета количества баллов или шкалы оценки по каждому критерию оценки.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях Госкорпорации "Росатом" отсутствует нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали, что решение ФАС России в обжалуемой части не соответствует нормам гражданского законодательства и Закону о контрактной системе и, нарушает права и законные интересы заявителя в области экономической деятельности как государственного заказчика, а, следовательно, является недействительным в указанной части.

Доводы ФАС России о недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым решением, кассационной коллегией отклоняются, поскольку вынесение в отношении заявителя решения, не соответствующего нормативным требованиям, безусловно, нарушает его права и законные интересы.

Судами сделан правильный вывод о том, что указанное решение на момент рассмотрения дела судом антимонопольной службой не отменено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-229346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова