Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРЭКСПО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-229446/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО «ТУРЭКСПОСЕРВИС»

к ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»,

третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по г. Москве

о возложении обязанности исправить техническую ошибку,

в присутствии:

от заявителя:	генеральный директор ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.06.2017;
от заинтересованных лиц:	1. Анатолити О.В. по дов. от 22.02.2019; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	ФИО5 по дов. от 15.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТУРЭКСПОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» обязанности исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем приведения сведений в МосгорБТИ в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН, сохранить за указанным помещением № II (как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности).

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель просит суд обязать ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» исправить техническую ошибку в номере нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем приведения сведений в МосгорБТИ в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН, сохранить за указанным помещением № II (как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности), обязать Управление Росреестра по г. Москве исправить техническую ошибкув номере нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем приведения сведений в ЕГРН в соответствие с данными содержащимися в БТИ, сохранить за указанным помещением № 6. Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.05.2019.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТурэкспоСервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2003 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых имеются в материалах дела.

Указанное помещение перешло в собственность ООО «ТурэкспоСервис» на основании Договора мены от 22.08.2002 г., заключенного Заявителем с ДЖПиЖФ города Москвы, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21.01.2003.

На тот момент данное помещение состояло из пяти жилых комнат, общей площадью 129,8 кв. м., в том числе без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений 129,8 кв. м., жилой площадью 84,3 кв. м.

В 2002 году назначение указанного помещения было изменено с жилого на нежилое.

Из справки МосгорБТИ от 26.12.2002 года следует, что по данным ТБТИ «Центральное» в домовладении № 8 стр.1 по ул. Краснопролетарской, ранее помещение было: 1 эт., кв. 21, стало 1 эт. пом II. нумерация изменилась в результате текущей инвентаризации.

Вместе с тем, в ответе МосгорБТИ № 5334300867 от 14.07.2015 года указано, что в соответствии с распоряжением Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № 429 от 15.11.2002 г., «Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06.06.2002 г. (протокол № 89), от 12.09.2002 г., (протокол № 92) от 24.10.2002 г. (протокол № 93) изменилось назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Вместо квартиры № 21, расположенной на 1 этаже, стало: нежилое помещение № VI. расположенное на 1 этаже. Правильно считать: нежилое помещение № VI. расположенное на 1 этаже.

Таким образом, заявитель указывает, что в данных ЕГРН и МосгорБТИ имеются расхождения относительно номера помещения, расположенного по адресу: <...>: в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано помещение № II, а в справках МосгорБТИ за разный период указанное помещение обозначается, соответственно за № II и № VI, при этом в последней справке указывается: «правильно считать: нежилое помещение № VI. расположенное на 1 этаже».

Заявителем по данному вопросу неоднократно направлялись обращения в Управление Росреестра по г. Москве, а также в ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» для устранения указанного расхождения. Однако обращения заявителя остались без удовлетворения.

Так, в ответе ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 15 августа 2018 года, направленном на обращение заявителя, указано, что материалы инвентарного дела не содержат сведений об изменении нумерации квартиры № 21 на помещение II».

Как указывает заявитель, расхождение сведений содержащихся в ЕГРН и МосгорБТИ в нумерации нежилого помещения создает препятствия для полноценного владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, в частности, собственник лишен возможности регистрировать сделки — договор аренды, купли-продажи и т.д., так как такого рода расхождения сведений является основанием для отказа в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ООО «ТУРЭКСПОСЕРВИС», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» (далее - Постановление № 106-ПП), а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37) ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов с целью определения актуальных сведений о технических и качественных характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

Согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: <...>, представляет собой 6-ти этажный жилой многоквартирный дом с подвалом и чердаком, 1917 года постройки.

По данным технической инвентаризации, проведенной 20.07.1970, на 1-м этаже указанного дома числилась кв. 21, площадью 129,8 кв.м., в том числе жилой - 84,3 кв.м.

В дальнейшем в адрес ГБУ МосгорБТИ поступило распоряжение Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 15.11.2002 № 429 «Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06 июня 2002 года (протокол № 89), от 12 сентября 2002 года (протокол № 92), от 24 октября 2002 года (протокол № 93)», согласно которому кв. 21 по адресу: <...>, была переведена в нежилой фонд.

На основании представленной в адрес ГБУ МосгорБТИ разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в учетно-техническую документацию объекта по адресу: <...> были внесены изменения в части учета кв. 21 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера № VI.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 07.03.2003, в пом.VI была зафиксирована несанкционированная перепланировка и переустройство, в результате которых произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, обустройство новых комнат, установка унитазов, раковины, закладка старого дверного проема и обустройство новых дверных проемов.

По данным последнего обследования, проведенного 03.09.2003, в пом.VI были зафиксированы дополнительные изменения в планировке объекта.

В результате произведенных работ общая площадь пом. V I изменилась и составила 122, 2 кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация на выполненные в пом. VI работы в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций 07.03.2003, 03.09.2003 оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

Проставляя в технической документации соответствующую отметку, ГБУ МосгорБТИ не оценивает законность и легитимность осуществленных работ по перепланировке, переоборудованию объекта, а лишь вносит сведения о наличии либо отсутствии в материалах инвентарного дела БТИ разрешительной документации на проведение соответствующих работ.

Учтенные изменения в пом. VI отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

Последующее обследование указанного помещения ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились.

Подсчет площади данного помещения и комнат, входящих в его состав, отображен в экспликации объекта учета.

Согласно п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции № 37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетнотехнические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Поскольку разрешительная документация на произведенные в отношении помещения VI работы отсутствовала ГБУ МосгорБТИ правильно произвело технический учет данного помещения с проставлением соответствующей отметки.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что материалы инвентарного дела не содержат сведений о присвоении кв. 21 порядкового номера помещения № II.

По данным технической инвентаризации, проведенной 07.09.1999, на 1-м этаже указанного дома числилась кв. 20, площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой - 46,8 кв.м.

В дальнейшем в адрес ГБУ МосгорБТИ поступило распоряжение Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 19.01.2005 № 2 «Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 04 ноября 2004 года (протокол № 118), от 09 декабря 2004 года (протокол № 119), согласно которому кв. 20 по адресу: <...>, была переведена в нежилой фонд.

На основании представленной в адрес ГБУ МосгорБТИ разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в учетно-техническую документацию объекта по адресу: <...> также были внесены изменения в части учета кв. 20 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера № II.

Согласно заявленным требованиям, Истец просит присвоить пом. VI порядковый номер помещения № II, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2003 № 77 АБ 051165.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на первом этаже объекта по адресу: <...> уже учтено нежилое помещение с порядковым номером №II.

Помещения II и VI, расположенные на первом этаже объекта по адресу: <...> по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам являются самостоятельными объектами технического учета с индивидуальными характеристиками (площадь, планировка, границы), а также разной нумерацией, и располагаются в разных частях здания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) и согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее - Приказ № 1) ГБУ МосгорБТИ были переданы в орган кадастрового учета копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет данных объектов, по состоянию до 01.01.2013.

В связи с чем, в исполнение исполнения Приказа № 1 ГБУ МосгорБТИ были переданы в орган кадастрового учета как сведения в отношении пом. VI, так и сведения в отношении пом. II, расположенных на первом этаже объекта по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения их последних обследований.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона о кадастре (в ред. от 03.07.2016), п. 7 Приказа № 1, при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Вследствие чего, орган присвоил помещениям отдельные кадастровые номера, которые идентифицируют их как отдельные объекты недвижимости.

В опровержение действий ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» Заявитель прикладывает справку Центрального ТБТИ от 26.12.2002, из содержания которой следует, что пом. II первого этажа объекта по адресу: <...> ранее было учтено как кв. 21.

Однако, суд первой инстанции обосновано отметил, что материалы инвентарного дела объекта по адресу: <...> не содержат сведений об изменении нумерации кв. 21 на пом. II, в связи с чем, информация, приведенная в справке Центрального ТБТИ от 26.12.2002, не соответствует данным технического учета и технической инвентаризации кв. 21.

Кроме того, справка Центрального ТБТИ от 26.12.2002 содержит ошибочные сведения о том, что изменение нумерации кв. 21 на пом. II произошло в результате текущей инвентаризации.

Изменения в учетно-техническую документацию объекта по адресу: <...> в части учета кв. 21 в нежилом фонде с присвоением образовавшемуся нежилому помещению порядкового номера № VI, были внесены на основании поступившего распоряжения Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы от 15.11.2002 № 429 «Об утверждении решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 06 июня 2002 года (протокол № 89), от 12 сентября 2002 года (протокол № 92), от 24 октября 2002 года (протокол № 93)».

В адрес ГБУ МосгорБТИ поступали обращения ООО «ТурэкспоСервис» от 25.04.2017 № б/н (№ ВХ-ГР-А-2833/17 от 25.04.2017) от 19.10.2017 № б/н (№ ВХ-А7969/17 от 19.10.2017), от 27.06.2018 № б/н (№ ВХ-12806/18 от 11.07.2018) по вопросу устранения расхождений в нумерации соответствующего нежилого помещения путем приведения сведений в соответствие с данными ЕГРН.

По результатам рассмотрения указанных обращений ГБУ МосгорБТИ были даны ответы от 25.05.2017 № ИС-ГР-А-2744/17, от 14.11.2017 № ИС-А-5580/17, от 03.08.2018 № ИС-13116/18, от 15.08.2018 № ИС-13748/18, в которых приводились сведения технического учета и технической инвентаризации как кв. 20, так и кв. 21, с обоснованием изменения статуса данных квартир на нежилые помещения и присвоением им нумерации пом. VI и пом. II соответственно.

При этом, по результатам проверки сведений и документов, содержащихся в материалах инвентарного дела объекта по адресу: <...>, ошибок и противоречий в нумерации указанных помещений не выявлено, в связи с чем, основания для изменения нумерации пом. VI на пом. II отсутствуют.

Заявитель представляет свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2003 № 77 АБ 051165, а также выписку из ЕГРН) от 14.06.2018 № 77-00- 4001/5004/2018-4359 о зарегистрированных правах собственности ООО «ТурэкспоСервис» на объект по адресу: <...>, пом. II, площадью 129,8 кв.м

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом систематизированных сведений об учтенном в соответствии с недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ определено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Государственный учет жилищного фонда осуществляется по правилам, установленным Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Таким образом, техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, подготовку и выдачу документов об объектах технического учета осуществляют специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Резюмируя вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что технический учет пом. VI, расположенного на первом этаже объекта по адресу: <...>, произведен заинтересованными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции не рассмотрел, требование обращенное к Управлению Росреестра по г. Москве отклоняется, поскольку иск обращен лишь к ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», каких-либо ходатайств о привлечении Управления Росреестра по г. Москве в качестве соответчика в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-229446/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.