Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» ФИО2, отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» по делу № А40-229551/18 о банкротстве ООО «АйТиСириус»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АйТиСириус» - ФИО3 дов. от 03.07.2020

от ООО «ФинГалс» - ФИО4 дов. от 17.11.2020

от АО «ФИНТЕХ» - ФИО5 дов. от 26.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО «АйТиСириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 25 октября 2019 года возвращена жалоба ФИО1 на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» ФИО2 поступившая в суд 21 октября 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40- 229551/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» ФИО2. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду занятости в педагогической деятельности в РУТ (МИИТ), также апеллянт просил не назначать следующее заседание на понедельник, среду и четверг.

Данное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

При этом график судебных заседаний, сформированный с учетом состава коллегии судей, а также с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения по каждому из назначенных на эту дату судебных заседаний, и не позволяет учитывать график занятости апеллянта.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрено требований о том, что суд при выборе даты следующего судебного заседания связан исключительно волей и занятостью лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства о фальсификации отзыва конкурсного управляющего от 03.03.2020, а также об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Согласно частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу неверного толкования заявителем статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв (возражения) не является доказательством, в связи с чем, не подлежит оценке судом. Доводы заявителя, приведенные в заявлении о фальсификации, фактически свидетельствуют с позицией арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия находит его не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и приходит к выводу, что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «ФИНТЕХ», ООО «ФинГалс» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель полагает незаконными нарушающие права и законные интересы должника действия и бездействия временного управляющего ООО «АйТиСириус» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 9, 20.3, 67 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), нарушении принципов полноты и достоверности финансового анализа, а именно:

невыявление совершения руководителем должника действий по отчуждению в 2017 г. более 90% основных средств, сделавших невозможной основную деятельность должника; невыявление внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника, владеющего высоколиквидными нематериальными активами - комплексом программ «Синтез»;

невыявление основных направлений деятельности должника, связанных с созданием средств защиты информации, осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, непроведение анализа рынка средств защиты информации, на котором принадлежащий должнику комплекс программ «Синтез» устойчиво занимает лидирующие позиции в сегменте защищенных программ, что обеспечивает возможность безубыточной деятельности должника;

невыявление прекращения с 2018 г. продажи должником нематериальных активов - комплекса программ «Синтез» при наличии признаков их самостоятельной продажи АО «Финтех», возглавляемого ФИО6 - отцом контролирующих должника братьев ФИО7, ФИО8, без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что стало причиной неполучения в 2018 г., 2019 г. доходов, достаточных для восстановления платежеспособности должника;

невыявление признаков подготовки АО «Финтех» легализации владения нематериальными активами должника - комплексом программ «Синтез», давно реализуемыми как собственными без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника;

невыявление возникновения в 2015 г. признаков неплатежеспособности, с 2015 г. ежегодно отрицательной стоимости чистых активов, существенного ухудшения значений всех коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, возникших после смены 20.04.2015 г. генерального директора, совмещения с 20.04.2015 г. в одном физическом лице двух органов управления должника;

невыявление сделок, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и могут быть оспорены, как связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, невыявление материалов судебных дел, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, неоспаривание или непересмотр которых влечет неувеличение конкурсной массы и препятствует восстановлению платежеспособности должника;

невыявление продажи АО «Финтех» нематериальных активов должника -комплекса программ «Синтез» третьему лицу без приобретения неисключительных прав на них у должника, являющегося правообладателем, ставшей причиной недостатка денежных средств и заключения с тем же АО «Финтех» договоров займов, повлекших возникновение 31.03.2016 г. неплатежеспособности должника;

невыявление действий и бездействия контролирующих должника братьев ФИО7, ФИО8,, воспрепятствовавших истребованию у АО «Финтех» полной оплаты комплекса программ «Синтез» и неустойки за нарушение условий лицензионного договора № 146/2013 от 14.11.2013 г., повлекших возникновение 31.03.2016 г. неплатежеспособности должника;

невыявление неподачи руководителем должника документов для продления истекшего 22.03.2016 г. срока действия лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, повлекшей прекращение использования до истечения в 2018-2019 гг. сроков их действия лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, аттестатов аккредитации ФСБ России на создание средств защиты информации, осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, что стало причиной увеличения неплатежеспособности должника;

невыявление совершения руководителем должника действий по замене сформированного и расширявшегося до 20.04.2015 г. круга контрагентов одним контрагентом - АО «Финтех», повлекших неплатежеспособность должника; невыявление решения контролирующих должника братьев ФИО7, ФИО8 прекратить деятельность должника в случае продолжения моего участия в нем, действий руководителя должника, повлекших прекращение основной деятельности и уменьшение конкурсной массы должника;

невыявление наличия признаков преднамеренного банкротства; невыявление фактов нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; невыявление фактов нарушения контролирующими лицами должника обязанности потребовать проведения внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

непринятие мер по привлечению лиц, виновных в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) к солидарной ответственности в полном размере обязательств должника, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, несообщение о нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; - выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - проводить анализ финансового состояния должника; - выявлять кредиторов должника; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - уведомлять кредиторов о введении наблюдения; - созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 70 Закона о банкротстве, Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Анализ должника проведен в соответствии с требованиями Правил Проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367, Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заключение о признаках подготовлено в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. №855, Законом о банкротстве. Анализ и заключение основные исходные данные должника, выводы основаны на расчетах и реальных фактах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В связи с изложенным действия конкурсного управляющего по нерассмотрению направленных в его адрес предложений места не имели, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего отсутствуют по причине их (его) несовершения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим проанализированы доводы заявителя о наличии основании об оспаривании сделок, равно как и основания о привлечении к ответственности бывших руководителей должника, сделаны соответствующие выводы.

Суд указал, что доводы заявителя жалобы преждевременны, поскольку работа в рамках конкурсного производства не завершена, управляющим не исчерпана, в том числе, возможность для пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, все доводы апеллянта изложенные как в жалобе, так и в апелляционной жалобе подлежат оценке в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Во исполнении п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (далее - Анализ), подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее -Заключение).

Расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов проведен по данным годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., 31.12.2018 г.

В целях анализа активов и пассивов за 2018-2019 гг., т.е. за период проведения процедуры наблюдения, временный управляющий использовал фактические обстоятельства хозяйственной деятельности - ответы государственных регистрирующих органов, открытые сведения Картотеки арбитражных дел и иные сведения, предоставленные должником.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

По данным бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2016 г. составила 4 096 тыс. руб. или 15% (4096-27381x100%) от балансовой стоимости активов (27 381 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2017 г. 399 тыс. руб. или 4,4% (399-9004x100%) от балансовой стоимости активов (9 004 тыс. руб.).

Таким образом, основные средства на протяжении всего периода не составляли 90% балансовой стоимости активов.

Согласно жалобе, ФИО1 утверждает, что 11.06.2015 г. вывезено имущество должника из ранее занимаемого производственного подразделения.

Управляющий пояснил, что как следует из Протокола № 3/15 от 25.06.2015 г., Председателем собрания ФИО9 предложено перейти к рассмотрению 2-ого вопроса повестки дня: «О перемещении основных подразделений Общества в здание ОАО «Финтех» по адресу: <...> д. ПА и разрыве Договора № 8 от 25.06.2014 г. аренды помещения по адресу: <...> рощи, д. 40, стр. 1, 8 этаж, блок 30.

Из доклада директора Общества ФИО10 следует, что в 2014 г. между ООО «ОМА-сервис ЛТД» и должником заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 127018, <...> этаж, офис 30. Срок действия договора на 11 месяцев. Срок действия договора аренды закончился 01.06.2015 г.

29.04.2015 г. должник направил информационное письмо в адрес арендодателя о том, что арендатор не хочет пролонгировать договор аренды на новый срок, тем самым уведомил арендодателя в установленном порядке согласно п. 5.5 и п. 2.2.10 договора аренды № 8 от 25.06.2014 г.

Отказ от дополнительного офиса и перемещения части технических специалистов по юридическому адресу обусловлено достижением таких целей, как оптимизация текущих расходов Общества, так и качественного улучшения работы организации в целом.

Общая стоимость затрат для должника на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ПА составляла 201 667,67 руб. в месяц (в т.ч. НДС (18%) - 30 762,86 руб.), тогда как аренда помещения, расположенного по адресу: <...> рощи, д. 40, стр. 1, 8 этаж, офис 30 с учетом дополнительных услуг (заработная плата уборщицы в размере 15 000 руб. и социальных отчислений (30,2%) в размере 4 530 руб., интернет в размере 40 000 руб. ежемесячно, оплата по договору аренды № 12/АР-2015 г. 27 083,00 руб.) составляла 292 550 руб. ежемесячно.

Более того, к ООО «ОМА-сервис ЛТД» применяется упрощенная система налогообложения, а ООО «ОМА-сервис ЛТД» не является плательщиком НДС.

Таким образом, в целях сокращения расходов и оптимизации налогообложения Общества, договор аренды, заключенный с ООО «ОМА-сервис ЛТД» являлся экономически нецелесообразным.

Обособленное размещение части технических специалистов снижало скорость передачи документов между подразделениями, увеличивало напряженное в трудовом коллективе организации, не давало возможность осуществления функции контроля деятельности сотрудников в дополнительном офисе, а также увеличивало операционные расходы в организации в целом.

Кроме того, как следует из Протокола № 3/15 от 25.06.2015 г., все попытки перемещения имущества должника из дополнительного офиса, расположенного по адресу: <...> рощи, д. 40, стр. 1, 8 этаж, офис 30 по юридическому адресу проходили с личным присутствием участника Общества ФИО1, уволенного 20.04.2015 г. с должности генерального директора ООО «АйТиСириус».

По результатам общего собрания, большинством голосов принято решение об одобрении размещения всех подразделений ООО «АйТиСириус» по юридическому адресу Общества: <...>.

Согласно материалам дела Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-766/18 ООО «АйТиСириус» обратилось в суд к ООО «ОМА-сервис ЛТД», ФИО11, ФИО12 с иском о взыскании убытков, обосновывая тем, что между ООО «АйТиСириус» и ООО «ОМА-сервис ЛТД» 25.06.2014 г. заключен договор № 8 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «ОМА-сервис ЛТД», согласно которому ООО «ОМА-сервис ЛТД» передал в аренду ООО «АйТиСириус» нежилое помещение для использования в качестве служебного помещения под офис сроком аренды до 01.06.2015 г., площадью 197,7 кв.м., которое не было оборудовано мебелью и оргтехникой, в связи с чем, ООО «АйТиСириус» было вынуждено закупить необходимую мебель на общую сумму 1 236 944,70 руб.

Письмом № 27 000 «АйТиСириус» уведомило 000 «ОМА-сервис ЛТД» о намерении прекратить арендные правоотношения с 01.06.2015, уведомление вручено в тот же день.

В период действия договора аренды, ООО «АйТиСириус» дважды обращалось в ОМВД России по г. Москве по району Марьина Роща с заявлениями о неправомерных действиях руководителя ООО «ОМА-сервис ЛТД», препятствующего вывозу из арендных помещений имущества ООО «АйТиСириус».

Сотрудники и имущество ООО «АйТиСириус», которое удалось вывезти с помощью сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, до даты окончания действия договора аренды переехали по юридическому адресу ООО «АйТиСириус» и освободили арендованное помещение.

Большей частью принадлежащего на праве собственности 000 «АйТиСириус» имущества ООО «ОМА-сервис ЛТД» неправомерно завладело, причинив 000 «АйТиСириус» убытки в размере стоимости изъятого имущества.

Обстоятельство удержания имущества ООО «АйТиСириус» подтверждает и само ООО «ОМА-сервис ЛТД» в направленной истцу телеграммы.

В результате неправомерных действий ООО «ОМА-сервис ЛТД» причинило ООО «АйТиСириус» убытки, сумма реального ущерба составила 1 236 944,70 руб.

В обосновании заявленных требований ООО «АйТиСириус» также указывает, что с целью взыскания неправомерного удержания денежных средств 000 «АйТиСириус» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОМА-сервис ЛТД» о взыскании денежных средств в размере 205 937,93 руб., составляющих сумму не зачтенной части гарантийного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170750/2015 от 27.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2017 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. с ООО «ОМА-сервис ЛТД» в пользу ООО «АйТиСириус» взыскано 205 937,93 руб.

При рассмотрении указанного дела судами установлены обстоятельства неправомерных действий ООО «ОМА-сервис ЛТД», в т.ч. неправомерное удержание денежных средств и неправомерное причинение ООО «АйТиСириус» препятствий в пользовании имуществом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу № 2-766/18 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АйТиСириус» к ООО «ОМА-сервис ЛТД», ФИО11, ФИО12 с иском о взыскании убытков.

Согласно Решению постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 г. по делу № 156/17а с 000 «АйТиСириус» в пользу АО «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» взыскана задолженность в размере 7 300 000,00 руб., а также 88 000,00 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора. Обращено взыскание на имущество, имущественные права и документы на них: офисная техника, автомобиль АС1ЖА МЭХ У1Ы 5КСУО4870ЕВ401105, доля в уставном капитале ООО «Синтез-Айти» в размере 49% УК, право требования по договору займа № 01/11/2016 от 07.11.2016 г. с ООО «Синтез-Айти» на сумму 500 000,00 руб.

Однако, в части передачи имущественных прав решение Третейского суда исполнено не было, АО «ФИНТЕХ» не принял комплекс программ «Синтез».

Согласно данным годового отчета должника за 2017 г., в 2017 г. объем выполненных работ по основной деятельности составил 36 421 тыс. руб., порядка 48% которого приходится на продажу программного обеспечения (далее - ПО) по лицензионным договорам и около 25% на продажу услуг по технической поддержке ПО.

Затраты на выполнение работ по основной деятельности за 2017 г. составили 49706 тыс. руб., 63%) из которых приходятся на заработную плату и отчисления на социальные нужды персонала.

Увеличение расходов по статье оплата труда за 2016-2017 гг. связаны с невозможностью выполнить обязательства по контрактам, реализованным в 2013-2014 гг., взятых на себя организацией текущем составом персонала.

В связи с чем, была организована техническая поддержка ПО. Вся линейка ПО нуждалась в доработке, что так же потребовало дополнительных затрат на персонал.

Перед Обществом так же стояла задача сертификация ПО, для чего так же необходимо было привлечь дополнительных сотрудников.

Поэтому увеличение численности сотрудников в организации было необходимым условием для дальнейшего существования организации.

Отрицательный финансовый результат в 2017 г. связан с отсутствием выполнения работ в качестве соисполнителя у основного заказчика.

Ни поиск новых рынков сбыта, ни проведения сертификации программного обеспечения, ни организация активных продаж не дали объем выручки, способной покрыть затраты на выполнение работы по основной деятельности.

Возросшая конкуренция на 1Т-рынке между отечественными платформенными решениями так же негативно сказалась на финансовом результате за год.

Положительный финансовый результат хозяйственной деятельности ООО «АйТиС» за 2016 г. связан прежде, всего с участием организации в качестве соисполнителя в рамках гособоронзаказа (69,8% от общей реализации за год).

В 2017 г. ООО «АйТиС» не был согласован в качестве соисполнителя в двух ОКР, и несмотря на увеличение продаж по услугам технической поддержки и продажи собственного ПО, финансовый результат по году имеет отрицательное значение.

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 о том, что основные средства должника составляли 90% от балансовой стоимости активов должника, не могут приняты во внимание.

Согласно п. 2 Приложения № 3 Постановления № 367, анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Для целей выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности в Постановлении № 367 приводится конкретный алгоритм расчетов, который приведен в п. 16 Приложения № 3 Постановления № 367.

Согласно которому, по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном
процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая
группа);

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы,
реализация которых затруднительна (вторая группа);

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

В силу п. 16 Приложения № 3 Постановления № 367 соответствующий расчет возможности восстановления платежеспособности приведен в Анализе на стр. 34-35, по итогам сделан вывод о невозможно восстановление платежеспособности должника.

В отзыве управляющего приведена информация, отраженная в Анализе (стр. 34-35):

Расчет определения возможности восстановления платежеспособности должника проводится по данным годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г.

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном
процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая
группа) составляет 2077 тыс. руб., из них: нематериальные активы - 1678 тыс. руб., основные средства - 399 тыс. руб.

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы,
реализация которых затруднительна (вторая группа) составили 2679 тыс. руб.

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов
с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем
вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп:
составила 307 тыс. руб.

На момент составления данного анализа в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 587 тыс. руб.

В материалах дела имеется также согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (несостоятельности).

На основании вышеизложенного ссылка ФИО1 на то, что временным управляющим не проведен анализ восстановления платёжеспособности должника, следовательно, не может быть принята во внимание.

Согласно Решению постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 г. по делу № 156/17а с ООО «АйТиСириус» в пользу АО «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» взыскана задолженность в размере 7 300 000,00 руб., а также 88 000,00 руб. - возмещение расходов по оплате третейского сбора. Обращено взыскание на имущество, имущественные права и документы на них.

Как следует из материалов дела, АО «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «АйТиСириус» 04.02.2016 г. заключили договор займа № 02-02-16 на сумму 2 600 000,00 руб., 23.12.2015 г. заключили договор займа № 08-12-15 на сумму 900 000,00 руб., 18.12.2015 г. заключили договор займа № 08-12-15 на сумму 1 700 000,00 руб., 20.11.2015 г. заключили договор займа № 06-11-15 на сумму 1 000 000,00 руб., 19.10.2015 г. заключили договор займа № 04-10-15 на сумму 1 100 000,00 руб.

Займы перечислены АО «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» на расчетный счет ООО «АйТиСириус», что подтверждается платежными поручениями.

Возврат денежных средств согласно заключенным договорам, устанавливался: по договору от 04.02.2016 г. № 02-02-16 - до 31.12.2016 г., по договору от 23.12.2015 г. № 08-12-15 - до 31.01.2017 г., по договору от 18.12.2015 г. № 07-12-15 - до 31.10.2016 г., по договору от 20.11.2015 г. № 06-11-15 -до 31.10.2016 и по договору от 19.10.2015 г. № 04-10-15-до 18.10.2016 г.

Обращено взыскание на имущество, имущественные права и документы на них: офисная техника, автомобиль ACURAMDXVIN 5КСYD4870ЕВ401105, доля в уставном капитале ООО «Синтез-Айти» в размере 49% УК, право требования по договору займа №01/11/2016 от 07.11.2016 г. с ООО «Синтез-Айти» на сумму 500 000,00 руб.

Управляющим также представлена информация по взысканию на имущественные права: операционная система серверная специальная «Синтез-ОС.СС», терминальный сервер объединенный «Синтез-ТС.О», WЕВ-сервер «Синтез-Веб», сервер каталог «Синтез-СК», программное средство защиты информации «Сервер безопасности Синтез» (ПСЗИ «Синтез-СБ»), операционная система серверная базовая «Синтез-ОС.СБ», операционная система серверная вспомогательная «Синтез-ОС.СВ», операционная система для виртуальных машин и рабочих станций «Синтез- ОС. РС», терминальный сервер «Синтез-ТС», терминальный клиент «Синтез-ТК», аппаратно-программное средство «Персональный идентификатор пользователя «Синтез-ТК/ПИ», программный комплекс «Клиентская операционная система Синтез» (ПК «Синтез-Клиент»), комплекс программ «Офисные средства Синтез» (КП «Синтез-О»), комплекс программ «Серверная операционная система Синтез» (КП «Синтез-Сервер»), программное средство «Защищенная почта.клиент» (ПС «Синтез-ЗЭП.К»), программное средство «Сервер приложений Синтез» (ПС «Синтез-СП»), программное средство «Система резервного копирования Синтез» (ПС «Синтез-СРК»), программное средство «Система управления базами данных Синтез» (ПС «Синтез-СУБД»), программное средство «Система управления конфигурацией Синтез» (ПС «Синтез-УК»), программное средство защиты информации «Агент безопасности Синтез» (ПСЗИ «Синтез-АБ»), программное средство защиты информации «Интерфейс безопасности Синтез» (ПСЗИ «Синтез-ИБ»), программное средство защиты информации сервер управления «ПСЗИ Синтез-СУ», доля в уставном капитале ООО «Синтез-Айти» в размере 49% УК, право требования по договору займа № 01/11/2016 от 07.11.2016 г. с ООО «Синтез-Айти» на сумму 500 000,00 руб.

Однако, управляющий указал, что в части передачи имущественных прав решение Третейского суда исполнено не было, АО «ФИНТЕХ» не принял комплекс программ «Синтез».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-229551/2018 принято заявление АО «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» о включении задолженности в размере 19 224 345,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АйТиСириус» к производству и назначено рассмотрение требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-229551/2018 ООО «АйТиСириус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. (резолютивная часть от 03.09.2019 г.) по делу № А40-229551/2018 требование АО «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «АйТиСириус» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «АйТиСириус» в размере 19 224 345,24 руб., составляющего основной долг в третью очередь.

Задолженность должника возникла из следующих договорных отношений: договор № 19/АР-2014 от 01.04.2014 г. аренды нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 г., договор займа № 03-02-16 от 19.02.2016 г., договор займа № 02-02-16 от 04.02.2016 г., договор займа № 01-01-16 от 21.01.2016 г., договор займа № 09-12-15 от 28.12.2015 г., договор займа № 07-12-15 от 18.12.2015 г., договор займа №05-11-15 от 06.11.2015 г., договор займа №03-08-15 от 05.08.2015 г., договор займа № 02-07-15 от 20.07.2015 г., договор займа № 01-06-15 от 30.06.2015 г., договор займа №01-06-13 от 04.06.2013 г., договор №002/РСП-2012 от 27.12.2012 г. на осуществление необходимых
мероприятий и оказание услуг с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.01.2014 г.

Как отмечено судом, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Также согласно отзыву, с 01.01.2013 г. все организации должны вести бухгалтерский учет, но при этом представлять в налоговый орган и территориальные органы статистики необходимо только годовую бухгалтерскую отчетность (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, Письма Минфина России от 04.02.2013 №07-01-06/2253, от 23.10.2012 №03-11-09/80, от 26.03.2012 №03-11-06/2/46).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Законом должник не отнесен к лицам, обязанным составлять промежуточную отчетность, ни его учредительными документами, ни решениями собственника экономического субъекта такая обязанность также не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов проведен по данным годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., 31.12.2018 г.

На стр. 32-34 Анализа проведен расчет чистых активов должника в 2016-2018 гг.

Чистые активы организации на протяжении анализируемого периода были отрицательными. Чистые активы организации на 31.12.2018 меньше уставного капитала в 5,4 раза.

Согласно годовому отчету за 2017 г., для целей приведения стабилизации чистых активов предусматривались следующие мероприятия:

работа с дебиторской задолженностью (следует отметить, что сокращение размера дебиторской задолженности в период 2016-2018 гг. составило 15 115 тыс. руб. (-84,9%) с 17 794 тыс. руб. до 2 679 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 г. составил 17 794 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. 5 199 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. 2 679 тыс. руб.)

оптимизация затрат организации,

реструктуризация кредиторской задолженности. Следует отметить, что в период 2016-2018 гг. краткосрочные обязательства сократились на 9 387 тыс. руб. (-30,4%) с 30 859 тыс. руб. до 21 472 тыс. руб.

Согласно раздела 14 Устава, к органам управления Общества относятся: общее собрание участников Общества, единоличный исполнительный орган - Директор, Генеральный директор Общества.

Как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 2147747607291 от 17.06.2014 г. в лице ФИО10 (ИНН <***>).

Правовой анализ показал, что Устав (утвержден на собрании участников Протоколом №7/14 от 14.04.2014 г.) должника полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Более того, действующее законодательство не содержит запретов относительно назначения Генерального директора и Директора.

Как следует из Протоколов 1/16 от 01.10.2016 г., № 1/17 от 07.04.2017 г., № 1/18 от 26.2018 г., по результатам голосования приняты решения о том, что деятельность директора ФИО10 признана положительной, соответствующей интересам Общества.

На стр. 10-12 Анализа проведен расчет и динамика значений коэффициентов платежеспособности должника в 2016-2018 гг.

Значения коэффициентов платежеспособности показывают следующее:

Значения коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении анализируемого периода ниже установленного норматива. Данные значения показывают, что текущие обязательства не могли быть погашены за счет наиболее ликвидных оборотных активов (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений).

Значения коэффициента текущей ликвидности принимают в анализируемом периоде ниже установленного норматива, показывающие, что текущие обязательства не могли быть погашены в полном объеме за счет ликвидных активов (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности).

Значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами в 2016-2018 гг. ниже нормативного. Анализ значений коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у должника недостаточно активов (в данный расчет не входят размер запасов), которые можно направить на погашение всех обязательств.

Значения степени платежеспособности по текущим обязательствам на протяжении анализируемого периода превышали норматив. Данные значения показывают, что для погашения текущих обязательств в 2016 г. требовалось 5 месяцев, в 2017 г. 7,9 месяцев. В 2018 г. выручка не формировалась.

Как следует из Протокола № 1/16 от 11.10.2016 г., отсутствие прибыли связано, прежде всего, с напряженностью в отношениях со своим основным контрагентом - ОАО «Финтех», что привело к фактическому приостановлению работ по договорам № ДР-154/14 от 06.03.2014 г. (Полоса -71-М).

Доля поступлений от контрагентов с ОАО «Финтех» в общей выручке организации составляет от 93,35-100%.

Стоимость этапа 3 Договора № ДР-154/14 от 06.03.2014 г. была пересчитана по фактическим затратам, понесенным ООО «АйТиСирис», которые составили 2 350 000,00 руб.

Управляющий указал, что связаны также с приостановлением работ по Договору №1/15.14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Полоса-Восток» от 04.06.2014 г., заключенного между ОАО «Финтех» и ФГУП «РНИИРС», по которым ООО АйТиСириус» должно было выступать в качестве соискателя.

Также согласно отзыву, с улучшения качества разрабатываемого ПО штат организации был пополнен высококлассными специалистами - разработчиками ПО.

С их помощью удалось расширить продуктовую линейку, тем самым увеличив объем нематериальных активов за год в денежном выражении на 707 000,00 руб.

Согласно штатному расписанию от 20.04.2015 г., от 30.12.2016 г. количество штатных единиц увеличилось с 95 до 118, фонд оплаты труда вырос с 2 264 250,00 руб. до 2 661 250,00 руб. в месяц.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть от 20.12.2018 г.) включены требования ООО «ФинГалс» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 585 750,00 руб. в третью очередь удовлетворения.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу № А40-220448/2017, которым с ООО «АйТиСириус» в пользу ООО «ФинГалс» взыскана задолженность в размере 2 550 000 руб. - основного долга, 35 750 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Задолженность должника возникла из следующих договорных отношений: договор № 19/АР-2014 от 01.04.2014 г. аренды нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 г., договор займа № 03-02-16 от 19.02.2016 г., договор займа № 02-02-16 от 04.02.2016 г., договор займа № 01-01-16 от 21.01.2016 г., договор займа № 09-12-15 от 28.12.2015 г., договор займа №07-12-15 от 18.12.2015 г., договор займа №05-11-15 от 06.11.2015 г., договор займа № 03-08-15 от 05.08.2015 г., договор займа № 02-07-15 от 20.07.2015 г., договор займа № 01-06-15 от 30.06.2015 г., договор займа №01-06-13 от 04.06.2013 г., договор №002/РСП-2012 от 27.12.2012 г. на осуществление необходимых мероприятий и оказание услуг с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.01.2014 г.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АйТиСириус», АО «Финансы, Информация, Технология» о признании недействительными договоров займа № 01-06-15 от 30.06.2015, № 02-07-15 от 20.07.2015, №03-08-15 от 05.08.2015, №04-10-15 от 19.10.2015, № 05-11-15 от 06.11.2015,
№ 06-11-15 от 20.11.2015, № 07-12-15 от 18.12.2015, № 08-12-15 от 23.12.2015, № 09-12-15
от 28.12.2015, № 01-01-16 от 21.01.2016, № 02-02-16 от 04.02.2016, № 03-02-16 от 19.02.2016. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к
рассмотрению, возбуждено дело № А40-237758/2018.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка.

Указанная сделка, по мнению истца, является для ООО «АйТиС» (заемщика) крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью (в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО «АйТиС» ФИО7, владеющего долей в размере 50,02% уставного капитала общества, ФИО8, владеющего долей в размере 0,35% уставного капитала общества, являющихся сыновьями ФИО6, который занимает должность генерального директора АО «Финтех»), не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников ООО «АйТиС» и влекущей причинение убытков обществу и его участнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 05.12.2019 г.) по делу № А40-237758/2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г. по делу № А40-237758/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237758/2018 от 14.09.2020г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что указанные сделки совершены на нерыночных условиях, не соответствующих обычаям делового оборота.

Как отмечено судами, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредиторов с должником и подтверждают обоснованность заявленных требований кредиторов.

активная работа с дебиторской задолженностью (сокращение размера дебиторской задолженности в период 2016-2018 гг. составило 15 115 тыс. руб. (-84,9%) с 17 794 тыс. руб. до 2 679 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 г. составил 17 794 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. 5 199 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. 2 679 тыс. руб.), оптимизация затрат организации, реструктуризация кредиторской задолженности (в период 2016-2018 гг. краткосрочные обязательства сократились на 9 387 тыс. руб. (-30,4%) с 30 859 тыс. руб. до 21 472 тыс. руб.)

Управляющий отметил, что привлечение заемных средств позволило увеличить чистые активы организации с 2015 г. по 2016 г. на 65,6% (+6639 тыс. руб.).

В отзыве также управляющий указал на взаиморасчеты АО «ФИНТЕХ» и ООО «АЙТИС» по Лицензионному договору 146/13 от 14.11.2013. Все заказы по данному договору были исполнены.

ФИО1 также указано, что должником 01.08.2014 г. заключен трудовой договора № 21/2014 с ФИО8, которым заработная плата установлена в размере 402 299 руб. в месяц.

Согласно переданным должником штатных расписаний № 3 от 01.08.2016 г. (утвержденное на период с 01.08.2016 г.) и № 1 от 30.12.2016 г. (утвержденного на период 01.01.2017 г.) установлен следующий фонд оплаты труда структурного подразделения -»Руководство».

Однако, согласно установленной заработной платк ООО «АйТиСириус», всего заработная плата генерального директора составляла 66 000 руб., директора – 55 000 руб.

Как следует из жалобы, ФИО1 указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу № А40-220448/2017 ему отказано в признании трудового договора недействительным в части установленного ФИО8 размера заработной платы.

Однако, согласно открытой информации картотеки арбитражных дел спор по делу № А40-220448/2017 возник не из трудовых отношений, а о взыскании задолженности в размере 2 550 000 руб. с ООО «АйТиСириус» в пользу ООО «ФинГалс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № 209141/2015 по исковому заявлению ООО «АйТиСириус» к ФИО1 об обязании передать печать и оригиналы протоколов общих собрания участников общества за 2012, 2013 и 2014 годы, лицензии, аттестаты, сертификаты соответствия, свидетельства на товарный знак исковые требования удовлетворены в части, которое оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 без изменения.

Так Арбитражным судом города Москвы установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи вновь назначенному директору печати и следующих документов: протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/12 от 21 июля 2012 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/13 от 27 декабря 2013 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 2/14 от 18 февраля 2014 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 3/14 от 14 марта 2014 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/14 от 02 апреля 2014 года; протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/14 от 07 апреля 2014 года; лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ № 0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007751, рег. № 12789Н от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № АФ-176 от 16 декабря 2014 г.; аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № С34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.; сертификат соответствия регистрационный номер № РОСС КС1. ОС03.СМК. 13-00063 системы менеджмента качества; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка № 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г., то исковые требование истца подлежат удовлетворению в части предоставления названных документов.

Как установлено судом согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-2208/2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействия ФИО1 - незаконны, выразившиеся в невозвращении обществу истребуемых документов, а именно:

лицензии Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России ГТ № 0072202, регистрационный номер 13449С от 26 февраля 2014 г. на осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну;

лицензии Центра по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России ГТ №0072203, регистрационный номер <***> от 26 февраля 2014 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны;

-лицензии Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007750. рег. № 12778К от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки и производства средств защиты конфиденциальной информации;

лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю серия ГТ <...>, регистрационный номер 3035 от 24 мая 2013г. на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации;

лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю серия ГТ <...>, регистрационный номер 3034 от 24 мая 2013 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации).

Доводы ФИО1 о том, что временным управляющим не выявлено совершение руководителем должника действий по замене сформированного и расширявшегося до 20.04.2015 г. круга контрагентов одним контрагентом -АО «Финтех», не свидетельствуют о незаконности действий управляющего и являются необоснвоанными.

Согласно Протоколу № 1/16 от 11.10.2016 г., после отстранения ФИО1 от должности генерального директора ООО «АйТиСириус», ФИО1 предприняты совокупность действий, фактически направленных на осуществление препятствий в деятельности ООО «АйТиСириус».

Указанное обстоятельно установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. по делу № А40-229545/2015 по иску ФИО1 к ООО «АйТиСириус».

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом в отношении ООО «АйТиСириус».

Ссылка ФИО1 на то, контролирующими должника ФИО7, ФИО13 КВ. было принято решение прекратить деятельность должника в случае продолжения его участия в должнике (протокол № 1/16 от 11.10.2016 г. общего собрания участников должника), не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2016 № 1/16 на собрании приняли участие ФИО7 и ФИО8 с повесткой дня об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 года; о способе подтверждения принятия решений общими собраниями участников общества; об исполнении участниками общества ФИО1 решений судов, вступивших в законную силу; об одобрении крупных сделок и об обществе.

По результатам повестки дня об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 года принято решение об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланс общества за 2015 год.

В связи с отсутствием ФИО1 решение по вопросу повестки дня об утверждении способа принятия решений общим собранием участников общества не принято, поскольку для данного вопроса необходимо участие всех участников общества.

По вопросу повестки дня об исполнении ФИО1 решения арбитражного суда принято решение о признании недопустимым нарушение участником общества ФИО1 своих обязанностей и признать недопустимым своими действиями затруднять деятельность общества.

По вопросу повестки дня об одобрении крупных сделок докладывал директор общества и обсуждался вопрос о заключении договора от 25.01.2016 № ДР-174/16 с ОАО «Финтех» по базовой цене 4 900 000 рублей 00 коп., указанная сделка является для общества крупной и требует ее одобрения.

Данный договор был представлен всем участникам для ознакомления в порядке, указанном в уведомлении о проведении собрания.

Кроме того, ОАО «Финтех» предложил обществу заключить договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на сумму в размере 6 922 199 рублей 49 коп., которая является крупной для общества и выгодной.

После внесения в повестку дня собрания вопроса о ее одобрении, от ОАО «Финтех» поступил отказ о заключения договора на выполнение составной части опытноконструкторской работы в связи с недобросовестными действиями ФИО1, которые могут поставить под угрозу исполнения государственного оборонного заказа, в результате чего общество лишилось на получение прибыли на указанную сумму, на которые вправе была рассчитывать.

По результатам рассмотрения вопроса о заключении крупной сделки принято решение об одобрении данной сделки.

По вопросу повестки дня об обществе председателем собрания - ФИО9 высказал мнение о ФИО1, его грубых нарушениях обязанностей участника общества, нарушение прав и интересов общества, причинение убытков и приостановление деятельности общества.

Таким образом, по результатам рассмотрения повесток дня, участники общества утвердили годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, обсудили деятельность общества и убытки общества, причиненные ФИО1, а также решили исключить ФИО1 из общества.

Кроме того, как отмечено ранее, расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов проведен по данным годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., 31.12.2018 г.

В анализируемом периоде временным управляющим установлено, что 18.09.2017 г. между должником и АО «ФИНТЕХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) заключено Соглашение № ОЗА-08/17 о передаче имущества последнему.

Предметом соглашения является легковой автомобиль ACURA, стоимостью 2 142 986,72 рублей.

Данное соглашение заключено во исполнении решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи» по делу 156/17А от 09.08.2017 г. (далее -Решение).

Решением третейского суда при ЗАО «Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи» с должника в пользу АО «ФИНТЕХ» взыскана задолженность в размере 7 300 000 рублей, а также 88 000 руб. возмещение расходов по оплате третейского сбора. Обращено взыскание на имущество, имущественные права и документы на них.

Таким образом, по результатам анализа, временный управляющий сделал вывод, что сделки, которые были совершены ООО «АйТиСириус» не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры банкротства, заключены на условиях, соответствующих рыночным условиям; не являются купли - продажи, направленными на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; не являются сделками купли - продажи, осуществляемыми с имуществом должника, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленными с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; не являются сделками, связанными с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущими за собой приобретение неликвидного имущества; не являются сделками по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Управляющий указал, что условия договоров о видах и сроках платежей по сделкам, иные условия соответствуют условиям, принятым в гражданско-правовых отношениях между хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поданное в порядке ст. 161 АПК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 08.09.2020, а также в обжалуемом судебном акте отражено, что данное заявление рассмотрено судом и отклонено.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-229551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев