Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Институт инновационного развития» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский сад Мир» (далее – ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей долга по договору займа от 28.03.2019 № 1903-1, 889 753,42 рублей процентов, 603 791,49 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Заявление в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор процентного займа от 28.03.2019 № 1903-1, по которому истец в период с 28.03.2019 по 17.07.2019 перечислил на расчётный счет ответчика 4 500 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 28.03.2019 № 30 на сумму 2 500 000 рублей (назначение платежа - детский сад МИР/предоставление займа по договору процентного (8%) займа от 28.03.2019 № 1903-1 НДС не облагается); от 30.04.2019 № 58 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа - детский сад МИР/предоставление займа по договору процентного (8%) займа от 28.03.2019 № 1903-1 (2-й транш). НДС не облагается); от 18.06.2019 № 72 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа - детский сад МИР/предоставление займа по договору процентного (8%) займа от 28.03.2019 № 1903-1 (3-й транш). НДС не облагается); от 10.07.2019 № 80 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа - детский сад МИР/предоставление займа по договору процентного (8%) займа от 28.03.2019 № 1903- 1 (4-й транш). НДС не облагается); от 17.07.2019 № 83 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа - детский сад МИР/предоставление займа по договору процентного (8%) займа от 28.03.2019 № 1903-1 (5-й транш). НДС не облагается).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями, однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа с процентами не возвратил, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика долга в размере 4 500 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 8% годовых от суммы каждого транша со дня, следующего за днем получения каждого транша, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием о погашении задолженности по договору процентного займа не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций - истец не доказал факт реальности выдачи займа (требование суда о предоставлении истцом заверенных банком платежных поручений и выписок по счету истец не исполнил), учитывая отсутствие в материалах дела подписанного с обеих сторон договора займа, а так же с учетом представленной Росфинмониторингом информации об имеющихся признаках возможной номинальности ответчика, в отношении которого внесены сведения о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, решений ФНС России о приостановлении операций по счетам ответчика, о наличии прекращенных исполнительных производств ввиду невозможности установить местонахождения ответчика объемом свыше 10 000 000 рублей, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что выводы судов о фиктивности предъявленного требования со ссылкой на позицию третьего лица преждевременны; истец не знал и не мог знать о содержании поступившей в дело позиции третьего лица; суды пришли к неверным выводам о фиктивности заемных правоотношений между истцом и ответчиком; суд первой инстанции не рассмотрел заблаговременно заявленное ходатайство истца об уточнении размера требований, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель истца, ознакомленный в судебном заседании суда первой инстанции с письменной позицией Росфинмониторинга по делу, заявил об отсутствии оснований для запроса дополнительных доказательств по делу ввиду реальности заявленных требований, подтвержденной представлением платежных поручений. Заявлений и ходатайств о предоставлении времени для подготовки по представленной Росфинмониторингом письменной позиции истцом не заявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-229852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Институт инновационного развития» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: А.Н. Нагорная

Д.Г. Ярцев