Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 230236/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.11.2019 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Травертино»: ФИО4, по дов. от 17.02.2020,

от ФИО5: ФИО6, по дов. от 10.09.2018,

от а/у ФИО7: ФИО8, по дов. от 25.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ №210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 25.10.2017 суд утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО10 (далее - финансовый управляющий).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО10 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.11.2019 г., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.02.2020г. отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.11.2019 г.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Травертино» - ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы управляющий указывает, что большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об утверждении мирового соглашения, указывает на удовлетворение требований кредиторов в сумме значительно большей, чем при реализации имущества должника, указывает на не привлечение кредиторов ООО «Травертино». По мнению апеллянта, права кредитора ФИО5 не будут ущемлены заключением мирового соглашения.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заключение мирового соглашения является выгодным, экономически обоснованным, не затрагивает прав иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Травертино» изложил позицию в поддержку доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В реестр требований кредиторов должника-гражданина по состоянию на 07.11.2019 включены требования 3 кредиторов на общую сумму 137 641 404,66 рублей.

Судом установлено, что 07.11.2019 г. состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором большинством голосов от общего числа голосов лиц, принимавших участие в собрании были приняты решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО3 и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд и об избрании ФИО2, как лицо, уполномоченное собранием кредиторов ФИО3 на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа мирового соглашения.

Для утверждения мирового соглашения финансовый управляющий обратился с ходатайством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования трех кредиторов на общую сумму 137 641 404,66 рублей.

Исходя из содержания мирового соглашения (п. 5), оно предусматривают скидку с долга в размере 95 % от общей суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов. Стороны подтверждают, что с учетом прощения долга погашению подлежат требования кредиторов в размерах предусмотренных (п. 5).

Согласно п. 6 мирового соглашения, требования кредиторов подлежат
погашению равными платежами в рассрочку на 2 месяца, уплачиваются до 30 числа
месяца, следующего за месяцем утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Суд первой инстанции посчитал, что указанным мировым соглашением нарушаются права кредиторов и иных лиц по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу № А40-107510/18-86-137 Б ООО «Травертино» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Травертино» на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация об инвентаризации дебиторской задолженности перед ООО «Травертино» по состоянию на 10.06.2019 г.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №02-П от 10.06.2019, задолженность ФИО3 в размере 76 441 529 руб. значится как дебиторская задолженность перед ООО «Травертино». Из сообщения в ЕФРСБ от 13.06.2019 следует, что указанная дебиторская задолженность выставлена на торги.

По результатам проведения указанных торгов 15.08.2019 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №4067441, согласно которому в деле о банкротстве ООО «Травертино» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (дебиторской задолженности, включающей в себя, в том числе задолженность ФИО3 в размере 76 441 529,36 руб.) признано ООО «Апсис Юг», с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества №б/н от 12 августа 2019 года, следовательно, по мнению ФИО5, с 12.08.2019 права требования кредитора к должнику перешли от ООО «Травертино» к ООО «АПСИС ЮГ».

Однако судом установлено, что решением и предписанием Московской комиссии УФАС России от 23.09.2019г. по делу №077/07/00-9996/2019 жалоба на организатора торгов была признана обоснованной, организатору торгов предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов по продаже имущества ООО «Травертино».

Указанное решение Московской комиссии УФАС России от 23.09.2019г. по делу №077/07/00-9996/2019 в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде г. Москвы в деле№А40-321453/19.

Вместе с тем, согласно п. 5 мирового соглашения, требования кредитора ООО «Травертино», подлежащая погашению с учетом прощения долга, составляет 3 822 076, 48 руб.

При этом в материалы дела не представлены сведения о том, что собрание кредиторов ООО «Травертино» принимало решение о прощении 95% долга ФИО3 перед Обществом.

Таким образом, в отсутствие указанных сведений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прощением на 95 % задолженности ФИО3 перед 000 «Травертино» будет причинен вред имущественным правам кредиторам 000 «Травертино», поскольку в случае проведения повторных торгов рыночная стоимость прав требований к должнику существенно уменьшится.

Кроме того, из содержания мирового соглашения и протокола собрания кредиторов 07.11.2019 г., поведения кредиторов (за исключением ФИО5) усматривается намерение освободить должника от обязательств перед всеми кредиторами, в том числе ФИО5, с одновременным нежеланием получить большие денежные средства в счет удовлетворения своих требований с сохранением непогашенных обязательств должника перед кредитором ФИО5

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Кредиторы, осуществляющие предпринимательскую деятельность, стремящиеся извлекать прибыль от своей деятельности, должны обосновать причины, по которым они не принимают наиболее выгодные экономические условия.

Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры. При этом, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В ходе рассмотрения дела, суду не было представлено убедительного обоснования в пользу экономической привлекательности для кредиторов условий мирового соглашения в редакции принятой на собрании кредиторов.

Таким образом, что большая часть конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение предложенной редакции мирового соглашения, преследуя собственный интерес в заключении мирового соглашения, является заинтересованной по отношению к должнику, при этом фактически большинством голосов кредиторов принято решение о прощении большей части долга (95 %), в том числе и в отношении имущественных прав независимых кредиторов, в число которых входит ФИО5

В рассматриваемом случае, фактически в случае утверждения судом предложенной редакции мирового соглашения сложится ситуация искусственного понуждения к прощению долга ФИО5 в результате согласованных умышленных действий кредиторов, заинтересованных в прощении общей (а не только своей) суммы задолженности должнику.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 являются субъектами предпринимательской деятельности, основная цель существования, которых в силу статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление экономической, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

При наличии реального умысла на прощение собственной части долга у кредиторов сохраняется возможность такого прощения в соответствии с нормой статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при завершении процедуры конкурсного производства должника.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.11.2019 г., за утверждение мирового соглашения голосовали конкурсные кредиторы - ФИО2 и ООО «Травертино» (82,01% от числа кредиторов имеющих право голоса), против утверждения мирового соглашения голосовал конкурсный кредитор - ФИО5

Из вступившего в законную силу определения суда от 31.07.2019 г. следует, что мажоритарный кредитор по делу о банкротстве ФИО3, а именно, ФИО2, в силу единого с должником участия в ООО Фирма «АДА», считается лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, у вышеуказанных лиц установлена формально юридическая или фактическая заинтересованность в сокращении суммы задолженности должника перед всеми кредиторами (фактически, исходя из условий мирового соглашения, предусмотрено полное прощение долга должнику - незначительная часть оставшейся задолженности уплачивается аффилированным лицом).

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника суд дважды отказывал в утверждении мирового соглашения, о чем вынесены определения от 02.11.2016, 31.07.2019 вступившие в законную силу после обжалования в вышестоящие судебные инстанции. Если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю. При этом, такое мировое соглашение не будет нарушать положения статей 156, 160 Закона о банкротстве.

Следовательно, каждому кредитору в таком деле, принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме, либо простить долг. При этом, кредиторами игнорируются судебные акты, принятые по настоящему делу, очередная редакция мирового соглашения предусматривает прощение долга перед всеми кредиторами, помимо воли каждого из них.

Доводы Заявителей апелляционных жалоб о возможности получения большего удовлетворения при заключении мирового соглашения не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а также ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Толкование норм ст. 160 Закона о банкротстве, п. 18 Информационного письма №97, а также позиции КС РФ изложенной в постановлении КС РФ от 22.07.2002 N 14-П, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, оценивая экономическую целесообразность мирового соглашения, также оценивает его содержание и действия лиц на предмет соответствия целям и задачам института мирового соглашения в банкротстве.

Заявители жалоб фактически указывают на то, что кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве не могут рассчитывать на большее удовлетворение своих требований нежели сумма в размере 667 750 руб. от реализации доли ФИО3 в ООО «Фирма АДА».

Указывая на данное обстоятельство, кредиторы очевидно игнорируют факт того, что реализация имущества Должника будет производиться на публичных торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений (см. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г). А также тот факт, что ранее в материалы дела были представлены доказательства, удостоверенного нотариусом г.Москвы, намерения третьих лиц приобрести имущество Должника по цене свыше 15 000 000 руб.

Следовательно, гипотетическая возможность получения кредиторами большего удовлетворения своих требований в рамках мирового соглашения является не более чем предположением Заявителей жалоб, не основанным на достаточных и допустимых доказательствах.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод кредитора о том, что заявители апелляционных жалоб, будучи лицами, заинтересованными в получении удовлетворения своих требований, по необъяснимым причинам не предпринимают никаких мер, в отличие от кредитора ФИО5 Д,Г (т.д. 1(8) л.д. 109), направленных на понуждение Финансового управляющего к реализации имущества Должника с целью получения удовлетворения своих требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения, с учетом фактических действий сторон, обстоятельств его заключения, нарушают права и законные интересы третьих лиц и противоречат целям и задачам процессуального института в рамках дела о банкротстве.

Доводы Заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ являются несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители указывают, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, не привлек всех кредиторов ООО «Травертино» к участию в обособленном споре.

Однако, данный довод Заявителей жалоб не только не имеет правового значения для правильного разрешения спора, но и основан на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта является принятие его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию деле.

Буквальное толкование данной процессуальной нормы очевидно свидетельствует о том, что судебный акт первой инстанции может быт отменен в том случае если суд, рассматривая предмет спора возложил определенные обязанности или сделал вывод об ограничении прав третьих лиц, не привлечённых к участию в споре.

Однако, совершенно очевидно, что вывод суда первой инстанции о том, что законом или иным правовым актом предусмотрено право отдельных лиц на совершение каких-либо сделок или юридически значимых действий, которые не были совершены, вследствие чего правового эффекта последующей сделки в рассматриваемом споре не возникает, не является выводом о правах и обязанностях по смыслу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В настоящем же деле о банкротстве суд первой инстанции, давая оценку условиям мирового соглашения по делу о банкротстве Должника пришел к совершенно обоснованному выводу о прощении на 95 % задолженности ФИО3 перед ООО «Травертино» будет причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «Травертино», поскольку в случае проведения повторных торгов рыночная стоимость прав требований к должнику существенно уменьшится.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Травертино» размещено Объявление о проведении торгов, в соответствии с которым дебиторская задолженность ООО «Травертино» выставлена на продажу посредством публичного предложения и в составе лота под № 76 числится задолженность ФИО3 в сумме 76 411 529,36 руб.

В последующем по результатам проведения указанных торгов 15.08.2019 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №4067441, согласно которому в деле о банкротстве ООО «Травертино» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (дебиторской задолженности, включающей в себя, в том числе задолженность ФИО3 в размере 76 441 529,36 руб.) признано ООО «Апсис Юг», с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества №б/н от 12 августа 2019 года.

Решением и предписанием Московской комиссии УФАС России от 23.09.2019г. по делу №077/07/00-9996/2019 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Травертино» являющегося организатором торгов была признана обоснованной, организатору торгов предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов по продаже имущества ООО «Травертино».

Указанное решение Московской комиссии УФАС России от 23.09.2019г. по делу №077/07/00-9996/2019 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-321453/19. Следовательно в силу п.2 ст. 52 Закона о конкуренции указанное решение УФАС не вступило в законную силу по настоящий момент.

Согласно сообщению, конкурсного управляющего ООО «Травертино» №4480787 от 11.12.2019г. о проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности, задолженность ФИО3 в размере 76 441 529,36 руб. вновь выставлена на торги в полном объеме.

Согласно сообщению №5264206 опубликованному на сайте ЕФРСБ 28.07.2020 дебиторская задолженность ООО «Травертино», в том числе права требования к ФИО11 в размере 76 441 529,36 руб. реализованы на торгах посредством публичного предложения. Победителем признан ФИО12. (Сообщение с сайта ЕФРСБ №5264206).

Следовательно, действия конкурного управляющего ООО «Травертино» проголосовавшего за прощение задолженности ФИО3 перед конкурсными кредиторами ООО «Травертино» и последующая реализация на повторных торгах указанной, уже якобы прощенной, задолженности в полном объеме очевидно свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ООО «Травертино» не разрешало вопрос о прощении 95% долга ФИО3 перед Обществом-Должником.

Более того, последующая реализация 100% задолженности ФИО3 перед ООО «Травертино» в пользу третьего лица по результатам торгов, оплатившего дебиторскую задолженность в полном объеме, свидетельствует о правомерном выводе суда первой инстанции о нарушении мировым соглашением прав кредиторов ООО «Травертино» и покупателей-участников торгов в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно на основании Положения о реализации имущества Должника, принимаемого общим собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом. Следовательно, любые сделки и сделкоподобные действия, влекущие изменение имущественной массы Должника, после введения процедуры конкурсного производства, могут быть совершены конкурсным управляющим от лица должника исключительно при наличии одобрения общего собрания кредиторов.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается путем освобождения кредитором должника от возложенных на последнего обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Следовательно, прощение части суммы задолженности очевидным образом приводит к уменьшению имущества Должника и лишению кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из полной стоимости имущества.1

Между тем, совершенно очевидно, что прощение 95% задолженности ФИО3 со стороны ООО «Травертино» признанного банкротом, нарушает права его кредиторов, что и было верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заключенным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ООО «Травертино», не принимавших решение об одобрении сделки по прощению 95 % задолженности ФИО3 перед ООО «Травертино».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения в представленной редакции, в связи с чем определение суда от 17.02.2020г. отмене не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-230236/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Травертино» – ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.