Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЛТ-ТРЭВЕЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-230293/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2495)

по заявлению ООО «НЛТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ООО «ЭЛИТ ТУР»

о признании недействительными решения по делу № 08-21/57-17 от 06.06.2018 и предписания по делу № 08-21/57-17 от 20.06.2018

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЛТ-ТРЭВЕЛ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее – УФАС МО, антимонопольный орган, ответчик) от 06.06.2018 и предписания Московского областного УФАС России от 20.06.2018 по делу № 08-21/57-17.

Решением суда от 14.12.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными, так как в его действиях отсутствует состав антимонопольного нарушения по ч.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель приобрел офис с уже существовавшим наименованием Элит-тур.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское областное УФАС России из ФАС России поступило обращение ООО «ЭЛИТ ТУР» (податель жалобы) о признаках нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в действиях ООО «НЛТ-Трэвел» в части незаконного использования в своей деятельности коммерческого обозначения хозяйствующего субъекта-конкурента, сходного до степени смешения с фирменным наименованием подателя жалобы, путем его размещения на вывесках, на визитных карточках, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации, что указывает на признаки недобросовестной конкуренции.

Решением Московского областного УФАС России по делу № 08-21/57-17 от 06.06.2018 ООО «НЛТ-Трэвел» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного использования обозначения, тождественного фирменному наименованию ООО «ЭЛИТ-ТУР».

Также антимонопольным органом ООО «НЛТ-Трэвел» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20 июня 2018 года по делу № 08-21/57-17.

Посчитав вышеуказанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, в действиях заявителя установлено нарушение п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как было установлено судом первой инстанции, третье лицо является туристическим агентством, осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>, ТЦ «Сатурн», а также посредством интернет-сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: www.elit-tour.com.

С середины июня 2016 года Третьему лицу начали поступать жалобы жителей города Королева Московской области на массовые CMC-рассылки о рекламе туристических услуг с буквенного номера «ЕLIT TOUR».

Данный номер использует Заявитель, учредителем которого является ИП ФИО3 и расположен по адресу: <...>, ТЦ «Сатурн», 4 этаж, офис Т11.

Заявитель осуществляет свою деятельность и посредством интернет-сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу: элит-тур.рф, схожего с сайтом Третьего лица.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «ЭЛИТ ТУР», зарегистрированного в 2003 году, и ООО «НЛТ-Трэвел», зарегистрированного в 2009 году, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность туристических агентств и туроператоров (79.1 и 79.11).

ООО «ЭЛИТ ТУР» зарегистрировано по адресу: 109180, <...>, место нахождения ООО «ЭЛИТ ТУР»: 141071, <...>. Офис ООО «ЭЛИТ ТУР» распложен по адресу: <...>, ТЦ «Сатурн».

ООО «НЛТ-Трэвел» зарегистрировано по адресу: 105318, <...>, пом. XII, ком. 7.

Офис ООО «НЛТ-Трэвел» на основании Договора аренды, расположен по адресу <...>, ТЦ «Сатурн», 4 этаж, офис Tl 1.

Офисы рассматриваемых туристических агентств расположены в городе Королев Московской области в ТЦ «Сатурн».

Таким образом, географическими границами товарного рынка является г. Королев, Московской области, из чего следует, Заявитель и Третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке по оказанию туристических услуг и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

При осуществлении своей деятельности Третье лицо использует свое фирменное наименование (составной частью которого является словосочетание «ЭЛИТ ТУР»).

Заявитель выступает в коммерческом обороте под коммерческим обозначением - «ЭЛИТ ТУР», что не оспаривается самим Обществом и подтверждается имеющимися документами и материалами, а именно: фотографиями вывесок Общества на фасаде помещения, где оказываются туристические услуги; рекламными материалами (визитные карточки, указатели, вывески), изготовленными по заказу Заявителя; скриншотами смс-сообщений, отправленных с номера, выделенного Заявителем; скриншотом страниц Интернет-сайта Заявителя.

Согласно данным АО «РСИЦ» домен elit-tour.com, принадлежащий ООО «ЭЛИТ ТУР», зарегистрирован 28.02.2006 Администратором домена - элит-тур.рф является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно данным АО «РСИЦ» указанное доменное имя зарегистрировано 11.11.2010.

ФИО4 на основании договора аренды доменного имени б/н от 15.11.2010 представил указанный домен в аренду ООО «НЛТ-Трэвел».

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности» (далее Письмо ВАС № 122), для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Из представленных в УФАС МО сведений следует, что Третье лицо зарегистрировано в 2003 году, а заявитель зарегистрирован в 2009 году, следовательно, принадлежащее Третьему лицу право на использование средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования и коммерческого обозначения - «ЭЛИТ ТУР» возникло автоматически с момента его создания.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК не предполагает.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в частности, запрещается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 13 Письма ВАС № 122 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

УФАС МО, оценивая коммерческое обозначение «ЭЛИТ ТУР», используемое Заявителем, приходит к выводу о том, что, обозначение «ЭЛИТ ТУР», размещенное на вывесках, на визитных карточках, а также используемое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации, сходно до степени смешения с фирменным наименованием Третьего лица, и способно ввести в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

В рассматриваемой ситуации словесные элементы «ЭЛИТ ТУР» как в фирменном наименовании Третьего лица, так и в используемом Заявителем обозначении, являются доминирующими (ключевыми). Угроза смешения в глазах потребителей рассматриваемых обозначений (наименований) является достаточно высокой, учитывая тот факт, что Заявитель осуществляет тот же вид деятельности, в том же регионе и в том же здании, в котором осуществляет свою деятельность Третье лицо.

В силу части 6 статьи 1252 ГК, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно Письму ВАС № 122, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Таким образом, исключительное право на использование фирменного наименования и защиту данного права, принадлежит Третьему лицу.

Заявитель, используя в своем коммерческом обозначении словосочетание «ЭЛИТ ТУР», которое является составной частью фирменного наименования Третьего лица, и занимаясь тем же видом деятельности, в том же регионе и в том же помещении, что и Третье лицо, нарушает права и законные интересы Третьего лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем сведения о Заявителе.

Таким образом, Московским областным УФАС России правомерно установлено, что в действиях Заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен п.1 ст.14.6 Закона №135-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЭЛИТ-ТУР» не является обладателем исключительного права на данное фирменное наименование, поскольку на территории Российской Федерации имеется большое количество юридических лиц с таким же наименованием, зарегистрированных ранее, а также то, что офис был приобретен с указанным наименованием, отклоняются апелляционным судом, так как действия ООО «НЛТ-ТРЭВЕЛ» нарушают права ООО «ЭЛИТ-ТУР», что установлено УФАС МО и подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-230293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.