Гражданский кодекс часть 1

ООО «РАКУРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-230342/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску ООО «ИНТЕЛПРО» к ООО «РАКУРС» о взыскании основного долга в размере 9 440 000 рублей, неустойки в размере 6 716 427 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелпро» (далее – истец, общество «Интелпро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ответчик, общество «Ракурс») о взыскании основного долга в размере 9 440 000 рублей и неустойки в размере 6 716 427 рублей 25 копеек по лицензионному договору от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-230342/2018 отменено в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-230342/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу в оставлены без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что «учитывая, что доводы общества «Ракурс» в части размера неустойки, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а также было проигнорировано заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу, не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О), 13 не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, что не позволило вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 29 мая 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 июля 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства, письменные пояснения не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДИВИНУС» и ООО «РАКУРС» был заключен Лицензионный договор от 24 октября 2015 (далее - «Договор»). Согласно п. 2.1. Договора, Лицензиар (ООО «Дивинус») предоставляет Лицензиату (ООО «РАКУРС») неисключительную лицензию на право использования Товарных знаков при производстве Продукции и введении Продукции в гражданский оборот на Территории. Товарные знаки, право на использование которых предоставляется Лицензиату по Лицензионному договору (в соответствии с Приложением № 1 к Лицензионному договору от 24 октября 2015): 1) Комбинированный знак «Добрый медведь» (номер регистрации 434378); 2)«Добрый медведь» (номер регистрации 423325); «Добрый медведь» (номер регистрации 361874)

26.09.2016 ООО «ДИВИНУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) было реорганизовано путем разделения. Согласно Передаточному акту от 01 сентября 2016, права и обязанности по Лицензионному договору от 24 октября 2015 г. перешли к ООО «ИНТЕЛПРО» (ОГРН <***> ИНН <***>). Согласно п. 6.3 Договора, ставка лицензионного вознаграждения устанавливается в размере 59 (пятьдесят девять) копеек за 0,5 (ноль целях пять десятых) литра произведенной Продукции, с учетом НДС. За период действия Договора размер лицензионного вознаграждения составил 9 440 000 руб.

Согласно п. 6.3. Договора, выплата лицензионного вознаграждения в течение всего срока действия Договора производится Лицензиатом ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена Продукция, в размере, рассчитанном исходя из фактически произведенных за соответствующий месяц объемов Продукции.

Согласно п. 6.4, датой исполнения обязательств Лицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиара. ООО «РАКУРС» свои обязательства по уплате лицензионного вознаграждения не исполнило.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате лицензионного вознаграждения Лицензиат уплачивает Лицензиару пени в размере 0,1 (Одна десятая) % от суммы недополученного лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме.

На дату обращения с претензией к Ответчику размер пеней составил 6 716 427 рублей 25 копеек. 09 августа 2018 в адрес ООО «РАКУРС» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Лицензионному договору от 24 октября 2015, а именно: лицензионного вознаграждения в размере 9 440 000 рублей; неустойки (пени) в размере 6 716 427 рублей 25 копеек. Однако претензия не была удовлетворена должником.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд требование ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставляет без рассмотрения на основании ч.7 ст268 АПК РФ, как новый довод, не заявленный в суде первой инстанции.

Действительно, протокольным определение суда апелляционной инстанции в материалы дела приобщен отзыв на иск, в котором ответчик заявляет о снижении неустойки и производит контрасчет исходя из двойной ставки ЦБ РФ. Однако указанный отзыв в суд первой инстанции не представлен, отзыв адресован суду апелляционной инстанции, между тем как отзыв на иск должен быть представлен в суд первой инстанции. В своей кассационной жалобе ответчик указал, что данный отзыв не был представлен суду первой инстанции по причине того, что названный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, чем, по его мнению, были нарушены нормы процессуального права.

Между тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2018 года (л.д.79) следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом, суд определил: «отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч.4 ст.137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Кроме того, представитель ответчика был в судебном заседании по другому делу, назначенному на более ранее время».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отметил, в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7, указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем суд не может поставить перед сторонами вопрос о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции. Кроме того, в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исчисленной при ставке 0,1% от суммы просрочки, по инициативе суда, поскольку ставка 0,1% обычно используется сторонами гражданского оборота.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, тогда как арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена исключительность обстоятельств, позволяющих ответчику заявить о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, при отсутствии заявления, сделанного в любой форме в суде первой инстанции, апелляционный суд заявление ответчика о снижении неустойки, как новый довод, не заявленный в суде первой инстанции и не ставший предметом оценки суда первой инстанции, оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу
№ А40-230342/18 в части взыскания неустойки в размере 6 716 427 рублей 25 копеек по лицензионному договору от 24.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальны правам.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

А.И. Трубицын