Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу № А40-230521/18, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>)

третьи лица: Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское ДРСУ», ООО «РТС-тендер»

о признании недействительным частично решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 22.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Енисей») требований о признании незаконным и отмене п. п. 1, 2 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2018 по делу № 18/44/105/769 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГП Красноярского края «Ачинское ДРСУ», ООО «РТС-тендер».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства разработало и 08.05.2018 разместило на Официальном сайте Единой
информационной системы в сфере закупок документацию о проведении электронного
аукциона (реестровый номер 0319100010318000078) на оказание услуг по содержанию
действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -
Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 812+000, Красноярский край.

В антимонопольный орган поступила жалоба ГП КК «Ачинское ДРСУ» на действия аукционной комиссии ФКУ УПРДОР «Енисей» (аукционная комиссия) при проведении ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик), аукционной комиссией, ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 812+000 (номер извещения 0319100010318000078) (аукцион).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 02.07.2018 № 18/44/105/769, согласно которому жалоба ГП Красноярского края «Ачинское ДРСУ» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 24 ст.34, п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заявителю выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, передано соответствующему должностному лицу, материалы дела от 02.07.2018 №18/44/105/769 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением от 02.07.2019 по делу № 18/44/105/769 в части п. п. 1, 2, посчитав его необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания ч. ч. 1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 105 Закона о контрактной системе
следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный
контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с
законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном
порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,

уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного
аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации,
предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о
контрактной система, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.06.2018 № 0319100010318000078-1-1, участнику закупки с порядковым номером заявки «2» ((ГП Красноярского края «Ачинское ДРСУ») отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием информации требованиям документации об аукционе, а именно: «В позиции товара «щебеночно-песчаная смесь» не указан конкретный показатель: содержание глины в комках от общего количества пылеватых и глинистых частиц в готовых смесях должно быть не более 20 % по массе.

В позициях товаров «знаки дорожные 1.11.1, 3.21, 2.3.1, 1.11.2» не указаны конкретные показатели, а именно: координаты цветности (х, у) точек пересечения граничных линий цветовых областей для элементов изображений знаков, определяемые в колориметрической системе МКО 1931 для источника типа Д65 при геометрии измерения 45° / 0°».

Решением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2018 по делу № 18/44/105/652 в действиях заказчика выявлено, в том числе нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащим образом в документации об аукционе требований к товарам, используемым при оказании услуг.

На основании решения заказчику, аукционной комиссии выдано предписание от 13.06.2018 по делу № 18/44/105/652, в соответствии с которым при рассмотрении заявок предписано не учитывать ненадлежащие требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе конкретных показателей результатов испытаний и технологических процессов изготовления товаров, представления подробных сведений химического и компонентного состава товаров.

В соответствии с решением документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о результатах испытаний таких товаров, а также сведения химического и компонентного состава товаров, так например: «содержание глины в комках от общего количества пылеватых и глинистых частиц в готовых смесях должно быть не более 20 % по массе».

Кроме того, согласно приложению № 3 к документации об аукционе к товарам
«знаки дорожные 1.11.1, 3.21, 2.3.1, 1.11.2» установлены, в том числе, следующие
требования: Координаты цветности (х, у) точек пересечения граничных линий
цветовых областей для элементов изображений знаков, определяемые в колориметрической системе МКО 1931 г. для источника типа Д65 при геометрии измерения 45° / 0°:

цвет элемента изображения	обозначение координат	координаты цветности угловых точек цветовых областей
		Знаки со световозвращающей поверхностью
		1	2	3	4
белый, серебристый	X У	0,285 0,325	0,335 0,375	0,355 0,355	0,305 0,305
красный	X У	0,569 0,341	0,655 0,345	0,690 0,310	0,595 0,315

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования к товарам «знаки дорожные 1.11.1, 3.21, 2.3.1, 1.11.2» являются избыточными, поскольку определяются по результатам испытаний определенной партии товаров, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, аукционной комиссией предписание не исполнено, а именно в части не принятия к сведению при рассмотрении заявок ненадлежащих требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе конкретных показателей результатов испытаний и технологических процессов изготовления товаров, представления подробных сведений химического и компонентного состава товаров.

Таким образом, действия аукционной комиссии нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Учитывая, что заказчиком в документации надлежащим образом не установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг, аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, что нарушает ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе указанные требования к составу заявки на участие в аукционе, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения от 02.07.2018 по делу № 18/44/105/769 в части п. п. 1, 2 резолютивной части.

Заявителем не мотивировано, какое его право нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей и не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что 16.07.2018 аукцион заявителем отмен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-230521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина