Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Содействия развитию кино и туризма «КиТ» (далее - ответчик) о защите исключительных имущественных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 010 000 руб., компенсации за моральный ущерб в размере 20 000 руб.

Решением суда от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что на дату заключения договора между сторонами уже существовал сценарий, авторами которого являлись ФИО9 и ФИО5.

Ответчик не отрицал, что на определенном этапе истец участвовал в создании анимационного фильма «Священный огонь» на основании договора № 4М-2015. Одновременно, этот договор не является договором авторского заказа на написание сценария, он был заключен не с автором (физическим лицом), а с индивидуальным предпринимателем. Договор № 4М-2015 возлагал на истца функции по организации

производства анимационного фильма, включая оказание управленческих

услуг на высоком техническом уровне (пункты 1.3., 2.2.2., 2.2.3 договора)

и не предполагал, что истец должен лично осуществлять всю связанную с

таким производством творческую работу.

Кроме того, оценив условия и цель договора № 4М-2015г., суд указал, что исключительные права на любые материалы, подготовка которых была организована истцом в рамках оказания услуг по договору № 4М-2015 с ответчиком, в любом случае перешли к ответчику. Дополнительным основанием к отказу в иске суд посчитал заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что анимационный фильм «Священный огонь» был снят по сценарию ФИО9, который является доработкой написанного самим же ФИО9 исходного сценария.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый

судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу

о том, что договор не предполагает, что исключительные права на созданные истцом материалы остаются у истца. Неверно утверждение суда, что РОПАС не является уполномоченным законодательством органом на регистрацию, установление и подтверждение чьих-либо авторских прав. Судом неправомерно отказано в защите исключительных прав истца на персонажи.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на

апелляционную жалобу.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в отзывах поддержали процессуальную позицию истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и

оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 04 сентября 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование исковых требований истец указал, что является автором и правообладателем объекта интеллектуальной собственности – сценария «Священный огонь», созданного по мотивам ингушского эпоса, что, по мнению истца, подтверждается свидетельством о регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности № 018/2015 от 02.11.2015, выданным Российским обществом правообладателей в аудиовизуальной сфере. Кроме того, истец является правообладателем персонажной линии - Старик, Герой богатырь, Красавица, Девочка, Мальчик, Злодей - для анимационного проекта по мотивам ингушского эпоса с рабочим названием «Священный огонь» в силу договора об отчуждении исключительного права от 15.10.2015, заключенного между ФИО1 и художником ФИО3.

27 августа 2015 года истец, как индивидуальный предприниматель, заключил с НП «КиТ» договор на создание анимационного фильма «Священный огонь». Работа предполагала несколько этапов. Первый этап - подготовительный. На этом этапе ИП ФИО1 обязался создать эскизы главных персонажей и первый вариант сценария. И только после того, как творческая концепция при создании эскизов главных персонажей и сценария будет соответствовать целям и задачам Министерства культуры Республики Ингушетия, согласно приложению к договору, ИП ФИО1 должен сформировать производственно-творческую группу, создать пилотный ролик к анимационному фильму «Священный огонь» хронометражем не менее одной минуты экранного времени. 10 ноября 2015 года эскизы главных героев анимационного фильма «Священный огонь» были одобрены и приняты Министерством культуры Республики Ингушетия.

09 ноября 2015 года сценарий анимационного фильма «Священный огонь» был одобрен и принят Министерством культуры Республики Ингушетия. 24 декабря 2015 пилот к анимационному фильму «Священный огонь» хронометражем 4,5 минуты экранного времени был готов и отправлен Министру культуры Республики Ингушетия ФИО10 по электронной почте. 28 декабря 2015 НП «КиТ» расторгло договор с ИП «Митрофанов Р.Е» в одностороннем порядке. Авторские права на сценарий и эскизы главных героев не были переданы ответчику и остались за ФИО1

После расторжения договора истец полагал, что ответчик, имея обязательства перед Министерством культуры Республика Ингушетия, сформирует новую творческую группу, пригласит другого режиссера, нового художника, нового сценариста и будет делать анимационный фильм «Священный огонь» по своему сценарию и со своими персонажами.

Истец заявил, что 17 февраля 2016 года на встрече с министром культуры Республики Ингушетия ФИО10 и Президентом Республики Ингушетия Юнус-Беком ФИО11 для утверждения эскизов главных героев и сценария, НП «КиТ» в лице ФИО12, ФИО13 и новой творческой группой в составе режиссера Суламбека ФИО14 и ФИО15 продемонстрировала мои эскизы и мой сценарий, выдавая их за свои.

16 июня 2016 года в офисе киностудии «Аргус» истец обсуждал перспективы возможной совместной работы с ФИО16, одним из учредителей киностудии «Аргус». На просьбу истца продемонстрировать производственные возможности киностудии для выбора техники исполнения будущего фильма, ФИО16 показал в качестве образцов несколько фрагментов анимационных фильмов, находящихся в данный момент в работе. Одним из показанных истцу роликов был фрагмент анимационного фильма «Священный огонь» по заказу НП «КиТ» (режиссёр ФИО15 А, художник - постановщик ФИО17). В этом фрагменте истец увидел персонажи, автором которых является не ФИО17, заявленная в этом анимационном фильме как художник-постановщик, а ФИО3 Персонажи, созданные ею во время работы над анимационном фильмом «Священный огонь», принадлежат истцу в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 15.10.2015.

Посмотрев рабочий материал анимационного фильма «Священный огонь», создаваемый по заказу НП «КиТ», истец обнаружил сходство просмотренных сюжетных линий с сюжетными линиями моего сценария, созданного по мотивам ингушского эпоса «Священный огонь».

05 августа 2016 года в газете «Дагестанская правда», выпуск №№ 206-207 (адрес в интернете http//www.dagpravda.ru/mbriki/kultura), в материале Мадины ФИО18 «Вся жизнь - Мультфильм» опубликовано интервью с художником-мультипликатором Сабиром ФИО19, в котором он рассказывает, что приглашен в команду, работающую над созданием мультфильма «Священный огонь» по старинной народной легенде для Республики Ингушетия. В этой статье приведены изображения Героя богатыря, Красавицы, Злодея и Старика, которые являются частью принадлежащей истцу персонажной линии анимационного проекта по мотивам Ингушского эпоса с рабочим названием «Священный огонь».

Истец считает, что на сегодняшний день является единственным правообладателем объекта интеллектуальной собственности: сценария анимационного фильма «Священный огонь» и образов, составляющих персонажную линию - старик, герой богатырь, красавица, девочка, мальчик, злодей.

Права на персонажную линию - Старик, Герой богатырь, Красавица, Девочка, Мальчик, Злодей - для анимационного проекта по мотивам ингушского эпоса с рабочим названием «Священный огонь» принадлежат истцу в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 15.10.2015, заключенным между ФИО1 и ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как установлено судом, на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации указано, что сценаристами анимационного фильма (номер прокатного удостоверения 214013616) «Священный огонь» являются ФИО5 и Р. ФИО20.

По запросу суда Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» представило копию анимационного фильма «Священный огонь» (номер прокатного удостоверения 214013616 от 29.12.2016).

К исковому заявлению истцом были приложены скриншоты страниц официального сайта Министерства культуры Республики Ингушетия, на которых размещена статья от 09 октября 2015 года «Рабочая группа по созданию ингушского мультфильма вновь собралась в Минкультуры Ингушетии», в которой указано, что: «На этот раз обсуждение прошло в ином составе: ... режиссер ФИО1 ... автор сценария, народный артист РИ Руслан ФИО20» (т. 1, л.д. 33 - 34).

Из представленной истцом переписки следует, что изменение конкретных слов и фраз в сценарии были инициированы не истцом, а истец получал такие изменения для технического исправления текста сценария (т. 2 л.д. 4-6, 9-13, 17).

В приложенном к исковому заявлению сценарии сам истец указывал в качестве автора сценария ФИО4.

Как установлено судом, производство анимационного фильма «Священный огонь» было осуществлено ответчиком на основании соглашения о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального анимационного фильма № 4226-01-41/03-15 от 20 августа 2015 года, заключенного между ответчиком и Министерством культуры Российской Федерации.

В пункте 1.1. соглашения предусмотрено производство ответчиком анимационного фильма «Священный огонь», авторами сценария которого являются ФИО5 и Р. ФИО20. В этом же пункте указано, что содержание готового фильма должно соответствовать сценарию, представленному для участия в отборе на получение субсидии, приведенному в приложении № 8 к соглашению (сценарий анимационного фильма - авторы ФИО5 и ФИО4).

В приложении № 4 к соглашению приведены: договор № 07/2015 от 17 марта 2015 года с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между ответчиком и автором ФИО5); договор № 09/2015 от 17 марта 2015 года с автором на создание и приобретение сценария анимационного фильма (между ответчиком и автором ФИО9).

Договор № 4М-2015 об оказании услуг по созданию анимационного фильма «Священный огонь» был заключен между истцом и ответчиком 27 августа 2015 года.

Соответственно, на дату заключения договора между сторонами уже существовал сценарий, авторами которого являлись ФИО9 и ФИО5.

Договор № 4М-2015 возлагал на истца функции по организации производства анимационного фильма, включая оказание управленческих услуг на высоком техническом уровне (пункты 1.3., 2.2.2., 2.2.3 договора) и не предполагал, что истец должен лично осуществлять всю связанную с таким производством творческую работу.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что исключительные права на любые материалы, подготовка которых была организована истцом в рамках оказания услуг по договору № 4М-2015 с ответчиком, в любом случае перешли к ответчику, как полностью соответствующий положениям п.п. 2.1.1 договора № 4М2015г.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой, данной судом первой инстанции в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, что анимационный фильм «Священный огонь» был снят по сценарию ФИО9, который является доработкой написанного самим же ФИО9 исходного сценария.

Действительно, согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Ответчик не оспаривает, что третье лицо ФИО3 указана в качестве художника в титрах аудиовизуального произведения, что уже само по себе подтверждает, что работа ФИО3 привела к созданию самостоятельных творческих результатов, а не явилась адаптацией уже выраженных в изобразительной форме героев ингушского народного эпоса под сценарные потребности анимационного фильма.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в части того, что ФИО1 является обладателем исключительных прав на персонажи Старик, Герой Богатырь, Красавица, Девочка, Мальчик, Злодей анимационного фильма «Священный огонь» на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного истцом с ФИО3 от 15.10.2015г.

Тем не менее, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие отдельного соглашения между истцом и ответчиком в отношении использования персонажей не означает, что ответчик, как заказчик услуг по созданию анимационного фильма «Священный огонь», лишен возможности использовать аудиовизуальное произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать.

В случае, когда произведение создано по договору для конкретных целей, использование заказчиком такого произведения для таких целей не может признаваться нарушением исключительных прав.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истец приобрел исключительные права у ФИО3 15 октября 2015 года, то есть в период действия договора № 4М-2015г., в связи с чем был связан по отношению к ответчику обязательством по п.п. 2.1.1 договора № 4М2015г. по передаче исключительных прав заказчику, которое оформлением исключительных прав на себя, было истцом нарушено.

Поскольку в основе предъявления настоящего иска по сути лежит неисполнение истцом собственных договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что также является дополнительным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-230948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко