Гражданский кодекс часть 1

признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицы земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013, в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013, договором от 30.05.2013 № 1/РЭК, заключенным между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт»,

в рамках дела о признании ООО «Тверьоблэлектро» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 должник ООО «Тверьоблэлектро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТверьОблЭлектро» ФИО4 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемой последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013, договором от 30.05.2013 № 1/РЭК между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт», применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, признана недействительной сделка, направленная на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе, 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицы земельных участков, прикрываемая последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013, договором от 30.05.2013 № 1/РЭК, заключенным между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ООО «Стройпласт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ИП ФИО2, АО «АтомЭнергоСбыт» на кассационные жалобы.

Представители ФИО5, ООО «Стройпласт» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители конкурсного управляющего должника, ИП ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установили суды, что должник как единственный участник ООО «Региональная электросетевая компания» в соответствии с решением единственного участника от 15.01.2013 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Региональная электросетевая компания» за счет внесения участником общества дополнительного вклада с 10 000 руб. до 382 817 874,79 руб. В качестве дополнительного вклада передавалось следующее имущество:

- недвижимое имущество стоимостью 78 649 256,98 руб. без учета НДС, в том числе 157 единиц зданий и сооружений общей стоимостью 77 449 796,27 руб., 31 единица земельных участков общей стоимостью 1 199 460,71 руб.;

- движимое имущество общей стоимостью 248 924 203 руб. без НДС;

- автотранспорт общей стоимостью 12 686 165,26 руб. без НДС;

- объекты нового строительства общей стоимостью 39 698 249,55 руб. без НДС;

- денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, определялась в соответствии с отчетами об оценке имущества от 21.11.2012 № 0711/12-4, от 21.11.2012 № 0711/12-5, от 21.11.2012 № 0711/12-6, от 21.11.2012 № 0711/12-7, что отражено в решении единственного участника от 15.01.2013.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания», от 31.01.2013 вышеуказанное имущество общей стоимостью 382 817 874,79 руб. было передано в ООО «РЭК». При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость основных средств, принадлежащих ООО «Тверьоблэлектро», в 2013 году уменьшилась с 930 260 000 руб. до 140 398 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной Росреестром 28.04.2018 №00-00-4001/5406/2018-5703, право собственности ООО «Тверьоблэлектро» в отношении переданных объектов недвижимости было прекращено в феврале-апреле 2013.

Немедленно после регистрации перехода прав ООО «РЭК» на здания, сооружения и земельные участки в ЕГРП в количестве 188 штук, между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» был заключен договор купли-продажи от 30.05.2013 № 1/РЭК, в соответствии с которым в ООО «Стройпласт» были отчуждены объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и земельные участки) в количестве 188 штук уже стоимостью, определенной в договоре, в размере 31 690 518,73 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выписками Росреестра о переходе прав на объект недвижимости. Позднее, в течение 2016-2017 объекты в количестве 23 штук стоимостью 12 002 705,4 руб. (в соответствии с рыночной стоимостью, определенной актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания» от 31.01.2013) были отчуждены ООО «Стройпласт» в пользу третьих лиц по соглашениям об отступном и договорам купли-продажи.

Суды согласились с тем, что последовательное отчуждение ряда объектов в количестве 188 единиц недвижимого имущества в виде зданий и сооружений, где первым приобретателем являлось ООО «РЭК» по акту приема-передачи в уставный капитал «РЭК» от 31.01.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013, а конечным приобретателем являлось ООО «Стройпласт» по договору от 30.05.2013 №1/РЭК, является цепочкой сделок - единой сделкой. Целью указанной единой цепочки сделок явилось отчуждение имущества последнему выгодоприобретателю - ООО «Стройпласт». Передача имущества в уставный капитал ООО «РЭК», а также последующее отчуждение имущества из ООО «РЭК» в ООО «Стройпласт» является прикрывающими сделками - прикрывает прямую сделку отчуждения имущества из ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт».

Кроме того, совершая указанную цепочку сделок, стороны имели ввиду безвозмездную для ООО «Тверьоблэлектро» сделку по передаче имущества в ООО «Стройпласт», о чем, как указали суды, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- переход права на недвижимое имущество от ООО «Тверьоблэлектро» к ООО «РЭК» состоялся в период с февраля по апрель 2013 года, договор купли-продажи между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт» был заключен немедленно — в мае 2013 года, а переход права от ООО «РЭК» к ООО «Стройпласт» состоялся в июле 2013 года,

- в результате передачи недвижимого имущества от ООО «Тверьоблэлектро» в пользу ООО «РЭК» произошло замещение ликвидного актива - недвижимого имущества – неликвидной, ничем не обеспеченной (в части недвижимого имущества) долей в уставном капитале ООО «РЭК», поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО «Стройпласт» недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал ООО «РЭК» с целью его якобы увеличения, немедленно выбыло;

- ООО «Стройпласт» получило фактический контроль над имуществом «Тверьоблэлектро»;

- отсутствуют реальные расчеты между первым собственником (ООО «Тверьоблэлектро)» и конечным собственником имущества (ООО «Стройпласт») по прикрываемой сделке.

03.04.2015 ООО «РЭК» направило налоговый орган уведомление о начале реорганизации в форме присоединения в Инспекцию по Красноглинному району г.Самары, запись в ЕГРЮЛ № 2156313040431 от 08.04.2015 путем присоединения к ООО «Агро-Липецк». Также размещено решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО «РЭК» из ЕГРЮЛ от 04.02.2019, а решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО «Агро-Липецк» из ЕГРЮЛ размещено в ЕГРЮЛ от 03.12.2019. Суды согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что эти действия недобросовестные, свидетельствующие об отсутствии намерений у ООО «РЭК» продолжать финансово-хозяйственную деятельность, и наличии умысла, направленного на вывод ликвидных активов ООО «Тверьоблэлектро».

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом были безвозмездно отчуждены ликвидные активы, что в условиях растущей кредиторской задолженности и убыточный деятельности должника, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о выводе имущества должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, направленную на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013, договором от 30.05.2013 № 1/РЭК между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а письменных возражениях от 31.03.2021 – также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, суды также исходили из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с данными анализа финансового состояния ООО «Тверьоблэлектро», выполненного временным управляющим должника ФИО8 за период с 01.01.2013 по 01.10.2017, должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2013 году, которые ухудшились немедленно после вывода активов.

Все коэффициенты на дату сделки исходя из данных баланса имели ненормативное значение, свидетельствующие о том, что уже на начало 2013 года предприятие являлось в высокой степени неплатежеспособным; после вывода активов значения коэффициентов ещё более ухудшились; недостаточность активов как средства извлечения основной прибыли должника привела к невозможности полностью рассчитаться с кредиторами ни в течение 2013 года, ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 691 489 076 руб. основного долга, которые возникли преимущественно в 2013 году. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Тверьоблэлектро» размер кредиторской задолженности за 2012 год составлял 494 938 000 руб., за 2013 год составлял 1 042 053 000 000 руб., а за 2014 год уже 1 485 776 000 руб., при этом стоимость основных средств, являющихся основой производственной деятельности, уменьшилась с 930 260 000 руб. в 2012 году до 140 398 000 руб. в 2013 году.

Оценивая платежеспособность должника с точки зрения порядка функционирования субъектов энергетического рынка, суды пришли к выводу, что в открытом источнике - Картотеке арбитражных дел была отражена информация о том, что начиная с конца 2014 года в отношении ООО «Тверьоблэлектро» имеются притязания кредиторов, выраженные в намерении признать его банкротом в связи с неплатежеспособностью. Также в 2014-2016 годах в Картотеке арбитражных дел имелась информация о многочисленных арбитражных спорах, в которых ООО «Тверьоблэлектро» фигурировало в качестве ответчика ввиду его задолженности по своим обязательствам, в том числе, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что заявленная конкурсным управляющим цепочка сделок фактически совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Тверьоблэлектро». При этом, выбытие недвижимого имущества и электросетей устранило ООО «Тверьоблэлектро» с большей части рынка и лишило существенной доли прибыли.

Кроме того, установлено, что ООО «Стройпласт» было осведомлено о том, что все ликвидное недвижимое имущество, составляющее основу производственной деятельности ООО «Тверьоблэлектро», было передано в ООО «РЭК» в результате внесения вклада в уставный капитал в соответствии с актом приема-передачи имущества, поскольку сведения об этом указаны в договоре купли-продажи от 30.05.2013 № 1/РЭК. ООО «Стройпласт» было осведомлено и о краткосрочности владения ООО «РЭК» спорным имуществом, поскольку сведения об этом содержались в договоре купли-продажи. ООО «Стройпласт» было по вышеуказанной причине осведомлено и о том, по какой рыночной стоимости передавалось недвижимое имущество в уставный капитал ООО «РЭК», а именно: стоимость недвижимого имущества, переданного в уставный капитал, составляла 78 649 256,98 руб. (в соответствии с содержанием акта передачи имущества в УК), а стоимость того же самого имущества, проданного в ООО «Стройпласт» (п.2.1 договора), в момент продажи составляла уже 31 690 518,73 руб., то есть упала более чем в 2 раза в течение срока осуществления продажи в цепочке - 3-х месяцев. Таким образом, суды пришли к выводу, что стороны очевидно не преследовали достичь цели совершить рыночную сделку и уплатить денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости имущества, непосредственно собственнику - ООО «Тверьоблэлектро».

Суды пришли к правильному выводу, что заинтересованность ООО «Стройпласт» выражена в том, чтобы благодаря «цепочке» создать видимость добросовестности, одновременно приобрести активы по заниженной стоимости и затруднить возможные притязания по возврату имущества прежнему собственнику; поведение всех участников сделки нельзя считать добросовестным, а единственным выгодоприобретателем от указанной цепочки сделок является ООО «Стройпласт». Вывод ликвидных активов с помощью «цепочки сделок» свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, ООО «Тверьоблэлектро» и все стороны сделки действовали с убытком для ООО «Тверьоблэлектро», вывод активов привел его к объективному банкротству, конечный бенефициар - ООО «Стройпласт» действовало недобросовестно.

Заявление о признании должника банкротом было принято 29.12.2019, следовательно первичная сделка (по увеличению уставного капитала 15.01.2013) попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе увеличение уставного капитала путем внесения в уставный капитал объектов недвижимого имущества является обычной хозяйственной операцией, однако обычность данной операции не может исключать оценку экономических перспектив и целей вкладчиков в уставный капитал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 №306-ЭС19-19734, при внесении имущества в уставный капитал о наличии вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

Кроме того, судами было принят во внимание приговор Центрального районного суда города Твери от 15.09.2020, которым были установлены следующие обстоятельства: ФИО9 (участником ООО «Стройпласт» является его жена), ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «Тверьоблэлектро»), ФИО10 (ныне ФИО11, действующий генеральный директор ООО «Стройпласт»), обладая навыками и соответствующими специальными познаниями в осуществлении деятельности в сфере энергоснабжения, совершили экономическое преступление, а именно: для реализации своего преступного умысла соучастники использовали компании, владеющие электросетевым оборудованием, контролируемые подчиненными, родственниками и доверенными лицами, направляли недостоверные сведения в регулирующую организацию с целью получения индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, для получения в свое распоряжение денежных средств от филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», которыми ФИО9 и его соучастники намеревались распорядиться по своему усмотрению; ООО «Тверьоблэлектро» являлось крупнейшей сетевой компанией в период с 2012 года (показания подсудимого ФИО9 и иных лиц) и регулярно подавало заявку на индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в 2012-2014 годах ООО «Стройпласт» и ООО «Тверьоблэлектро» были осведомлены о текущем финансово-хозяйственном состоянии друг друга, поскольку процедура получения индивидуального тарифа предполагала направление сведений о составе имущества в виде электросетевого хозяйства (включая трансформаторные подстанции, ЛЭП и прочие энерго-принимающие устройства), принадлежащего заявителю на праве собственности или аренды. Сведения о таких объектах ранее подавались заявителем – ООО «Тверьоблэлектро», однако, после того, как ООО «Тверьоблэлектро» лишилось большей части активов, заявку на тариф начиная с 2014 года подавав уже иные организации – ООО «ОЭК», ООО «ЭнергоТрест», подконтрольные подсудимым. Указанные организации для получения тарифа брали в аренду у ООО «Стройпласт» в лице генерального директора ФИО10 (ФИО12) объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ООО «Тверьоблэлектро», что было установлено приговором.

Как правильно констатировано судами первой и апелляционной инстанций, изложенные обстоятельства свидетельствуют как о заинтересованности (фактической аффилированности) ООО «Стройпласт» и ООО «Тверьоблэлектро» путем участия их руководителей в одной преступной организованной группе и использования информации о хозяйственной деятельности друг друга, так и о полной осведомленности сторон о взаимной хозяйственной деятельности.

Так, в результате совершения оспариваемой цепочки сделок последовала несостоятельность должника (объективное банкротство) ввиду утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущества, фактически наступила невозможность должника отвечать по своим обязательствам ликвидным имуществом.

Действия ООО «РЭК» суды признали недобросовестными, свидетельствующими об отсутствии намерений у ООО «РЭК» продолжать финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об умысле, направленном на вывод ликвидных активов ООО «Тверьоблэлектро». Указанные действия ООО «РЭК», как указали суды, фактически привели к тому, что должник не мог использовать долю в участии как обеспечение хозяйственной деятельности или иным образом реально распорядиться указанным активом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что: цепочка взаимосвязанных сделок совершена с единой целью: причинить вред имущественным права должника и кредиторам, уменьшив потенциальную конкурсную массу, путем вывода ликвидного имущества; экономический эффект и целесообразность данной сделки по факту оценивается как отрицательные; должник по итогу вступления в указанные отношения оказался в убытке, поскольку последовало его объективное банкротство; возможность обращения взыскания на ликвидное имущество либо переход к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности была утрачена; в результате придуманной конструкции «цепочки» активы, были рассредоточены, что затруднило обращение на них правопритязаний; участники цепочки являлись заинтересованными и действовали недобросовестно с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, вывод ликвидных активов с помощью «цепочки сделок» свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, ООО «Тверьоблэлектро» и все стороны сделки действовали с убытком для ООО «Тверьоблэлектро», вывод активов привел его к объективному банкротству, конечный бенефициар - ООО «Стройпласт» действовало недобросовестно.

Судебная коллегия отмечает, что из текста судебных актов суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам кассаторов суды пришли к верному выводу о выводу о взаимосвязи всех сделок как единой цепочки, направленной на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам, при этом наряду с иными обстоятельствами учли непродолжительность владения спорным имуществом, названный приговор суда оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассатора ООО «Стройплатс» о различном объектном составе сделок судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-231053/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова